Hace más de dos meses que no escribo una entrada en el blog. No hay una decisión deliberada para ello. Tan sólo no me ha apetecido. Y llegado un punto, me pregunto el porqué, cuando, durante más de 4 años, he ido escribiendo tonterías con mayor o menor asiduidad. Siempre he tenido claro que el objetivo del blog era liberar mis pensamientos (muchas veces rumiatorios) para, una vez reordenados en forma de palabras “coherentes”, ayudarme a aclara esa idea que tenía en la mente. Y, mayoritariamente, ha cumplido su función. No sólo eso, sino que durante algún tiempo, ha tenido un grupo de lectores más o menos asiduo, que estaba de acuerdo o no con mis pensamientos, pero que me leía, comentaba de vez en cuando, y en parte, era un aliciente para seguir escribiendo.

No tengo ni idea de cuánta gente ha dejado de leer el blog, aunque supongo que si no escribes nada en meses, el interés directamente se desvanece. Es de sentido común, vamos. De todas formas Google y otros buscadores siguen trayéndome a trastornados de la vida a mi blog, por la cosas más inverosímiles, así que sé que aún sigue teniendo sus visitantes, despistados, la mayoría de ellos.

El caso es que creo que sé por qué no me apetece demasiado escribir en el blog. Creo que es porque he conseguido cierta paz interior. Nada excesivamente zen, ni místico, ni mierdas así. Sólo que ya no le doy tantas vueltas a ciertas cosas. He aprendido a relativizar mogollón, sea el asunto que sea, lo cual hace que no necesite aclararme ciertas cosas constantemente, básicamente porque, tarde o temprano, se acaban aclarando solas. Podría arriesgarme a decir que gran parte de mis “angustias existenciales”, motivo principal del blog, han ido descendiendo. O como mínimo evolucionando hasta convertirse en otra cosa. Puede que ya no sea tan “existencial” mi existencia ;P

La etapa central de la vida de éste blog coincide con una etapa de mi vida en las que compartía mi tiempo y mi espacio con una persona (a la que he querido, quiero y querré toda mi vida con locura). Durante dicho periodo, ambos teníamos muchas cosas que preguntarnos, tanto a nosotros mismos como al otro. O a la vida en general, not sure… En esa etapa (inolvidable, por muchos motivos), el número de entradas del blog aumentó considerablemente. Tras aquella fase, empecé otra relación de una naturaleza muy distinta, y poco a poco, aunque no bajó la cantidad de entradas, sí que fue variando la temática. Menos introspección y emocional, y más análisis social, a veces hasta político. Además, la situación actual invita a ello, al menos para una persona como yo. Y no me apetece verter más opiniones políticas, pues no era el propósito del blog. Así que como no me apetecía seguir escribiendo sobre mí, ni tampoco sobre política, pues he ido perdiendo el interés.

No sé si retomaré la escritura, pues también sé que (casi) nadie lo echará de menos. El mundo puede vivir sin Guarever ;P Aunque bueno, Guarever se ha dado cuenta de que no puede vivir sin el mundo, a pesar de su proclamada independencia. Así que es probable que vuelva a marear de vez en cuando. Sea como sea, ha sido un placer escribir y ser leído. No vivimos los mejores tiempos en cuanto a expresar las emociones y sentimientos, así que el haberlo aquí durante un tiempo ha sido de gran valor para mí.

He conocido a gente maravillosa gracias al blog, y gente maravillosa me ha conocido a mí. O igual gente que ya me conocía ha podido conocer cosas de mí, de mi personalidad, de mis sentimientos, que de otro modo no sabría. Sólo por ese intercambio de ideas, ya ha merecido la pena.

Todo eso…

En teoría, todas las personas, incluso las más sanas emocionalmente hablando, pasan de vez en cuando por un proceso rumiatorio. Según el grado de preocupación que le demos al tema en cuestión, o seǵun en qué medida y profundidad nos afecte el asunto, ese estado de pensamientos reiterados será más acusado (y por tanto más grave). Nada que no sepamos. Por motivos que no vienen al caso, he tenido que lidiar hace poco con dos personas que están pasando un proceso emocional chungo. Ni hace falta que especifique los motivos, ni mucho menos que indique de qué personas se trata. Pero sí diré que en ambos casos el común denominador de sus estados emocionales es el de las rumiaciones, aunque con una particularidad muy concreta, que es la que me llama la atención.

Según he podido comprobar en estos casos, la persona que pasa por éste proceso tiende a hablar sobre el tema de manera reiterada. Dado que la mente no permite desconectar, es muy difícil que deje pasar la oportunidad para compartir sus pensamientos con aquellas personas con las que tenga confianza. No en vano, verbalizar es la mejor forma de que esos pensamientos obsesivos se conviertan en algo con cierta coherencia, una vez abandonado el incomprensible lenguaje mental. Y en esas conversaciones que se mantienen, por lo general, el o la rumiante suele escuchar a la persona a la que le confía tales ideas. Pero lo curioso, lo que me ha llamado la atención, es que el rumiante, si está en una fase de verdadera angustia emocional, sólo suele acepta los argumentos y opiniones de la otra persona que refuerzan sus rumiaciones (obsesiones). Es decir, cuando tenemos un problema que nos agobia de verdad, y hemos aceptado (en cierto modo) una idea o hemos llegado a una conclusión determinada, la cual puede ser errónea (o no), no permitiremos que alguien nos desmonte esa idea así como así. Si te ha dejado tu pareja, y tú lo pasas mal, pero atribuyes la ruptura a que es una mala persona (por ejemplo), no aceptarás comentarios del tipo “recuerda que tú hiciste ésto o lo otro, y puede que haya influido en la decisión”. Más que no aceptarlo, simplemente los ignorarás, haciendo punto ciego (a estas alturas del blog, no entiendo por qué nunca he hablado de los puntos ciegos, siendo un tema recurrente en mi vida. Me lo apunto!), y no almacenando tal información. Por contra, sí que le darás importancia a esos comentarios que te hagan reforzar la idea de que tu ex-pareja es una mala persona. Son una especie de refuerzos positivos a tus propias ideas rumiatorias, solo que en lugar de ser positivos, son negativos, porque no nos permiten salir de la espiral de pensamientos que nos conducen al estado de “incapacidad” emocional en el que nos encontramos.

En ambos casos que he comentado, les he dicho que deben ser capaces de reconocer esos pensamientos en espiral, y que no deben escuchar únicamente aquello que les refuerza la idea negativa. Sé que es más fácil decirlo que hacerlo (como todo!), pero es un ejercicio bastante útil para poder salir del estado de rumiación. Siempre tengo presente y rememoro (con cierto temor) mi etapa oscura de la que alguna vez he hablado MUY por encima. Y ahora, con bastante tiempo transcurrido, recuerdo perfectamente haber hecho exactamente lo mismo que hacen ahora estas personas cercanas a mí: lo único útil que crees que te aporta la gente es precisamente aquello que menos ayuda de hace, aquello que refuerza esa idea obsesiva que nos acompaña constantemente. Y también recuerdo combatir argumentalmente todo aquel comentario u opinión que no le daba la razón a mis propias pajas mentales. Y ahora también soy consciente de que gran parte de esas ideas que combatía, eran precisamente las acertadas, las que a largo plazo, una vez cocinadas a fuego lento en mi cabeza, me ayudaron a salir de dicho estado.

Creo que ambas personas serán capaces de salir de sus respectivos estados, porque al final el ser humano es capaz de adaptarse a cualquier situación, por difícil que sea, emocionalmente hablando. Pero para ello, si no disponen de ayuda externa, es útil el ser capaz de detectar ciertos comportamientos, patrones que se repiten, y que lejos de ayudarles a superar sus traumas, les obligan a revivirlos sin ser capaces de pasar página. Good luck for both of you…

Si creo en algo en esta vida, es en el poder de la mente, y en la conexión con el resto de personas y seres que nos rodean. Así que me siento en la obligación de intentar hacer el bien de manera consciente (o como mínimo, no hacer demasiado el mal), porque ese bien o mal que yo haga, acabará repercutiendo en el mundo, y además, el mundo me lo devolverá a mí. A las pruebas me remito, y aunque no es un resultado científico, a mí me funciona, así que intentaré no cambiarlo nunca. Os cuento la historia de manera lo más resumida posible pero con los suficientes detalles, para que se aprecie la suma de casualidades y lo fortuito de la situación.

Tengo una amiga en el FB, asturiana, a la que no conozco en persona, a la que posiblemente no conoceré nunca (o sí. Pero no tenemos la necesidad), con la que charro casi a diario, y con la que tengo una afinidad cultural e intelectual increíble. El otro día hizo en su muro una referencia al término CT (Cultura de la Trancisión), que es algo que he descubierto hace un año o así, y que me tiene fascinado, porque me ha ayudado como ninguna otra idea a entender como funciona este país, desde arriba (poder) hasta abajo (población). El caso es que salió un libro sobre el asunto hace poco y me lo compré inmediatamente. Y pensé en comprar otro ejemplar y enviárselo por correo, porque pensé que le interesaría. Pero no lo hice. Ni se lo dije tampoco. Y cuando hizo la referencia en su muro, me llamo la atención que ella ya conociera el término y le conté que pensé en enviarle un ejemplar, y que si no tenía el libro, que me diera su dirección, que se lo enviaría sin dudar. Tras una conversación, al final aceptó la propuesta. Así que ayer por la mañana, antes de ir a la office, me pasé por la librería, lo compré y me fui directamente a la central de Correos en la ciudad, para enviárselo. Tomo número para que me atiendan, y en seguida me asignan una ventanilla, donde hay una muy agradable mujer de mediana edad, bastante atractiva, para su edad. Sé que suena un poco mal la frase, incluso algo sexista pero es así, por la diferencia de edad entre ambos. Aunque bueno, ahora que lo pienso, a mí me encantan las mujeres de mediana edad. Por lo general soy muy educado pero bastante rancio y asocial en éste tipo de situaciones protocolarias, pero ayer me sentía totalmente en paz con el mundo, y contento por hacerle el regalo a mi amiga. Así que en menos de 15 segundos, ya estoy hablando con la funcionaria de correos de manera totalmente distendida. Me dice que “qué guay el regalo, un libro recién comprado, bla bla”, le digo que “sí, es para una amiga, bla bla”, me dice que si puede “leer el título, bla bla”, le digo que “por supuesto, bla bla”, me dice que “uy, demasiado difícil para mí, bla bla”, le digo que “es que estamos en tiempos difíciles, bla bla”, y todo muy charming, muy lovely, muy momento conexión (tranquis, que no es una historia de amor, a pesar de estos detalles ;-). Así que seguimos con el protocolo del envío, y me pide que le diga en voz alta los datos de envío, mientras yo la escribo en un sobre y ella en un resguardo. Y cuando llegamos al remitente (o sea, yo), me dice eso que llevo escuchando montonaco de veces desde hace montonaco de años: “uy, qué nombre más bonito! De dónde eres, guapo, bla bla?”. Le digo que “valenciano, pero que mi padre es de Guinea, la antigua colonia, bla bla”. Y ella se queda flipando, porque me dice que su madre estuvo muchos años en Guinea, y que incluso su hermana nació allí (aunque no me dio excesivos detalles, supuse que su padre sería un alto funcionario español en la colonia, o igual un empresario de los muchos que hicieron negocios allí). Seguimos con la conversación, donde cada vez hay más confianza y llegado un punto, me hizo la petición más extraña que he recibido en mi vida. Me dijo que su madre desea una foto a buena resolución de un árbol que crece en Guinea, llamado egombe, que es muy característico porque sus grandes ramas crecen casi a ras de suelo, y quiere colgarla en su casa. Y me dice que lleva bastante tiempo intentando conseguirla, y que le es imposible, porque nadie de los que pudiese conocer allí tiene internet. Y me pregunta si tengo familia allí, y si podía conseguirle la foto. Yo, como buen flipado de la vida que soy, ya estaba totalmente emocionado con lo extraño de la situación, y le digo que por supuesto, que haría lo que pueda por conseguirla. Durante la conversación intuyo que es un deseo de su madre, la cual debe ser ya bastante mayor, y ésta mujer se había propuesto encarecidamente conseguirla, pues incluso me dijo que después de hacer un examen que tenía en unos meses, se iba a dedicar casi en exclusiva a ello. Total, que al final nos intercambiamos los e-mails, y le digo que le iré informando al respecto, y que seguramente podría conseguirla. Nos despedimos y (supongo que) ambos nos quedamos con una agradable y muy extraña sensación.

Lo primero de todo, es que la historia me parece una pasada, por lo curioso de la situación. No es casualidad que mi amiga escribiese sobre la CT en su muro, ni es casualidad que yo hubiese pensado anteriormente en enviarle el libro. Tampoco es casualidad que aceptara que le enviase el libro (a pesar de que al principio me dio que le sabía mal, en un ataque de sentimiento de culpa judeo-cristiano :P). Pero a todas estas puntualizaciones, hemos de sumarle el hecho de que fuese ayer a por el libro y no otro día, que fuese a esa hora determinada a la central de Correos y no a cualquier otra oficina, que me dieran el número determinado que acabase llevándome a su ventanilla y no otro número u otra ventanilla, y que, además, yo ayer me sintiese en plena paz con el mundo, y decidiese dejarme llevar por mi charming en ese momento determinado, y jugase al efímero y adorable juego de querer y dejarse querer en el pequeño momento que compartes con un desconocido, lo cual provocó una conversación de lo más distendida, y que llevó a que ésta mujer decidiese que podía encargarme algo tan personal como un regalo para su madre. Toda ésta suma de detalle sí es fruto de la casualidad, de la teoría del caos, o guarever. Y mi mente no puede evitar relacionar todo con el (bendito) karma, ese que me envía a desconocidos a levantarme la moral. Y entonces recuerdo que hace unos años, mucho antes de tener éste blog, pasé una etapa de auténtica desconexión con el mundo. Estaba enfadado conmigo y con los que me rodeaban. Así que el karma, aunque yo en aquella época no creía en él, me enviaba a gente negativa. Y en aquella temporada, se me acercaba gente de lo más rara por la calle, y me decía cosas muy surrealistas, pero negativas. Yo proyectaba negatividad, y recibía y atraía hacia mí a personas negativas, supongo que enviadas también por el karma. Así que ahora, que me he reconciliado con el mundo, y sobre todo, conmigo mismo, proyecto cosas positivas, y atraigo a gente positiva. Y a veces me ayudan, y otras les ayudo yo, como puede que ocurra con la señora de Correos. So please, just be nice with the world, because the world will be nice with you too…

Como dije el otro día en esta entrada, tuve un curioso encuentro con un personaje semidesconocido que se me acercó espontáneamente, y me saludó por las buenas. Más allá de la sorpresa del saludo en sí, recuerdo que me causó gran impresión la naturalidad con la que me dijo que él se dedicaba a “buscarse la vida”. Y como yo soy muy de darle vueltas a las cosas, creo importante reflexionar sobre ello. Es importante el matiz de que es extranjero, puede que incluso en situación irregular. Pero ante todo se le veía despierto, muy despierto. Alguien que plantaba cara a la adversidad, en lugar de esperar que la adversidad le vacilara a él. Vamos a reflexionar sobre esta actitud en comparación con el modo de vida imperante.

En la situación coyuntural en la que nos encontramos, donde la crisis económica es ya sistémica (de todo el sistema, no sólo del ámbito económico), no paran de bombardearnos con la cantinela sobre las tasas del paro, que son dramáticas. Y sí, son más que preocupantes, la verdad. Pero a día de hoy, todavía no se ha convertido en algo caótico, y debería serlo. Creo que ahora empezamos a ver los primeros síntomas graves de esta situación que se alarga cual chicle kilométrico de Boomer: padres de familia que venden kleenex en semáforos, gente de clase media que tiene que acudir a Cáritas y otras entidades del estilo, noticias constantes sobre robos de material vendible,y desde un punto de vista más detectable por todos y cada uno de vosotros, gente que busca en contenedores de basura para conseguir cualquier cosa de provecho (un lector del blog ya dejó una reflexión al respecto). Da igual el barrio, da igual la hora: hay una legión de gente que se dedica a ello. Si vivís en una burbuja y no sois conscientes de ello, fijaos, sólo por curiosidad. O en los gorrillas de vuestra ciudad, que ya no son sólo extranjeros, sino que son nacionales (y no drogainómanos). Pero aún así, en mi humilde opinión, aún queda mucho margen hasta que la situación llegue a “estallar” y se convierta en caótica, por desesperada. Y por qué piensas eso, Guarever, os preguntaréis los más curiosos de vosotros… Básicamente porque la mayoría de la gente, al igual que mi amigo el espontáneo, se busca la vida. Y lo mejor es que se la encuentra. Ya empiezan a aflorar las noticias en ese sentido sobre la cantidad de gente que está trabajando en negro sin contrato. Estoy seguro que todos vosotros conocéis a alguien cercano que lo hace, si no lo hacéis vosotros mismos. Y este país siempre ha sido muy pirata, es cierto, pero los niveles de trabajo en B habían descendido en la primera década del siglo XXI una barbaridad (puedo buscar los datos, si alguien piensa que estoy rellenando). Ante esta situación, el señor que tiene un negocio le dice a su empleado: te despido, cobras el paro, y sigues currando en B, que me ahorro una pasta. Y el señor empleado dice: why not? O el señor que sabe hacer un poco de todo, consigue una faenita de lo que sea a través de un amigo o familiar, y como todo queda en familia, pues eso, para qué vamos a declararlo. O incluso sé de primera mano que en algunos barrios está empezando a aflorar una economía alternativa basada en el trueque: tú, que eres peluquera sin curro, le cortas el pelo a mi hija, y yo, que soy fontanero, te arreglo el desagüe ese que hace ruidos raros. Básico, pero eficaz. Si el Estado no es capaz de mantener una serie de servicios públicos y garantías mínimas, la gente vive al margen del Estado, lo cual es una de los ejemplos causa-efecto más fáciles de visualizar hoy día a nivel macro-social.

No obstante, este tipo de comportamientos que he comentado son más propios de las clases sociales más populares. Gente que siempre ha vivido en un hilo, y no ha tenido mayor problema en hacer lo que estuviese en su mano para salir adelante. Esto nos deja a la gente de clase media como grandes perdedores (sobre todo la gente de nuestra generación), que es la parte de la población que está totalmente descolocada y frustrada ante esta situación. Es gente que ha asimilado una serie de mecanismos y patrones sociales automáticos, que ha aprendido, casi de manera inconsciente, que iba a vivir mejor que sus padres, al igual que sus padres vivieron mejor que sus abuelos, que ha asimilado que debía estudiar una carrera para tener un trabajo digno y bien pagado. Es decir, es gente que ha cumplido con lo (teóricamente) pactado, pero ahora se encuentran con que la sociedad no les da aquello que les había prometido (a través de sus padres, de los medios de comunicación, de los diferentes agentes sociales…). Y aquí está el drama, pues no es más que una hostia en la cara y un “replantéate toda tu vida y objetivos, porque ya no valen”. Cuáles son las reacciones de esta clase media, con formación, con preparación? La primera de todas siempre ha sido la misma: optar a una oposición. Trabajo estable y bien pagado de por vida. No es lo que pensaban inicialmente, pero vamos, que no le hacen ascos. Pero esa opción ya no es válida, porque la cantidad de gente que opta es cada vez mayor, y después del saqueo que se ha hecho a las arcas publicas, no hay administración que esté ofertando plazas. Aun así, a día de hoy todavía sigue siendo la primera opción entre los colectivos más formados del país: los universitarios. Cuál es la segunda opción? Emigrar. No es mala idea, la verdad, porque vivimos en un mundo (asquerosamente) globalizado, y puedes trabajar en las mismas empresas, comer la misma mierda, vestir la misma ropa y disfrutar del mismo ocio en cualquiera de las ciudades clónicas que existen en el mundo occidental. No obstante, muchas veces no es una opción factible para la mayoría por dos motivos, en mi opinión. Uno es que esta sociedad es muy de mantenerse cerca del núcleo familiar/social (nada comparable al resto de Europa y EEUU). Así que la emigración es un auténtico drama para la mayoría, por el desarraigo que conlleva. Y la segunda es que, a pesar de los tiempos en que vivimos, la gente no tiene ni puta idea de inglés. Pero ni idea. A mí me sorprende mucho ver la cantidad de gente que ha estudiado una carrera (y que asumo ha tenido tiempo para aprender idiomas en paralelo. Aunque esto es muy cuestionable) y su nivel es el mismo que el de cualquier chaval de 15 años que lleva toda la vida reciente con Internet. Éstos últimos si podrán desenvolverse algo mejor, pero todo aquél que tenga 30 años y no tenga ya un mínimo nivel, no aprende bien ni de coña. Y el porcentaje es realmente alto. Por tanto, esta segunda opción tampoco es factible para la gran mayoría de personas de tal estrato. Tienen la oportunidad de emigrar ahora para aprender inglés pero no siempre sale bien. De hecho, tengo dos personas muy cercanas que lo han hecho en este año. Una de ellas lo ha hecho a lo “upper class”, es decir, a curso de mil pavos al mes en una universidad súper reputada, y la otra lo ha hecho a nivel “working class”, es decir, me voy a limpiar hoteles o servir mesas. A ver si adivináis quién de las dos está deseando volver a Espain pero ya, y quien ha decidido quedarse en el extranjero por tiempo indefinido ;). El caso es que a esta edad uno se va de su país para currar de lo que ha estudiado, y no a aprender un idioma que debería haber aprendido con 15/20 años (Ojo!! Esta afirmación es siempre dictada desde la visión del modelo económico/social que se había impuesto, y que ahora hace aguas). Además, como el objetivo es ganar muchos leuros, la opción es irse a Europa, en lugar de irse a Tosta Rica, donde ganarían menos, pero vivirían mejor (y además, muy probablemente currando de lo que hubiesen estudiado). Así que una vez cerradas estas dos puertas, las opciones cada vez son menores.

Ante este panorama, solo queda asimilar una cosa dura, dolorosa y muy jodida de aceptar: es más que probable que nadie te dé trabajo en los próximos 4/5 años. Y nadie es absolutamente nadie. La opción que quedaría, y que además es mucho más sencilla de lo que pensamos (aunque deberías serlo mucho más) es el autoempleo, que sería la versión avanzada y socialmente aceptada del “buscarse la vida” que proponía mi colegui el etio-marroquí. No voy a contar mi caso, porque no toca, y porque tampoco soy paradigma de tal generación (porque he seguido caminos alternativos), pero yo estoy en ese camino, intentando montar una empresilla. No voy a dar demasiados detalles de mi aventura, porque tampoco soy un ejemplo de emprendedor, pues es más sumarme a una aventura ya en marcha que elegir mi propia aventura. Pero me ha surgido la oportunidad de hacerlo, y ahí que me he lanzado de cabeza. No obstante, reitero que no soy el mejor ejemplo DE NADA, pero es curioso que no menos de 6 personas, casi todas con carrera, me han dicho que si me va bien y tengo trabajo que ofrecer, que cuente con ellos. Y lo haría encantado en el futuro, pero mi recomendación es que no esperen sentados, o dándole al F5 a la web de infojobs, porque mi opinión (y la de muchos payos listos a los que se les conoce como “expertos economistas”) es que el mercado laboral no va a crecer prácticamente nada en los próximos años. Así que, muchachada, si tienes la mala suerte de ser de mi generación, y no haber conseguido un buen trabajo, os recomiendo que os asociéis entre vosotros, juntéis talento (que realmente hay mucho más del que creemos), y penséis qué podéis generar de manera novedosa, o qué podéis hacer como mínimo tan bien como cualquiera que ya esté trabajando por su cuenta. No hay más. Bueno sí, buscar en la basura. Pero como que no, verdad? Pues eso.

La vida es extraña. Y no me refiero a mi vida en particular sino a los designios de la vida en particular. A veces es el azar, otras el karma, otras son tus acciones… Pero el resultado es el mismo: es todo muy imprevisible. Ayer me pasó una cosa muy tonta, pero curiosa en mi opinión, y como ocurre con casi todo lo curioso, me hizo reflexionar. Llevo unos meses extraños, no necesariamente malos, pero con muchos cambios en mi vida. Y la mayoría de ellos son bastante positivos, pero como casi todos los cambios, generan incertidumbre al desconocer el resultado final. Por suerte, esos cambios (en lo que al tema laboral se refiere) son buscados e impulsados por mí, por lo que lejos de quejarme (rara vez lo hago), me encuentro agusto. Pero esta semana ha sido “difícil” en lo emocional.

Sin entrar en demasiados detalles, diré que una relación sentimental se acaba. Otra más. No estoy demasiado dolido, porque las cosas eran lo suficientemente extrañas como para que pudieran doler de verdad. Además, hay una distancia física de por medio, que ayuda a mitigar el dolor, además que también quizá impulsa la propia muerte de la relación. Pero en términos generales, ninguno de los dos ha sufrido apenas, y eso es lo más importante. Pero bueno, después de tener “la conversación”, uno se encuentra algo aliviado, después de unas semanas de tensa calma. Pero al cabo de un par de días, se hace reflexión de lo vivido y la mente intenta sacar conclusiones de manera inconsciente, y te hará recordar lo peor de la misma, para reforzar la idea de la ruptura, o bien te hará recordar lo mejor de ella, para generarte una especie de dulce melancolía, una nostalgia por algo que pudo ser de otra forma y al final no ocurrió. Por lo general, casi siempre que acabo una relación importante, me invade la segunda sensación. Tiendo a pensar que si hubiese hecho las cosas de manera distinta, el transcurrir de las cosas hubiese sido distinto. Y tener la sensación de que la otra parte piensa igual no hace más que reforzar la teoría de que somos dos idiotas, que no han prestado la suficiente atención a la propia relación. Pero bueno, mi mejor socia, mi compañera de eternas batallas, mi escudera sentimental, es decir, mi mejor amiga (love you, baby. I really do), me dice que si las cosas han acabado es porque tenían que acabar. Que si uno u otro (o ambos) no le ha prestado más atención a la relación, es porque no salía de manera natural tal asunto. (Joder, veo que quizá estoy contando demasiados detalles, cuando dije que no iba a hacerlo, así que corto el hilo de pensamientos aquí…)

Así que uno, que es un poco (m)emo y sentimental, se sumerge en ese estado de melancolía. Y en tal estado, tiendo a desconectar un poco del mundo, quedarme en casa viendo pelis, escuchando música pop algo triste, pero que realmente me anima, y sin estar depre, pero con pocas ganas de nada. A esto podemos sumarle que la ciudad de Valencia parece literalmente Mordor, y no por los Orcos que la pueblan, sino porque se está quemando todo el interior de la provincia, y es tan desolador el incendio, que está todo oscuro, lleno de ceniza, de humo, de tristeza. Así que las pocas ganas de salir se desvanecen, porque lo del incendio me parece realmente devastador. Al final, ayer tarde un amigo me dice si queremos tomar unas cervezas en la que es mi terraza favorita (tranquila, buena gente, y buena cerveza. No pido más). A lo que inicialmente respondo que no, pero al final me digo: what the hell? Salgo que seguro que me despejo. Y así ocurrió. Me tomé unas cervezas con mi amigo, me eché unas risas, y en definitiva, me olvidé un poco del asunto. Y casi al final de la tarde/noche, se me acerca un chico, al que apenas conocía de vista, mulato también (casualidad? No lo creo!), que me dice más o menos algo así como: “hola, venía a saludarte porque te he visto muchas veces por aquí, y me pareces un tío muy guay, muy inteligente”. Lo cual me sorprendió bastante, pero pensé que como siempre estoy arreglando el mundo, hablando de cosas “relativamente serias”, igual me había escuchado en alguna de esas conversaciones (son muchas las veces en las que departiendo con mi amigo el replicante, algunos desconocidos no pueden evitar prestar atención a las conversaciones e incluso sumarse a ellas). Así que le pregunté si era por eso, y me dijo que no, que directamente le parecía un buen tío y una persona inteligente. Lo cual no hizo más que subirme el ánimo, que estaba un poco disperso por lo contado anteriormente. Le pregunté que de dónde era, y me dijo que su madre era bereber, y su padre etíope. Y me preguntó que me dedicaba, le dije que era informático, lo cual imagino le llevaría a confirmar su teoría al respecto de mi supuesta (y ni de coña confirmada) inteligencia. Y cuando le pregunté a qué se dedicaba él, me dijo que “a buscarse la vida”. Me hizo mucha gracia, la verdad, y me hizo reflexionar al respecto de algo que venía pensando sobre el tema laboral en españa. Pero de eso ya hablaremos otro día, si me apetece.

Lo que me llamó la atención es la casualidad y coincidencia de los hechos. ¿Hay una relación entre mi estado de ánimo y que venga el chico a decirme cosas positivas? Y como yo soy muy místico, quiero creer que sí. Y es cuando mi imaginación desbordada (que no desbordante) piensa en el karma que sería un señor o una señora que vive en el limbo, y que se encarga de traernos buenas o malas noticias, buenos y malos momentos, según nos lo hayamos merecido. O incluso que ese señor o señora Karma puede dirigirse al kar-market (qué malo!) y encargar esas bondades o maldades. Y me imagino ayer al Mr o Ms Karma en el mercado diciendo: ” póngame usted cuarto y mitad de buscavidas para mi Guarever, que está un poco de bajón y en el fondo no es mal chico”.  Al igual que hace unos días habría ido a pedir “un incendio devastador para los valencianos” por haber hecho las cosas tan mal durante tanto tiempo seguido.

Así que si todo esto es cierto y funciona así (que seguramente no lo sea ¬¬), me alegro de que Mister o Miss Karma me enviase ayer al buscavidas. Y aunque no sea así como funciona, me alegro igualmente de que hayan buscavidas que vayan diciendo bonitas palabras a la gente que se encuentra por la vida. Cuando Mr o Miss Karma quieran “encargarme” en el kar-market para levantar el ánimo a cualquier otra persona, tan sólo deberán mandarme una señal, que lo haré encantado de la vida.

Hola muchachada. Comparto un disco que mezcla mis dos obsesiones musicales más recientes: La Bossa nova y el jazz. Así como la Bossa es muy sencilla de catalogar, el Jazz tiene muchas aristas, muchas vertientes de las que disfrutar. En este disco se conjugan muchas canciones variadas en cuanto a las raíces jazzisticas, y por tanto, con diferentes resultados. Hope you enjoy it.

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

Que vivimos una época socialmente convulsa no es necesario argumentarlo en profundidad. Los cambios sociales que vivimos de manera abrupta, sin control aparente, sin fin determinado, se dan año tras año, unas veces aquí, otras allá. Hoy es México el país que sale a la calle, ayer fue Espain, antes de ayer, Egipto. Pero a nivel colectivos sociales más específicos ocurre lo mismo: hoy son los jóvenes estudiantes por los recortes, mañana son los católicos porque quieren ver al Papa, al otro son los gays y lesbianas porque quieren casarse, al otro son las minorías étnicas francesas que se ponen a quemar coches, o los jóvenes de clase baja ingleses, que se dedican a saquear tiendas sin control.En fin, que socialmente hay tal cantidad de conflictos, que es imposible (para mí) analizarlos y buscar un origen y un destino de tales situaciones.

Lo que más me llama la atención de esta situación social convulsa, extrema, apocalíptica, conflictiva es la cantidad de contradicciones que se dan a diario, contradicciones e incoherencias de muchas personas que mantienen una actitud ideológica (o simplemente defienden unas ideas determinadas), pero que son totalmente contrarias a sus intereses, o incluso a sus actuaciones. Son muchos los ejemplos en este sentido que me llevarían a entender que o bien se defienden ideas que no se entienden (eslóganes vacíos, tan propios de hoy día), o bien el cinismo y la hipocresía se han adueñado por completo de la mente de las personas. Casos que me llaman mucho la atención son, por ejemplo, el de las jovencitas de corte feminista (desde un punto de vista clásico), que siguen explotando sus atributos sexuales como reclamo, y que siguen deseando encontrar a su príncipe azul, que por otra parte, ya saben que será imposible lograr, tanto porque el feminismo que han absorbido así se lo “demuestra”, como porque sus propias experiencias sentimentales le llevan a confirmar tal teoría. No me corresponde a mí valorar si es que han tenido mala suerte eligiendo pareja, o si su actitud feminista combativa ha podido afectar a la propia relación. Habría que diseccionar cada ejemplo con profundidad, pero es incoherente reivindicar la independencia femenina hasta el máximo extremo, y desear encontrar una pareja que responda a un rol masculino clásico. Algo falla en la ecuación. En este sentido, he conocido algún caso concreto (da igual si es hombre o mujer) que es la paradójico, de una persona súper de izquierdas, muy independiente y liberal, muy “abajo el capital”, pero que anhela hacerse rica (vivir bien, como se suele decir eufemísticamente), o incluso no descarta la idea de encontrar a una pareja millonaria que la mantenga. Really strange…

Otro ejemplo relacionado con la ideología y las contradicciones es muy significativo para mí. Manifestaciones tipo 15-M, con lemas anticapitalistas bastane claros, cuyo transcurso es retransmitido, posteado en Feisbuk y tuiteado “in real time” mediante los iPhones de a 500 leuros de los asistentes a la mani. O personas de clase media alta, que defienden el comunismo cubano a las tantas de la mañana en una discoteca, mientras van hasta el culo de todo. Sería importante decirle a los primeros que sus iPhones son el mejor ejemplo de capitalismo: productos que cuestan 50€ hechos por chinitos que cobran una miseria, y que son vendidos por 500€ para que tú, que puedes pagarlos, hagas rico al que tuvo tal feliz idea de negocio. O a los segundos decirles que el comunismo cubano es viable porque todos cobran una miseria, sean abogados o médicos, y que, seguramente, no podría estar manteniendo la conversación que ebriamente mantiene a tales horas debido a la represión ideológica que se vive en tal estado (aunque en otros aspectos viven mejor que nosotros). Los casos que comento son verídicos, de personas que realmente no son cínicas o hipócritas de manera deliberada. No presentan una cara (demasiado) distinta en según que situación se encuentren. Pero tales incoherencias son muy significativas.

Mi opinión, o mejor dicho, mi teoría es que el lenguaje está totalmente devaluado, pervertido (maravillosas las últimas columnas de esa gran persona que es Juanjo Millás. 1 y 2), manipulado. Los mensajes que recibimos constantemente son contradictorios: tienes que ahorrar dinero y pensar en tu futuro, mientras que gastas lo máximo posible en cosas que no necesitas (pero que anhelas); tienes que ser tolerante con las ideas de los demás, pero defender casi a muerte las propias; tienes que respetar las normas de tráfico, pero conducir un vehículo potentísimo; debes ser un macho alfa, pero emocionarte y llorar con la victoria de tu equipo de fútbol; debes ser solidario, pero competitivo hasta el extremo; participar en el mayor número de eventos sociales posibles, pero ser individualista y defender/pelear por tu espacio único, personal e intransferible; tienes que amar a tu pareja hasta la muerte, pero desear lascivamente a tu vecino o vecina. El bombardeo de contradicciones desde diferentes canales informativos (instituciones, medios de comunicación, publicidad, ámbitos sociales, educativos, de ocio…) es impresionante. Y está demostrado a nivel psicológico que si un niño recibe mensajes contradictorios ante una misma situación, se ralla. Llegado un punto, no sabe discernir el bien del mal, no sabe qué actuación es la que le recompensa positivamente y cual le supone un perjuicio. Está claro que no somos niños, en lo que a edad se refiere, pero emocionalmente, muchas personas nunca pasan (pasamos) de cierto estado primitivo, lo que las (nos) convierte en auténticos inmaduros de por vida. Así que esos mensajes contradictorios que nos acompañan a diario, que asimilamos de manera mucho más profunda de lo que estamos dispuestos a reconocer, porque somos independientes, libres, inteligentes, y tenemos capacidad de decidir en todo momento por nosotros mismos. Ja!!

Así que entre que el lenguaje está manipulado (y por tanto, las palabras ya no cumple su función primordial de unir significante y significado), y que la gente no hace un gran esfuerzo en analizar y seleccionar sus palabras de manera correcta para argumentar sus posturas, acabamos por caer constantemente en increíbles contradicciones, en ocasiones hasta obscenas. Si tuviéramos el tiempo (y sobre todo, la capacidad y las ganas) para analizar de manera más profunda lo que pensamos, deseamos y sentimos, seríamos capaces de explicar la mayoría de nuestra acciones y actuaciones a los demás, y lo más importante, a nosotros mismos. Como bien dice un montón de gente (en mi caso, mi amigo el replicante, pero me imagino que la frase no será suya. O igual sí), todas las discusiones se producen por diferencias semánticas. Malos entendidos entre aquello que queremos decir, y aquello que entiende el receptor del mensaje. Igual es que esa persona no ha entendido bien, o igual es que uno no se has expresado con corrección. Pero es todo cuestión de términos, y de que esos términos sean aceptados por todas las personas que hablan el mismo idioma. A nivel interno y rumiatorio pasa lo mismo: es importante poder poner palabras a aquello que nos preocupa o que nos atormenta, para una vez comprendido, ver cual es la solución que se puede llevar a cabo. Ardua tarea, I gues…

“-No te ates a nada, no tengas nada en tu vida que no puedas dejar en menos de 30 segundos si la pasma te pisa los talones“

Esta singular frase es de una película de acción bastante conocida, que se llama “Heat“. Y creo que llevada a la práctica, se aproxima a la idea que tengo de control de la vida de cada uno, que además está relacionado con cierto grado de felicidad. Por supuesto, no hace falta que la poli te pise los talones para “controlar tu vida”, pero sí deberíamos tener la menos ataduras posibles, para tener tal control. Para no parecer un maldito psicópata, egoísta y replicante (wink), intentaré desarrollar la idea.

No es la primera vez que hablo acerca de la tenencia del control de nuestras vidas, y menos aún de la felicidad (I y II), así que resumiré muy mucho pienso al respecto: cuanto mayor control tengas sobre tu vida, mayor facilidad tendrás para alcanzar la felicidad (parcial). Ese control se basa en la capacidad para tomar el mayor número de decisiones que te afectan de manera intensa (profesión, relaciones personales, lugar de residencia, etc…). Por supuesto, habrá cosas que se podrán controlar más y otras menos, pero en principio, debería ser posible tener la mayor capacidad posible de decisión en tales aspectos. Adicionalmente a esta idea tan básica, que ya he desarrollado con anterioridad, hay que añadir las ataduras a largo plazo, que pueden minar (o condicionar hasta el extremo) tu capacidad de tomar decisiones. Me refiero a grandes cambios que, si no lo los has medido bien (y es muy difícil jugar a ser el Oráculo de Delfos), pueden acabar de un plumazo con tu control y por extensión, con tu felicidad.

Cuáles son esas ataduras? Pues para todos los españitistaníes, el ejemplo más grave hoy día no es no tener trabajo, lo cual puede ser realmente difícil de sobrellevar, sino tener contratada una hipoteca a largo plazo. No entro a diseccionar la situación nacional en este aspecto, porque es conocida, y además me haría salirme del tema. Además, no hace falta demasiada explicación para que se entienda rápidamente que cualquier hipoteca a más de 20 años es una locura (ergo los españitistaníes están/estmos bastante locos). Dado que no tienes el control total de lo que puede ocurrir en un plazo de tiempo tan extenso, es una jugada MUY arriesgada, aunque no necesariamente tiene que salir mal, por supuesto. Además, ya no solo te condiciona en el tema económico, sino que posiblemente te encadene a un sitio determinado (y probablemente también a una persona determinada) durante mucho tiempo. Y dado lo cambiante de la época que vivimos, añade un riesgo extra a lo económico. Si la relación sentimental que tienes con una persona con la que compartes hipoteca se termina, seguramente añadirá un conflicto mucho mayor que la propia ruptura en sí conlleva. Sé que soy milenarista en el tema relaciones, y que es mejor pensar en el amor para toda la vida, las perdices, y las bodas de oro. Pero muy poca gente de nuestra generación es capaz de aguantar una relación más de cierto tiempo. Ergo, hipotecarse a medias con otra persona, no es más que otro punto de irracionalidad que solo se puede entender desde el extendido y falaz lema nacional que se puede resumir mediante la síntesis y unión de las frases “comprar es mejor que alquilar, puesto que los pisos no bajan nunca de precio“, y “cari, cuelga tú. No, tú, que yo te quiero más“. Cóctel explosivo, my friends…

Otra situación que puede estropearte la vida es el tema de la descendencia. Para que no penséis que soy un rancio ogro comeñiños, os diré que me encantan, y que cada día estoy más convencido de que quiero tener hijos, y que además, tengo la sensación de que seré un buen padre (no el mejor, of course, pero bastante sensato. Espero!!). Entonces, Sr. Guarever, porqué dices eso?? Porque el tener niños en según qué momento vital, puede joderte mucho la vida. Y siendo un padre (o madre) que está jodido, lo más seguro es que esa familia tenga carencias de algún tipo, proyectando la infelicidad propia en los hijos (ya sea por exceso o por defecto). Yo creo que esos momentos de los que hablo son, mayoritariamente, vitales. Por poner un ejemplo sencillo, diré que creo que es imposible que una persona que sale todos los fines de semana hasta las tantas (y que además disfruta haciéndolo), desee de manera activa acabar con esa situación para ser padre/madre. Vull dir que las personas (en teoría) van evolucionando a lo largo de sus vidas, y llega un momento en que empiezan progresivamente a disfrutar de otras cosas más allá del ocio nocturno. Ojo! No estoy diciendo que salir siempre no es igual a ser un inmaduro! Intento decir que el cambio que supone pasar de una situación en la que puedes salir siempre que quieras como si no hubiese mañana ,a no poder salir prácticamente nunca, porque existe un ser humano completamente indefenso que depende de ti, debe ser progresivo, no inmediato. De lo contrario, se generará un malestar a corto/medio/largo plazo. Si bien es cierto que la mayoría de padres (sobre todo primerizos) intentan volcarse al 100% en el cuidado de sus hijos, esta situación no siempre es la primera opción, en caso de poder elegir. Es decir, que mucha gente querría ser padre, porque mola, pero seguir saliendo casi tanto como lo hacía hasta que se preñó. Así que ser capaz de lidiar con esa (cierta) insatisfacción implica tener un grado de madurez, pues de lo contrario, el malestar acabará por manifestarse de alguna manera. Sin poner ejemplos, sí diré que conozco personas que tienen una vida bastante caótica e infeliz por haber tenido descendencia en un momento inadecuado de sus vidas. La gente, mayoritaria y erróneamente, piensa que lo necesario para criar a un ñiño es una buena situación económica, y yo creo que el dinero, para la gran mayoría de situaciones emocionales, es secundario. Y el cuidado de un ñiño tiene más de emocional que de material. Do not forget that EVER (aunque es probable que ya lo supieses ;).

Son solo dos ejemplos de situaciones que la gente suele tomar casi siempre de manera deliberada, pero que puede traer consecuencias desastrosas. Y sé que hay muchas más. Solo que estas dos situaciones concretas son a muy largo plazo, y por tanto uno debería haber hecho algunos cálculos a nivel económico, emocional y sentimental. Y son aspectos muy descuidados y abandonados en nuestra sociedad, porque no hemos sido instruidos correctamente para entender una serie de cuestiones y parámetros en los que nos movemos económicamente hablando; parámetros que además se basan en ideas falaces desde un punto de vista racional. Y ademá,s porque no sabemos conocer y gestionar nuestras emociones y sentimientos, debido a que ni nos han enseñado a hacerlo, ni tampoco hemos querido aprenderlo. Coctel explosivo nuevamente, my friends. Bona nit.

Piensa en una persona, la que quieras. Piensa en su felicidad, en su cultura, en su belleza, en su estilo, en su… vida. Cómo valoras cada uno de esos aspectos? A no ser que seas cuasi extraterrestre, seguramente lo harás a modo comparativo con respecto a ese mismo item en tu propia vida (aunque por lo general no te des cuenta). Pensarás: “ese chic@ es más list@ (o más tont@) que yo. Ese chic@ es más guap@ (o más fe@) que yo. Ese chic@ es más feliz (o infeliz) que yo”. Siempre valoramos las cualidades, positivas o negativas, en comparación a nuestra propia vida. En cierto modo tiene algo de sentido: la mejor manera de valorar algo es compararlo con una referencia que ya conocemos. Pero creo que es un error hacerlo así, porque no es más que una extensión del mundo competitivo en que vivimos.

Parte de mi observación, tanto interna como de la gente que me rodea, me lleva a pensar que la idea que obtengamos de una persona determinada (en comparación a nosotros mismos) será algo ficticia, porque lo más probable es que tengamos que rellenar suponer gran parte de su vida. Por tanto, es arriesgado decidir si es o no es feliz, por ejemplo. Creo que todas las personas tienen problemas o situaciones que les llevan a agobios y aquí no se libra nadie, da igual su condición socioeconómica (que quizá es la más determinante. Ahora y siempre!) Otra cosa es que tú pienses que sus problemas son absurdos, banales, superficiales o guarever. Pero si para esa persona es un problema, las sensaciones que le repercute tal situación pueden ser tanto o más intensas como lo sería buscar techo para un jomelés en una fría noche de invierno. O buscar trabajo para un parado de larga duración, y así nos ajustamos más al contexto patrio. Y creo que con otros aspectos pasa lo mismo. Podemos pensar que somos más listos o más cultos que otra persona (y puede ser cierto aparentemente), pero os aseguro que cualquier persona escogida al azar va a saber desenvolverse mejor que tú en algún que otro ámbito al que tú puedes darle una importancia menor. True story, my friends. Puede no haber leído a Proust, o no entender a Foucalt, o no saber qué es la prima de riesgo, o puede no apreciar la pintura abstracta, o incluso puede no saber las tablas de multiplicar (wink). Pero será más hábil que tú en algún ámbito o contexto. Ley de vida en el ser humano, ser social por excelencia. Y bueno, si nos basamos en términos de belleza, aquí la sorpresa es incluso mayor. Más allá de ciertos criterios estéticos de moda que harán subirnos puntos en la característica “belleza” en esa partida de rol que es la vida, cada persona tiene una belleza propia. Y aunque tú pienses que una persona es fea, seguro que alguien la encuentra bella. Así como también da igual que te consideres la persona más bonita del mundo, seguro que hay gente a la que no le atraes lo más mínimo. That’s how beauty works.

Por tanto, en mi opinión, pensar en términos comparativos es un error. Además, por lo general, esas comparaciones se tornarán en admiración si pensamos que está por encima de nosotros en el aspecto observado, o bien en condescendencia, paternalismo, rabia e incluso desprecio, si pensamos que somos mejores que esa persona. Y esa sensación va más allá de la simple comparativa, que por sí misma, como decía al principio, no tiene por qué ser negativa. Así que creo que deberíamos valorar a la gente como sujetos únicos, personales e intransferibles, y pensar que son felices, hábiles, guapos y guapas (o no) en relación a sus propias circunstancias, y no las de uno mismo, pues seguramente, las relaciones personales mejorarían un poco. Bona nit.

Buenos días, muchachada. Hace unos días descubrí un disco fantástico que me gustaría compartir. Es un concierto a dos manos entre dos genios de la música, muy distintos en cuanto a géneros, pero que se entienden muy bien sobre el escenario. Uno de ellos es Caetano Veloso, artista brasileño de sobra conocido (quiero suponer), que se mueve muy bien entre la Bossa Nova (uno de mis géneros favoritos) y la Tropicalia. El otro es David Byrne, cuyo nombre podría no sonar a priori, pero si os digo que es el cantante de Talking Heads, banda mítica de final de los 70 y los 80, que también me gusta muchísimo. El resultado de esta mezcla es un concierto acústico suave, tranquilo, rozando el intimismo, que es una maravilla. En especial la penúltima canción del concierto, llamada “Terra“, que es interpretada por Veloso, con un acompañamiento de violines soberbio. Creo que os puede gustar, así que aquí os lo dejo. Disfrutad del día, de la semana, del mes o guarever :)

(Pulsa para descargar el álbum, piratilla)

Hacía tiempo que no hablaba sobre las relaciones de pareja, ese tema al que tantas y tantas vueltas le doy. Pero eso no quiere decir que deje de pensar en ello, ni mucho menos. Mi última “obsesión” sobre el tema es el referente a la elección de nuestras parejas. Si hacemos cierta introspección individual, o análisis de la gente a la que conocemos, seguramente encontraremos algún patrón en dicha elección, sobre todo en aquellas personas que hemos pasado por varias relaciones a pesar de no ser muy mayores. Y más allá del físico, encontraremos que nos atrae gente con unas características psicológicas o de personalidad concretas. Nada que no sepamos. Qué es lo que me sorprende? Pues que estoy viendo muchos casos de personas que eligen a otras personas siguiendo unos patrones determinados, pero que esas elecciones están a mil jodidas millas de ser correctas. Let me explain myself.

Si tenemos claro que el concepto “media naranja” no existe (I really don think so), tenemos que definir algo cercano a ello, que es la pareja ideal. Tampoco creo demasiado en el concepto, pero como este sí es variable, se puede ajustar más a la realidad, y lo más importante, ese concepto puede ir variando conforme tú mismo vas variando en la vida. Anyway, el concepto de pareja ideal sería algo así como la persona que más se adapta a ti y tú a ella en un momento determinado de tu vida, pues su personalidad, su visión de la vida (sobre todo en lo importante), su manera de hacer las cosas se complemente a la tuya. Y en caso de que no se complemente al 100% (eso sería la media naranja), siempre pueden hacerse concesiones, ya sea por tu parte o por la suya, para que la compatibilidad sea la mayor posible. En teoría, debería ser así la situación idónea en el mundo de las relaciones. Lo que pasa es que son muchos los casos en los que la búsqueda de una persona afín se basa en criterios muy distintos a estos, lo cual supone un fracaso garantizado. Lo primero a tener en cuenta es que siempre nos basamos en criterios físicos/estéticos, pues la primera atracción es siempre visual. No es un error basarse en estos criterios, pues la atracción sexual es básica en una relación. Pero si lo único que nos atrae es el físico, estamos jodidos, porque conforme vamos conociendo a la otra persona, nos podemos llevar muchas sorpresas. Y tanto chicos como chicas, le damos una importancia suprema al físico.

Os cuento un ejemplo de una chica a la que conocí (super mega cariiiii, por cierto), que tenía grandes problemas para estar con una persona más de cierto tiempo. Como buena cari que es, tiene una preferencia por los machos alfa (no es una condición que definí en su momento al hablar de las caris, pero mi experiencia me dice que se cumple bastante en este tipo de chicas, pues son mentes con patrones muy femeninos, y por tanto, se sienten atraídas por los opuestos). Casi todos los chicos con los que se liaba eran de perfil super alfa, y lejos de complementarle como personas, solían generarle carencias afectivas y malestar. Si hubiera sido más inteligente (y cuerda), habría sido capaz de darse cuenta que el modelo de hombre que buscaba reiteradamente, no era el que “necesitaba”, pero seguía repitiendo patrones de manera constante, con el consiguiente descontento. De hecho, conoció a uno completamente contrario al mundo alfa, y llegó incluso a dudar de su orientación sexual (“es demasiado gayer para mí”), alimentando esa idea para reafirmar que no era su tipo. Y podría haberlo sido, aunque ni siquiera se permitió darle tal oportunidad. No hace mucho me contaron una situación similar de otra persona que se dedicaba a buscar parejas por unos criterios meramente estéticos (gente de gimnasio: horror!!), y nunca conseguía una relación satisfactoria. Estirando un poco la cuerda, ahora sé que en su juventud, esta persona tenía cierto sobrepeso, y según ella, era más o menos “invisible” para los mega chotorrones. Eso había derivado en una necesidad de gustar a esas personas, aunque nunca conseguían satisfacerle e incluso en ocasiones se convertían en situaciones desagradables. Desde el punto de vista masculino, esto ocurre igualmente en muchas ocasiones, pues nos fijamos en floreros (por lo general muy GE), aunque por nuestra forma de ser, quizá sabemos que no encajamos con dichas personas. A mí todavía me pasa constantemente, aunque ya no me vuelvo loco por las floreros y sé si me conviene o no una persona, independientemente de que me parezca muy atractiva en cuanto a criterios estéticos.

Me gustaría creer que somos, mayoritariamente, personas sensatas, que nos conocemos con cierta profundidad, y somos capaces de saber qué necesitamos para ser felices. Y la mayoría de las veces, nuestra felicidad está supeditada muchas veces a nuestras relaciones de sentimentales, (¿es esto un error? Difficult question, I guess…), a las personas con las que decidimos ser más que amigos. Pero, por lo general, no nos conocemos para nada, no tenemos ni el tiempo, ni las ganas, ni las herramientas para saber quiénes somos, y por tanto quién nos complementaría. Y esto hace que en muchas ocasiones nos dejemos llevar por relaciones que son insatisfactorias. Y lo peor de todo, que no sepamos aprender de tales errores (incompatibilidades) y por tanto, repitamos comportamientos. No sé si esto nos lleva a desear ser más independientes, a no desear tener pareja (aunque nos dure poco el sentimiento), a no aguantar a nadie a la mínima ocasión, guarever. Puede que sí, aunque volvemos a caer en la trampa, y buscamos nuevamente alguien con quien pasar nuestro tiempo. En este sentido, el otro día escuché en la radio a un tertuliano extranjero decir que, en su opinión, Espain es un país cuya cultura incita a tener pareja, en contraposición a otros países occidentales, donde hay más independencia e individualismo (el mejor ejemplo es USA, donde en algunas ciudades la soltería es algo mayoritario). En mi opinión es muy cierto, lo suscribo plenamente, y puede que algún día escriba sobre ello. En cualquier caso, esto daría a entender por qué la gente tiene pareja casi siempre, y los momentos en los que no la tiene, o bien se frustra, o bien dedica sus esfuerzos a encontrarla (comportamiento más conocido como “salir de caza”). Good luck, you hunters!!

Recuerdo que durante mucho tiempo, algunas de las decisiones que tomé en mi juventud me han provocado muchas contradicciones. La decisión que más marcó mi época veinteañera fue la de dejar la Universidad. Pensé que no podía acabar la carrera que había escogido (Historia) en un tiempo razonable, pues eso implicaba seguir viviendo con mis padres y dependiendo de ellos. Realmente sí podría haberla acabado en un tiempo relativamente razonable, unos 6/7 años, pero no podía permitirme el lujo de no encontrar trabajo cuando la acabase, pues ya por entonces se intuía que habría tenido que hacer un máster después, o hacer el CAP+ oposiciones a seño (como el 80% de licenciados en Humanidades). Y tampoco podía permitirme llegar a los 30 con unos bastos conocimientos de Historia, pero sin un presente y/o/u futuro relativamente aceptable. Llamadme visionario, (que no lo era. Ni lo soy), pero entendí que esa iba a ser mi situación. Y el tiempo no me ha dado la razón, porque igual mi vida hubiese sido distinta a la mayoría de los estudiantes “humanitarios”, pero por una cuestión meramente estadística, lo más probable es que hubiese sido así, como podemos observar hoy día. El caso es que decidí dejar la carrera, y ponerme a currar temporalmente, para retomar otros estudios al curso siguiente. Por una serie de casualidades y decisiones propias, no seguí estudiando a los 20 y desde entonces (hace ya más de 12 años) he estado trabajando en mil historias.

Tras muchas vueltas laborales en mi vida, y ahora tengo una profesión, pues mientras trabajaba, me he formado en paralelo hasta alcanzar un nivel determinado que me permite decir que tengo una profesión específica bastante válida. En concreto tengo dos ciclos formativos de Grado Superior, a los que les he sacado un gran provecho, creo yo. Pero no he terminado una carrera, a pesar de haber empezado 3 distintas (loooong story), algo que durante bastante tiempo he considerado como una carencia. Además,  mientras yo he trabajado (y estudiado en los últimos 4/5 años), otr@s amig@s sí han estudiado en la Universidad, lo cual, durante mucho tiempo me ha dado cierta envidia. Más allá de esa manía española de la titulitis, creo que el entorno universitario es magnífico para aprender a fondo ciertas cosas que de otro modo no podrías aprender. Y si tienes la suerte de asistir a clase de alguna de las auténticas eminencias en ciertas materias que hay en nuestras Universidades, lo que puedes aprender con ellos es realmente impagable, sobre todo en la rama de Humanidades (aunque soy informático, mi formación básica y mi manera de ver la vida está basada en las Ciencias Sociales). Por otro lado, que es precisamente lo que más envidia me daba antes, el mundo estudiantil te da mucho tiempo libre (incluso aunque seas un ratolín  de biblioteca), y en ese tiempo libre, además de intentar ligar con Erasmus suecas o italianos, puedes leer mogollón, ver mogollón de pelis, viajar mucho, y en definitiva, aprovechar ese tiempo para hacer muchas actividades, sobre todo culturales. Y yo, en mis twenties, trabajé como un negro mulato en algunos curros que no me molaban nada, en los que me cansaba bastante, que me dejaban poco tiempo para mí. Y sí tenía mis momentos culturales, pero eran pocos, tanto por el entorno de aquella época, como por las propias ganas que me dejaba el curro. Conforme he ido creciendo, he mejorado mi vida laboral, y entre esa experiencia y mi posterior formación, tengo un curro aceptable (que por cierto voy a dejar la semana que viene. Ya os contaré mis planes) y bastante tiempo libre, lo que me permite suplir esas teóricas carencias.

Mi gran amigo del trabajo (he’s in his fourties), tiene la teoría de que estudiar a los 18/20 años es, por lo general, contraproducente. Lo más coherente, según su manera de pensar, es mejor hacer lo que yo he hecho, es decir, trabajar de jovencito, e ir viendo qué es lo que te gusta, en qué destacas, cuál es tu fuerte, y una vez descubierto, formarte en tal materia. La verdad es que yo nunca he pensado así, porque el sistema actual no te orienta a ello, pues te obliga a elegir tu profesión a los 16/18 años, por tanto, decidir tu vida a esa edad, cuando, por lo general, aún estás saliendo del cascarón. Si me baso en mi propia experiencia, he de decir que mi amigo tiene mucha razón, pues es mejor adquirir una formación básica (como mínimo hasta Bachillerato, eso sí), e ir viendo un poco de aquí, un poco de allá, y ver qué te gusta hacer. Ahora, a mis 33 años, me encuentro con una situación económica aceptable, independizado desde hace 10 años (10!!!), con una profesión en un sector muy bueno (en los tiempos que corren), y con un nivel cultural más que aceptable (si me baso en el nivel medio de Espain, en mi opinión).

Por otra parte, más allá de mi situación económica actual, que realmente es casi fruto del azar (como si yo supiese que nos encontraríamos en una situación coyuntural de tal calibre), en estos momentos me encuentro que todo aquello que no he podido hacer en mi juventud, lo tengo por descubrir, lo cual es fantástico. Quiero decir que, con lo que sé y he vivido, puedo disfrutar de un montón de maravillas de una manera mucho más intensa y enriquecedora que si tuviese 20 años. Por ejemplo, con la literatura o el cine. Siempre he leído, con mayor o menos asiduidad, y desde hace unos años, solo leo clásicos. En estos momentos mismo estoy leyendo “Guerra y Paz” (tochaco!), y me imagino a mí mismo leyendo este libro con 20 o 25 años, y seguro que no lo disfrutaría como lo estoy haciendo ahora por todo lo que he ido aprendiendo. Y no es que con 25 fuera tonto (igual sí), pero no tenía tanta información acumulada, y no tiene que ver con haber seguido estudiando o no, sino en haber adquirido una visión de las cosas que solo te da el tiempo. Por esa misma regla de tres, si lo leyese a los 40 seguramente lo disfrutaría más que ahora y es más que probable que sea así, pero el hecho de no haber leído tanto de joven me deja un montón de joyas pendientes, que cuando las lea (y lo haré!), las disfrutaré mejor que si las leyese con 20 años. Al igual me pasa con el cine, pues estoy viendo muchísimos clásicos (60/70 sobre todo) que disfruto más que cuando veía cine de tal época con 20/25 años.

En resumen, lo que a los 20/25 años me pareció un completo error, se ha convertido en un gran acierto (repito, más fruto de la casualidad que de la previsión o intuición), pues además de haber escogido un camino que me permite sobrevivir en esta jungla de incertidumbre laboral que es Espain hoy día (y parece que durará años), tengo un montón de tareas pendientes a nivel cultural que ahora disfrutaré mucho mejor. Y encima sé también que acabaré por ir a la Universidad y estudiar Sociología o Antropología algún día, e igualmente le sacaré mucho más rendimiento y jugo a mis taytantos (30, 40, 50…) que siendo un imberbe. Así que he de sentirme agradecido por haber pasado unos años algo puteado currando, pues ya puedo disfrutar otra vez, y leer, ver, visitar  lo que no he leído, visto, visitado. Y de paso, ligarme a las suecas que no me ligué en su momento (que noooooo, que es broma cariiiii  ;-)

Como sabéis, tengo una cruzada personal contra el pensamiento único y el aborregamiento social, que en el caso de la gente que me rodea y, por tanto, a la que puedo observar más detenidamente, son calificadas por mí como “Gente Estándar” (en adelante, GE). Como sabiamente me dijo el otro día un pájaro, uno de mis principales defectos es que, cuando hablo sobre algo, doy por sentadas muchas cosas que en mi mente están muy claras y argumentadas, y puedo caer en el riesgo de que mi idea se confunda con un prejuicio, si no se da todo el razonamiento que yo previamente he obtenido (mediante cavilaciones que pueden alargarse hasta el extremo, en algunos casos). Y eso me pasa ciertas veces cuando hablo de los GE. El post de hoy no va a ser una argumentación sobre la gente estándar, pero sí será una muestra de una de las bases de mi teoría sobre los GE, y no es otro que TODOS piensan exactamente igual sobre una serie de materias (sobre todo sociales), y dan poca cabida a interpretaciones o comportamientos diferentes.

Lo que os cuento es real, de esta mañana mismo, en una conversación en el curro. Que conste que son mis compañeros, y los aprecio, y me llevo muy bien con ellos. Pero en ocasiones flipo con algunas cosas. Digamos que hay 3 o 4 compañer@s que son MUY GE. Y luego quedamos 3 que cada uno es de su padre y de su madre. Estábamos hablando sobre bodas, bautizos y comuniones. De hecho, ahora que lo pienso, yo no estaba participando activamente en la conversación (poco tengo que aportar en esos temas, salvo trollear), pero sí atendiendo. De una cosa se pasaba a la otra y al final, la conversación se ha encallado en el tema “regalos/sobres con pasta” en las bodas. Y más o menos, por lo que decían, todos los GE (los cuales, no debería hacer falta decirlo, pero lo digo, están casad@s) echaban en cara a gente que había ido a sus bodas y que habían dado poca pasta. Y sus argumentos eran del tipo “hombre, si las cosas les van bien, deberían dar más pasta de la que dieron, bla bla bla”. Y mi “socio” (es con quien mejor me llevo) y yo flipamos un poco, porque entendemos que si invitas a alguien a tu boda o a cualquier otro evento de este tipo, es porque te apetece que esté presente en ese día tan especial. Y si te da algo, bien, y si no también, porque el objetivo es precisamente que esté en tu día, no que “aporte pasta a tu día”. En cierto modo, los GE no estaban en desacuerdo con esta idea, pero aún así, todos han despellejado a gente que fue a sus bodas y que no aportó demasiada pasta, cuando en teoría podía haberlo hecho.La conversación seguía por ahí, con sus típicas idas y venidas. Y de repente, una persona ha dicho algo que me ha despertado de mi letargo y mi pasividad conversacional, básicamente, porque me parecía totalmente increíble. Ha dicho, literalmente, que guarda una lista con la gente que fue a su boda y lo que aportó cada uno de ellos. Y así, cuando se fueran casando, sabía más o menos cómo comportarse con ellos. Os juro que no daba crédito a lo que acababa de escuchar, y me he girado varias veces hacia esa persona, yo con los ojos como platos en plan “no me lo creo”. Y me decía que había comprobado en más de una ocasión que lo que había dado en alguna boda, es lo mismo que había recibido de esa persona en la suya, así que es más que probable que lo de la lista no fuera solo cosa suya, sino que estaba extendido. O si no es una lista, al menos es buena memoria y un poco de mala baba o rencor, como queramos llamarlo.

A mí todo este tipo de comportamientos, que por otra parte, están más que extendidos, me parecen aberrantes. Lo primero es que hablando con los GE descubres que la mayoría de las veces van a las bodas por compromiso, y ese mismo compromiso es lo que les hace invitar a ciertas personas. Eso traducido a mi lenguaje sería algo así como “tú me haces la putada de invitarme a tu boda, lo cual no me apetece nada, y además, me va a costar una pasta, así que cuando me case, no te libras de ir a la mía”. Es una idea de lo más retorcida, pero que se da mogollón, por lo que veo. Pero aún así nadie es capaz de decir “oye mira, que lo siento, pero no me apetece ir a tu boda, aunque te deseo lo mejor”. Yo sí lo he dicho en más de una ocasión, lo cual no me convierte en mejor persona, dicho sea de paso. Pero igual sí en alguien más honesto, quiero creer. Al contrario, los GE intentan poner excusas del tipo “lo siento, pero tengo otra boda ese mismo día por parte de mi cari, y ya he dicho que iba” o “tengo ya reservado un viaje que no puedo cancelar” o cosas por el estilo (son excusas reales que conozco de primera mano). Me gustaría pensar que es mejor ser honesto y hacer lo que realmente le apetece a uno, que tener que asumir compromisos que no queremos, o poner excusas baratas para evitarlo. O peor aún, tener que hacer listas con la pasta que la gente aportó a mi boda para saber cuánto me costará la boda de esa persona en el futuro. Pero como ya sabéis, cada vez creo menos en mis propias verdades absolutas, y puede que sea yo el que está equivocado. Who knows??

Amigas que creen que podéis ser algo más que amigos (y se equivocan).

Amigas con las que crees que podéis ser algo más que amigos (y me equivoco).

Amigas que desean ser algo más, y que saben que no es posible (y tú también).

Amigas con las que te encantaría que hubiese algo más, pero que sabes que sería un caos (totalmente innecesario).

Amigas con las que el caos es precisamente lo que te une a ellas (y a la vez te aleja).

Amigas que te atraen sólo por el hecho de estar jodidas, y pensar que puedes ayudarlas (sin darte cuenta que igual tú estás más jodido que ellas).

Amigas (virtuales) con las que conectas en un momento dado, y lo haces a tal nivel que eres capaz de contarle lo que no le has contado a casi nadie (y ellas a ti).

Amigas (virtuales) con las que te encuentras en la vida, y que te colman y te entienden a pesar de la distancia (mucho más de lo que te satisfacen muchas personas “in the real life”).

Amigas (virtuales) que un día te adoran, y al otro te ignoran (y tú a ellas).

Amigas (desconocidas) que te roban el corazón con tan sólo una mirada, y que te acompañan en la memoria (casi eternamente).

Amigas (semi-desconocidas) cuyas caras se iluminan sólo por verte pasar por delante de ellas (si usas tu charming).

Mujeres (semi-desconocidas) que te ven pasar, y giran la cara como si hubieran visto un fantasma (igual es cierto).

Amigas (amadas) con las que conectas a un nivel tan elevado, que deseas que no desaparezcan de tu vida nunca (y sabes que no lo harán).

Amigas (amadas) a las que quieres tanto, que estás deseando que te pidan que cojas un avión y vayas a rescatarlas de su exilio (que no calvario).

Amigas (amadas) con las que después de muchas vueltas, idas y venidas, decides ir un paso más allá, y ellas se van mucho más allá (a unos 3.500 km, más o menos)

Amigas (ex-amadas) con cuyos cuerpos conectaste a un nivel infinitamente superior al que conectaste con sus mentes (pura química).

Amigas (ex-amadas) con las que recuperas el contacto, y de repente desaparecen fulminantemente de tu vida (sus respetables y sospechados, que no sospechosos, motivos tendrán).

Amigas (ex-amadas) con las que sigues manteniendo contacto a pesar de lo llovido para ambos, y que sabes que nunca serás capaz de dejar de amarlas (ni quieres dejar de hacerlo).

Amigas (ex-amadas) con las que sigues manteniendo el contacto, y que sus parejas se vuelven locas porque creen que hay algo más en ese contacto (y se genera un conflicto a veces irreparable).

Amigas (amadas) que te atraen, te dominan, juegan contigo sin que seas capaz de oponer resistencia (y tú encantado).

Amigas (amadas) con las que juegas, a las que manejas con un par de sencillos y seductores recursos (que dominas a la perfección).

…

Amigas, amadas, mujeres bellas, encantadoras, adorables, locas todas (y yo por ellas…)

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

Llevo varias semanas macerando una idea en la cabeza, al respecto de lo que supone hoy día ser de izquierdas y derechas, dado el contexto social en el que nos movemos. Como es algo complejo, tanto el propio contexto como mis conclusiones, creo que me voy a explayar de lo lindo con éste post. Estáis avisados.

Lo primero, un poco de historia (muy por encima, don’t panic) Mi concepto clásico, y el de todos, supongo, en cuanto a lo que supone ser de izquierdas o derechas tiene unas raíces históricas concretas, que se forjaron en el S XIX y principios del XX, y que obviamente no voy a desarrollar, puesto que seguro tod@s conocéis lo básico de cada una de ellas. Socialismos, marxismos,comunismos como respuestas de izquierdas obreras ante el capitalismo clásico.Tenemos también de otro lado el fascismo que hoy asociaríamos sin duda a la extrema derecha, aunque curiosamente tuviese raíces de corte socialista (recordad que el término ‘nazi’ viene del nombre del partido de tito Hilter, denominado ‘nacional -socialista’. A día de hoy, aún existen muchas personas que siguen manteniendo esas ideas arcaicas como pilares para aceptar o rechazar ideas de corte ideológico (aunque los términos sean extremistas). Esto, en mi opinión es un gran error o un atraso. No existe el comunismo, ni el socialismo hoy día, al menos no en nuestras sociedades modernas. Por tanto usar términos de otras épocas como ‘rojos’ o ‘sociatas’ para criticar a las teóricas corrientes de izquierdas que aún quedan, no es más que una incapacidad para analizar las evoluciones sociales y económicas de los últimos 60 años. Si concretamos más en el espacio, es decir, nos basamos en la situación de Espain, puede tratarse de conceptos de una guerra civil y posterior dictadura cuyas heridas, por mucho que le pese a la mayoría de la gente, no están cerradas, ni para vencedores ni por supuestos, para vencidos. Aún a día de hoy se oyen debates político-ideológicos que hacen referencia a los rojos, sin necesidad de sintonizar Intereconomía. Pero si lo analizamos con mayor detenimiento, no existen tales ideologías socialistas, comunistas, o similares. O dicho de otro modo, TODOS somos capitalistas en cuanto a sistema económico se refiere. Básicamente porque es imposible aplicar un sistema comunista o socialista tal como estos se idearon. Se pueden aplicar aspectos, pero no el sistema en sí. Imposible. Por eso cuando alguien hoy día se declara socialista (no socialdemócrata) o comunista, a mí me entra la risa floja (pero disimulando, que hay que respetar hasta los errores ajenos). Por muy cercanas que sean nuestras posturas a tales sistemas económicos, no somos capaces de aceptar el modo de vida que eso supondría, ya sea por una cuestión de comodidades adoptadas, o hábitos. A priori, y simplificando mucho las cosas, podemos pensar que no nos importaría prescindir del vehículo propio, y desplazarnos en transporte público a donde haga falta, lo cual no es socialista o comunista, es de sentido común (con matices. Siempre hay matices). O podemos pensar que no necesitamos tener 17 pares de zapatos, que son modos de vida de un capitalismo excesivo ante el que, aplicando cierta ética, cualquiera puede estar en contra. Pero podrías vivir sin música, o cine, o literatura tal como hoy está concebida? ¿O sin la posibilidad de viajar al extranjero en vuelos regulares? O sin ir más lejos… sin Internet? Todos son productos del capitalismo, pues se forjan desde el concepto de una industria que produce contenidos o se facilitan servicios para que tú los consumas. Por tanto, no hubieran existido en sistemas de izquierdas (en mi opinión). Podría argumentar algo más esta idea, pero para ello sería necesario entrar en conceptos mucho más extensos, que voy a dar por sobreentendidos. O al menos espero que confiéis en mí, sabiendo que mi teoría no es simple, sino que va acompañada de reflexión sobre estos modelos económicos y sociales (hasta donde llega mi profundidad, clar…). Y si alguien no lo cree, o piensa que es incorrecto, pues nada, comentad, que se os contestará.

Dejando esto de lado, pasemos a otro plano que nos puede ser más cercano. ¿Quién se considera hoy en día de izquierdas o de derechas? Para reflexionar sobre esto, voy a hacer referencia a una entrada de un blog que pertenece a un buen amigo de una gran amiga/amada mía. En dicha entrada el autor reflexiona, con muchísimo atino, en mi opinión, sobre cómo hoy día se enfoca la ideología política. Parte del análisis, como yo, de que esos polos izquierda/derecha, tal como se concibieron hace ya unas cuantas décadas, ya no existen, por lo que las diferentes posibilidades ideológicas (dentro del sistema capitalista) son tan variadas como el propio capitalismo, que a la menor oportunidad te genera una necesidad como quien planta un tomate. A partir de ahí, expone lo que para él es la situación actual, donde se ha llegado a enfocar la postura ideológica como una moda, si eres de izquierdas, o como una religión, si eres de derechas. Sintetizando mucho su visión (que recomiendo leáis), viene a decir que ser de izquierdas hoy día es una moda, sobre todo entre ciertos sectores que se consideran progresistas. Y por tanto, dentro de unos ambientes círculos sociales determinados, está mal visto ser de derechas/conservado. Esto explicaría porqué, por ejemplo, los artistas son mayoritariamente de izquierdas, lo cual históricamente siempre ha sido así, aunque ahora ya no tiene demasiado sentido y además se puede observar una evolución al respecto desde la aparición de internet  (interesante artículo al respecto). Difícilmente se aceptará igual a un cineasta dentro del gremio si se considera abiertamente de derechas. Por contra, en círculos determinados es necesario ser conservador, o mejor dicho, la inercia te lleva a serlo. Esto hace que esta defensa de las ideas derechiles, difícilmente llegue desde la reflexión, sino desde el fanatismo (más cercano a la religión), que es lo que comenta el autor del blog que indicada.

No puedo estar más de acuerdo, porque así lo percibo. Y son varias las experiencias que he tenido al respecto que confirman la visión de dicha entrada. Ejemplos: una persona que conozco se mosqueó mucho conmigo porque en una conversación dije, literalmente ‘puto pepé’. Yo al principio no entendía su enfado, pues no le nombré a él, o a su familia, ni siquiera a los votantes, sino que nombré al ente que es el partido político en sí. y hasta le pregunté si era militante del partido, y en ese caso, ya tendría más sentido. Pero no, era simplemente un votante de tal partido. Y me decía, literalmente, que era como si hubiese un musulmán en la conversación y alguien dijese ‘puto islam’ o algo así (comparación directa y sin metáforas, entre religión y política). En cuanto a las izquierdas como modas, no me explayo demasiado. Sólo tenéis que ir a una mani tipo 15-M y ver cómo va mucha gente (sobre todo joven) super arreglada, super mona, maquilladitas ellas y repeinados ellos, con sus aifons de 600 leuros, van gritando consignas del tipo “Abajo al mal, Abajo el capital”, como si fueran la mismísima Bruja Avería, sin caer en la contradicción y paradoja que se genera entre sus palabras y sus actos.

Para ir concluyendo, voy ya directamente a exponer mi visión de la izquierda y derecha hoy día, que se aleja mucho del aspecto ideológico, que al ser tan difuso y ambiguo, ya no sirve de mucho. Es una reflexión más simplista (como yo, vamos), donde cada un@ de nosotr@s podemos vernos reflejados, si nos dedicamos a pensar sobre ello, así como también podemos reflexionar sobre los demás. Voy a dar por sentado, por que así espero que lo hayáis entendido a lo largo de muchos post además de este, que por el hecho de votar a uno u otro partido “convencional” no hace que te conviertas directamente en una persona de derechas y de izquierdas, al igual que desear una sanidad pública gratuita y de calidad o “agua para todos” tampoco lo hace. Al menos para mí no. Pero sí creo que existen comportamientos, más cercanos a la ética individual que la ideología colectiva, que hacen que se nos pueda considerar personas de derechas o personas de izquierdas. Y la vara de medir ese espectro (que igualmente es muy amplio) no es otra cosa que el egoísmo/altruismo de cada persona. Imagínate que somos personajes de una partida de rol, donde cada un@ de nosotr@s tiene una serie de características con un valor determinado. Y a razón de ese valor (que, al igual que en las partidas de rol, también puede ir modificándose a lo largo de nuestra vida) nos comportamos a diario ante situaciones determinadas. Me seguís, verdad? Pues según el valor que tuvieses en la categoría del egoísmo/altruismo, haría que yo te considerase de derechas o izquierdas.

En mi opinión, la característica más propia de una persona a la que yo considero de derechas/egoísta es que creen que sus derechos están SIEMPRE por encima de los derechos de los demás. Da igual el ámbito o parámetro. Si tiene dinero, lo habrá conseguido porque se lo ha merecido (él o su familia o guarever) más que los demás, mientras que los que tienen menos son unos vagos, o inútiles, o guarever. Si va conduciendo, siempre tiene que pasar antes que tú sin ceder el paso, sin importar las normas de cortesía, además de las de circulación. Si va por la calle, esperará que te quites tú para que pase él. Si está en una cola para hacer unas gestiones, montará en cólera si no le atienden como es debido, aunque se haya equivocado rellenando el impreso. Si está en un restaurante, tratará con desprecio a los camareros, que tienen la obligación de tratarle como (él/ella cree que) se merece sin recibir siquiera un mínimo gesto amable o de cortesía. En definitiva, su vida vale infinitamente más que la de cualquier otra persona escogida al azar, y por tanto, se anteponen sus derechos, necesidades, designios a los del resto de personas. Por contra, una persona de izquierdas, no debería creer que su vida es más importante que la de los demás, sino que es una más dentro de un contexto social, y por tanto, intentará ser siempre consciente de que sus acciones pueden repercutir negativa y positivamente en la vida de los demás. Y por tanto, evitará (o al menos minimizará) las acciones que puedan repercutir negativamente a otro individuo o a la sociedad de la que forma parte.

Como he dicho, esa escala del egoísmo/altruismo es muy amplia, y tod@s tenemos carencias y virtudes en aspectos concretos, y casi nadie es totalmente altruista, ni totalmente egoísta. Pero hay personas que son mucho más egoístas que la mayoría, así como hay otras que son mucho más altruistas que la mayoría. Y sé perfectamente que una situación determinada puede avivar el instinto de supervivencia, y hacer que antepongamos nuestra “salvación” o la de los nuestros antes que la de cualquier otra persona. Pero también es cierto que según la Antropología (es decir, la ciencia que estudia al ser humano, sus comportamientos y su cultura en un medio social determinado), es el altruismo entre los miembros de cada colectivo social lo que ha hecho que el ser humano avance, sea cual sea el contexto de dicha cultura o sociedad. Es decir, una de las cosas más básicas que definen al ser humano es el altruismo y/o cooperación para alcanzar fines comunes. Y en muchas conversaciones que tengo con personas (a priori nada egoístas), salta a la luz que no creen en esa idea, y sus reflexiones abogan más por la individualidad que el cooperación. También es cierto que son personas que creen bastante en éste sistema capitalista, y no piensan que exista otra manera de hacer las cosas. Aquí ya entran aspectos más ideológicos que éticos, pero igualmente, si pensamos que nosotros valemos más que los demás, o que no necesitamos a nadie para subsistir (y es una idea mucho más extendida de lo que creemos), pasa lo que pasa, y es que la sociedad que hemos construido (yo no, claro, ni tú tampoco, pues no estábamos cuando se empezó a crear) se está desmoronando poco a poco, a todos los niveles además. Ante esta perspectiva de desmorone y apocalipsis económico y social, podemos repensar entre todos algo mejor y que nos permita subsistir como conjunto, o bien podemos pensar nosotr@s mism@s para intentar subsistir por nuestra cuenta. Your call (everybody’s call, actually…)

Ayer un “avispao” de tantos que avispan últimamente me dejó un comentario sin desperdicio en una entrada del blog de hace bastante tiempo. Había pensado contestarle en otro comentario, pero he preferido compartirlo con vosotr@s. Igual hasta le mando por correo la respuesta, por si acaso no entra más al blog, lo cual sería una pena. Os aconsejo leeros primero la susodicha entrada (es cortita), y luego el comentario que de todas formas, os pongo aquí.

Lamentablemente la libre expresion hay gente que la sobreexplotado,como tu;
Un imbecil que dedica su tiempo a contar estupideces que no le importan a nadie ¿¿¿filosofia de retrete??? ¿Que haces hablando de cultura?¿quien eres tu para citicar a una persona por su puesto de trabajo? y lo mas importante ¿sabes quien es tu padre? la gente trabajamos en un lugar u otro por tener un sueldo que llevar a casa y si esos chicos parecian felices limpiando seguro que lo eran o a lo mejor tan solo se reian de tu cara de paleto.
He encontrado esto por casualidad intentando mover mi futuro…eres una vergüenza de la red espero que te corten la conexion a internet y tengas que trabajar de verdad… pero no en un trabajo comodo, espero sea recogiendo condondes de poligonos o probando la resistencia de las armas o algo q te haga desear poder trabajar en un simple lavadero.
Hay te lo dejo, ahora si sabes piensa.
JOTA747

Amigo JOTA747:

No pensaba contestarte al comentario, porque no creo que te molestes en entrar a comprobar si obtenías respuesta. Pero como cosas más raras se han producido en éste extraño mundo, me parecería fatal que entraras al blog y no encontraras una respuesta. Así que te dedico unos minutos de mi vida en exclusiva para ti, faltaría más…

Como parece que piensas que igual te has sentido ofendido por lo que has leído, me permito la osadía de intentar ayudarte un poco a comprender algunas cosillas, pues si dices que intentas “mover tu futuro”, puede que lo necesites. Con lo difícil de la situación actual, vas a tener muchos más problemas de los que seguramente ya tienes, como puedo intuir entre lo que comentas (regado con mucha bilis), y lo que se extrae de tu perfil público de Facebook (si eres tan hábil como para usar tu email privado, y tener el perfil de Facebook abierto, pueden pasan estas cosas. Mal, amigo JOTA747, maaaaal…)

Lo primero es decirte que eres un auténtico troll de las cavernas. La mayoría de la gente sabe de sobra que el uso de insultos no sirve para reforzar un pobre argumento. Al menos los no trolls lo sabemos. Así que enseguida se detecta a un troll porque emplea la violencia verbal para intentar compensar su falta de argumentos. Y si además le gusta el kick-boxing (lo dice tu feisssss, nanoooo), pues ya se va cerrando el círculo trollistico.

Lo segundo es corregirte en tu percepción sobre lo que has leído, pues es obvio que no lo has entendido y te has sentido ofendido sin motivo. Y por favor, nada más lejos de mi intención. No he lanzado ninguna “cítica” a nadie por su puesto de trabajo. Aunque no he tenido la suerte de trabajar  recogiendo “condondes” en polígonos, he desempeñado con mi cara de paleto multitud de puestos de trabajo, cualificados y no cualificados, y me habré sentido mejor o peor conmigo mismo durante el tiempo que me hayan durado, pero no me he creído mejor que otros trabajadores que desarrollaban otras funciones. Lo que intentaba extrapolar (Dos puntos. Dícese de la conclusión general que se intenta extraer tras la observación de un caso específico) al observar a los lavacoches es que muchos puestos de trabajo no cualificados van acompañados de una baja presión laboral (horarios concretos, poca responsabilidad, etc), lo cual puede servir para que tu calidad de vida sea algo mejor que en otros puestos cualificados. Si no fueras tan troll, sabrías que soy consciente de que es una afirmación muy arriesgada y seguramente errónea. Y no porque lo puedas intuir tu mismo tras poner en uso tu gran capacidad de análisis, sino porque yo mismo lo indico en el post.

Por último, dado que seguramente no tienes un trabajo que te guste demasiado (por eso intentas “mover tu futuro”), lo cual me apena enormemente, voy a corregirte un par te cositas sintácticas/gramaticales sin importancia, no vaya a ser que tengas que redactar un currículum, y el que tenga que leerlo te descarte por burro, lo cual me apenaría más todavía:

- “La gente trabajamos” está mal dicho. La “gente” es singular, aunque el concepto agrupe a un colectivo de personas (plural). Por lo tanto, se dice “la gente trabaja” (el que puede, claro).
- “Hay te lo dejo”, estás rematadamente mal dicho. ¿Qué es lo que hay? Si eso me lo dejas “ahí”, y ya lo miro yo…

- Y por último… a dónde intentas mover tu futuro? Ten cuidado, no te pases moviéndolo y acabe convirtiéndose en tu pasado. El “futuro no se mueve”, pues no es un objeto movible, sino una manera de englobar a las cosas que no han sucedido aún en el tiempo. Pero en el caso de que fuese un objeto, y por tanto fuese posible moverlo, siento decepcionarte, pero dudo mucho que lo muevas tú (ni siquiera el tuyo), por muy fuerte que estés de ir al gimnasio y patear cabezas con tus técnicas de kick-boxing.

En cuanto a las tildes no usadas, los escasos signos de puntuación (has usado uno en la primera frase y ya te has cansado, parece ser)  y otras falta (no tan) menores como “que la sobreexplotado”, me dan un poco igual, porque con otras cosas lo compensas, campeón. Has usado la diéreses en “vergüenza”, y eso, para alguien que hace kick-boxing, es de tener nivelazo. Te aplaudo por ello.

Un saludo, amigo JOTA747, y suerte en la vida, que seguro que la necesitarás. I mean it.

PD: pues aunque creía que conocía a mi padre, tras una serie de cosas empiezo a dudar sobre si realmente sé quién es (quiero decir si como persona lo conozco, “que te conozco” ;-). Así que dado que me preguntas si sé quién es mi padre, igual tú sí sabes quién es, y me puedes ayudar a conocerlo y de paso me devuelves el favor…

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

Hace unas semanas quedé con el grupo de amigos que hice en mis andanzas por la plaza 15-M, a los que hacía algún tiempo que no veía (tampoco demasiado, porque mantenemos el contacto y la actividad). El caso es que coincidió con que acaban de producirse las elecciones generales en Espain, e intercambiamos algunas opiniones al respecto de los previsibles resultados. En una de las conversaciones concretas con uno de ellos, llegamos a una conclusión, o mejor dicho, acuñamos un concepto que él había pensado por su cuenta y yo por la mía (y seguro que mucha más gente también lo piensa), que es curioso y muy útil para aquell@s que gustáis/gustamos de observar a las masas, sus comportamientos, maneras de pensar y demás. La idea o teoría es muy simple, quizá por ello ambos llegamos a ella por caminos distintos. Consiste en detectar una serie de personas determinadas que sirven como “medidores de opinión pública”, y extrapolando sus pensamientos sobre algunos temas, puedes saber cómo piensan las masas.

Dado que estamos en un momento convulso, hasta el/la más despistad@ y desinteresado, está siguiendo parte de la situación política y económica que acusa Espain. Vivimos tiempos convulsos, y sólo los muy estúpidos pueden mantenerse al margen de todo lo que ocurre. Así que, prácticamente todos los miembros de la población participamos, más o menos activamente, más o menos asiduamente, en debates de índole política o económica (existe diferencia en éste sistema??). Y hay una serie de personas determinadas que, ya sea por ignorancia o convencimiento, repiten la misma serie de argumentos, generalmente sacados de los medios de comunicación, o bien aprendidos de otras personas de perfil similar. Por eso, si detectas que una persona determinada, que habitualmente sigue el pensamiento único al que nos han empujado, puede serte muy útil para saber, más o menos, qué piensa la opinión pública sobre un tema determinado. En mi caso, además de algún compañero o compañera de trabajo (no names, of course), mi medidor particular es mi peor-mejor amigo. Es obvio que hay matices, que hay ideologías, que hay interés más profundos por unas cosas que por otras, por lo que una persona determinada no piensa siempre lo mismo que la opinión pública en todos los temas. E incluso hay temas en los que la propia opinión pública puede discrepar (como si fuese un señor esquizofrénico que piensa cosas distintas sobre el mismo tema). Pero a rasgos generales, si una “persona medidora” piensa de una manera determinada, o mejor dicho, si utiliza una serie de argumentos determinados sobre un tema, es que la opinión pública piensa así y ha asimilado esas ideas y/o argumentos mayoritariamente. No suele fallar. Esto es útil para medir cómo ciertas ideas que se lanzan desde los medios van calando en la población.

Como ya he contado anteriormente, llevo unos meses analizando prensa en un grupo de trabajo del 15-M, y desde entonces, mi relación con la prensa ha cambiado. Ver cómo se utilizan una serie de herramientas para orientar la opinión pública es impactante (al menos para mí), sobre todo cuando compruebas el resultado por ti mismo, con personas de verdad, no con estadísticas ni teorías marcianas.

Ejemplo: llevo casi un año “estudiando” sobre economía, leyendo multitud de artículos, noticias, blogs, entrevistas sobre el tema, pues reconozco que era un auténtico ignorante en la mayoría de temas sobre macroeconomía. Después de un año, puedo decir que, no sin esfuerzo, entiendo la mayoría de términos y conceptos que aparecen en las noticias económicas que leo a diario (que no son pocas). Para ello, he intentado leer a economistas de izquierdas y de derechas (aclaro que todos ellos defensores de la economía de mercado, por si hay dudas). Algunos de estos pensadores de izquierdas advierten desde hace mucho tiempo que la clase política va a lanzar un mensaje concreto, y que tuviésemos cuidado con él, porque era engañoso, y gracias a él, nos la meterían doblada. La idea consistía en hacer que la población (tú y yo, vamos) asimilásemos que “era necesario hacer recortes en el gasto, porque hemos gastado mucho. Y como ya no somos un país rico, no podemos gastar como tal”. Desde un punto de vista objetivo, puede ser una idea correcta, efectiva y pragmática: no te gastes más de lo que tienes. Ahora bien, si interiorizamos que es necesario recortar porque hemos gastado mucho, podemos caer en el olvido de analizar en qué nos hemos gastado el dinero, y sobre todo, quién se lo ha gastado. No me apetece ahora taladraros con detalles, números y estadísticas y demás, pues la información está ahí, si os interesa. Pero no podemos obviar que la misma clase política que ha lanzado el mensaje de necesaria austeridad (no entro a valorar colores políticos. No es necesario) es la que hasta hace un par de años ha quemado el dinero público que ahora no tenemos. Pues el mensaje ya ha calado en la opinión pública tan hondamente, como honda es la marca de mi moto. Estamos aceptando unos recortes bestiales a todos los niveles, y sólo se queja el colectivo afectado en algo concreto. Pero casi nadie pide responsabilidades por dichos gastos previos que ahora se convierten en recortes. Si bien es cierto que mayoritariamente reconocemos que el país está lleno de políticos corruptos y ladrones, casi nadie está rebelándose contra ellos (buscad noticias sobre lo que ocurre en Grecia o Portugal ante esos mismos recortes), lo cual dice mucho del nivel de apalancamiento y capacidad de reacción de nuestra espanish sosaieti.

Como soy el pesimista más optimista que existe (o era al revés), creo que llegamos a una situación de colapso, y hasta esa opinión pública es consciente de lo inaguantable de la situación. Y cuando colapse del todo (pesimista), podremos repensar la sociedad que queremos entre todos (optimista), no sólo entre unos cuantos poderosos. Y sé que será mejor. Para tod@s, además.

Estoy obsesionado (a baja escala) con algo concreto que veo a diario. Paso todos los días por delante de un CC, y hay una persona que me llama mucho la atención, pues está vendiendo kleenex en un semáforo al lado de dicho CC. La isleta de éste semáforo ha sido utilizado durante miles de años por miles de personas para vender miles de pañuelos de papel, ensuciar limpiar miles de cristales de coches, o directamente pedir miles de leuros en calderilla, por lo que no debería de sorprenderme el hecho en sí. Y no lo hace. Lo que me llama la atención es el tipo de persona que está vendiendo pañuelos. Históricamente, la venta de pañuelos y petición de donaciones de calderilla (voluntariamente o no) en la calle estaba reservada a ciertos colectivos de perfil underground: yonkis, inmigrantes sin papeles, jomeleses, y en definitiva, personas que no se integran ni participan en los mecanismos “normalizados” de ésta sociedad, ya sea por voluntad propia, o porque la propia sociedad los expulsa (tengo una teoría al respecto de estos excluidos sociales, pero quizá la desarrollaré otro día).

Pero esta persona no pertenecía a ninguno de estos colectivos, sino que era un señor de mediana edad, totalmente “normal” (con todo lo incorrecto, por “bienpensante”, que engloba de dicho término, que no me gusta nada). Podría ser mi vecino, o un antiguo compañero de trabajo, o si me apuras mi padre o el tuyo (con matices que luego explicaré). En cuanto lo vi, me llamó mucho la atención y lo comenté con mis 2/3 círculos más cercanos, porque era un claro ejemplo de lo dura que puede ser la crisis para ciertas personas. Y lo curioso es que dos personas más me han hablado de éste señor por su cuenta, haciendo referencia a que eran conscientes de que no pertenecía a dicho hábitat pedigüeño. Y es que salta mucho a la vista: señor de unos cincuenta, vestimenta estándar: pantalón de pinzas de señor de cincuenta años, su camisa de colores claros, chaqueta del carrefour, sus zapatillas deportivas, su gorra (no de propaganda) para cuando aprieta el sol, y sus gafas de visión de señor. Dado que lo veo casi todos los días con mucho interés, he buscado un patrón en sus movimientos, y se nota a la legua que no es muy hábil en la venta ambulante: está en la isleta de la avenida, esperando a que se ponga el semáforo en rojo, y cuando paran los coches, va pegado al seto central, y ofrece pañuelos a los cuatro primeros coches de la fila más cercana a él, y se vuelve otra vez a la isleta. Después de muchos años cruzándote con los que sí son hábiles en la venta y molestias ambulantes, sabes muy bien que se meten entre coches, ofreciendo su producto al mayor número de personas posibles, incluso a acompañantes, no sólo a los conductores. Incluso los que limpiaban cristales (que parece que han cambiado de sector, pues ya no se ven) tenían una elevada perspicacia para ofrecerte tus servicios, y a pesar de tus insistentes ‘noes’ iniciales (que recibían de todos los conductores), eran capaces de detectar si eres una persona un poco “blanda” en tiempo récord, para, empezar a limpiar tus cristales sin tu consentimiento, y pedirte luego dinero por el “trabajo” realizado. Y su “aracnosentido” les permitía saber, con bastante precisión, si le darías algo aunque fuese por vergüenza. Resumiendo un poco todo esto, quiero decir que la gente que habitualmente se daba a estos menesteres era MUY avispada, con una capacidad para la supervivencia bastante desarrollada. Pero éste señor no dispone de dichas habilidades.

Me gustaría, sinceramente, pararme un día y estar un rato con él, y preguntarle un montón de cosas que una parte de mí ansía saber. ¿A qué se dedicaba antes de vender pañuelos? ¿Cuánto hace que lleva en esa situación? ¿Debe mucho dinero (hipoteca, I guess)? ¿Saca mucho dinero vendiendo kleenex? ¿Cree que podría buscar alguna alternativa a la venta ambulante? No sé, me gustaría saber de su vida, ver qué ha hecho para llegar a esa situación, y que le lleva a pensar que su única salida (en estos momentos) es vender kleenex.

Somos un país pobre, y siempre lo hemos sido, aunque durante unos 10 años hemos vivido en una nube. De hecho, España debe casi 4 BILLONES  de leuros, entre lo que debe el Estado, las empresas y las familias. NO éramos un país rico, sino que éramos un país con acceso a dinero barato, lo que hemos confundido con ser ricos. Y como antes sí éramos pobres, no era algo inusual escuchar frases como “si hace falta, me voy debajo de un puente” o “si tengo que vender kleenex, pues lo vendo”, o “si tengo que robar, pues robo”, ante la teórica situación de encontrarse con verdaderos apuros económicos. Intuyo que la venta ambulante era el maravilloso plan B del señor del semáforo, al igual que el mío sería irme a una ecoaldea, o al igual que una amiga/amada pensaba irse a hacer tortillas de patatas a una plataforma petrolífera (true story! Muacks ;-). Lo que pasa es que antes la vida no era tan difícil como de repente se ha tornado para muchos. Y lo que antes eran conversaciones sin sentido, ahora se convierten en realidades. Cuando antes decía que ese señor podría ser mi padre o el tuyo, decía que tenía matices, pues intuyo, sin demasiado margen de error, que nuestro amigo es una persona de perfil cultural/educativo bajo, que habrá trabajado mucho tiempo en puestos de escasa cualificación. E intuyo que nuestros padres no son de un perfil tan bajo. Pero podrían encontrarse en la misma situación financiera, aunque debido a sus diferentes perfiles, seguramente actuarían de otra manera en eso de buscarse la vida. No en vano, ayer decía la prensa que 3 de los 5 millones de parados en Espain (60%) no acabaron la ESO (y eso que hace un par de años estaba al 80%), así que a gente con menos educación, menos oportunidades para buscarse la vida. So sad :’(

¿Qué es lo que me hizo pensar, diréis vosotr@s, mis avispados lectores? Pues que dio a entender en la conversación, que hizo el esfuerzo de empezar a cocinar por su pareja, pues parece que ella sí que no cocina ni un huevo frito. Como gesto está muy bien, es decir, te casas con la persona que quieres, y te encargas tú de cocinar, en lugar de delegar sistemáticamente esa función a tú pareja, lo cuál sería lo habitual en hombres de generaciones anteriores (y no tan anteriores) a la mía. Pero lo que me llama la atención es que viviendo él sólo no hiciese el mismo esfuerzo. Sé que no es lo mismo cocinar para uno que para más personas, pero desde mi experiencia, diré que al final es cocinar igualmente: tomas medidas, y te haces el plato que te dé la gana. Y si sobra porque te has pasado, al congelador con el excedente. Pero el hecho de que ésta persona pasase de no cocinar nada de nada (filetes no cuenta, gañanes) a ser un buen cocinero (maneja muchos registros: pastas, sopas, arroces, caldos, postres…), encierra una contradicción interesante, y no es otra que el hecho de que por lo general hagamos muchos más esfuerzos por una recompensa externa que por una interna. Me explico.

Éste chico empieza a cocinar por amor, básicamente. Su chica no cocina, así que él se presta a ello. Y estoy seguro (así me consta) que disfruta cocinando para ella, o para gente que invita a su casa. No es nada desdeñable, pues yo mismo disfruto mucho cocinando para mis parejas, o para mi familia, y varias veces al año preparo comilonas para 8/10 personas fácilmente. Pero eso no quita que para mí también cocine. Sería un poco estúpido alimentarme de ensaladas embolsadas, filetes y pizzas constantemente, si soy capaz de preparar platos más elaborados (y nutritivos, dicho de paso). Otra cosa es que no sea capaz de cocinar (some people doesn’t have what it takes. Y no pasa nada!), lo cual no es criticable. O se te da bien o no. O disfrutas haciéndolo o no. Pero ser capaz y no hacerlo por y para uno mismo, es un acto de estupidez, si lo haces para los demás.

Pensad ahora en la cantidad de esfuerzo que hacemos por dinero. Por un salario y bienestar económico que en teoría nos ofrecerá un trabajo determinado, estudiamos largas carreras universitarias. A pesar de ser vocacionales en muchas ocasiones, estos estudios nos obligan a tragarnos un montón de tostones adicionales en forma de asignaturas obligatoria, que aunque estén relacionadas con la materia, no son precisamente lo que nos gusta aprender de dicha carrera. Y luego, una vez trabajamos, igualmente asumimos una serie de obligaciones, comportamientos, rutinas, y en definitiva esfuerzos, que si la compensación no fuese económica, difícilmente llevaríamos a cabo. En este sentido tiene mucho que la cantidad de inquietudes que tengas, pero, por lo general, la gente no madrugaría diariamente por una gran cantidad de cosas que le satisfarían a uno mismo, y sí lo haría por la obligación de conseguir dinero para vivir.

Dejando de lado las implicaciones obvias inherentes a lo que supone tener o no un trabajo para la mayoría de personas (no soy tan demagogo: sé que la mayoría tenemos que trabajar para vivir), creo que deberíamos esforzarnos por nosotr@s mism@s como individuos (no confundir con ser más egoístas), y que dicho esfuerzo no sólo se realice a cambio de un refuerzo externo del tipo que sea: emocional, económico, social… ¿Seríamos capaces de vivir en una ecoaldea, por ejemplo, y currarnos la construcción de todo lo necesario para vivir, sin recibir dinero a cambio? Sería un claro ejemplo de trabajar por y para nosotr@s y para la comunidad en la que convivamos. Y creo que no todos seríamos capaces de hacerlo. Parto de la base de que el urbanita de hoy día difícilmente sería capaz de “sobrevivir” en un medio rural/natural propio de una aldea o pueblecito pequeño, porque no ha tenido que hacer casi nada manualmente en su vida. Pero no deja de ser una situación idílica en la que no te esfuerzas por una recompensa monetaria únicamente. Y además es una solución perfecta para muchos de los 5 millones de parados que dicen las encuestas pueblan nuestro país. Yo me lo planteo como una posibilidad a medio plazo, y eso que tengo trabajo, porque como ya he dicho a veces, la ciudad no está hecha para mí (o yo para ella…)

(Éste post iba a formar parte del anterior, pero decidí desglosarlo, para una mejor claridad de ideas, o para que no fuese demasiado largo…)

Otra de las cosas curiosas con respecto a las relaciones (todas ellas, no sólo las de pareja) es el reparto de poder que se genera, donde lo ideal es que exista un equilibrio, pero realmente es difícil que se produzca. Es por ello que me di cuenta, pensando en mí y extrapolando al resto del mundo (ombliguismo mode ON…), que uno de los motivos por el que muchas relaciones fracasan o se deterioran cuando ambas partes intentan tener el control de la relación en uno o varios aspectos de la relación. Y cuantos más aspectos intentemos controlar, más posibilidades de que surja el conflicto. Es cierto que hay personas que por personalidad tienden a ceder el poder y control en determinados aspectos, así como otras tienden a asumirlo de manera natural.

Basándome en mi experiencia, puedo decir que creo que soy algo controlador por naturaleza. No soy demasiado dominante en general, pero sí me gusta tener el control de la situación. Aunque suene incoherente, no lo es. No quiero imponer mi criterio a la hora de afrontar una situación, pero si hacemos lo que tú dices es porque yo así lo veo también, no porque tú lo impongas por mandato divino. Por supuesto, esto que dicho así suena a axioma irrefutable, resulta que no lo es tanto, así que dependiendo del contexto, uno acaba cediendo más o menos. Aunque la verdad es que rara vez cedo por completo, y si creo que alguien no tiene razón en su decisión (y esta me afecta) se lo voy discutir sin dudarlo. Y aunque no me afecte también!! :P

En el caso de las relaciones sentimentales, si me autoanalizo, llego a la conclusión de que mi tendencia a ceder o asumir el control está directamente relacionado con mi grado de enamoramiento/implicación, Si es una relación “ligera”, sé que el control no lo voy a ceder. Intentaré no imponerme, pero no hago concesiones gratuitas de casi ningún tipo. Recuerdo al menos un par de casos en los que me han tildado de ingobernable, quizá porque las Maria Cristinas que querían gobernar estaban acostumbradas a llevar el control de la situación en el juego de la seducción, y a que sus “presas” cayesen rendidas ante sus encantos (algo habitual en casi todas las mujeres). Cuando ven que sus técnicas de seducción/control no funcionan, se encuentran en una situación desconocida para ellas, totalmente descolocadas. Afortunada e incomprensiblemente, esta resistencia me ha servido para parecer más interesante de lo que realmente pudiese ser (bueno, la resistencia… y mi encanto y magnetismo personal ;), pues el ser humano es cabut (<– cabezón) por naturaleza, acaba por encapricharse precisamente de aquello que más se le resiste. Y recuerdo un caso concreto de flirteo que me hizo mucha gracia, pues ambos estuvimos jugando a ver quién tenía el control (de manera no premeditada, quiero creer). Cuando yo mostraba demasiado interés y me rendía ante los encantos de la chica en cuestión, ella, que pasaba a “dominar” la situación, perdía el interés en mí, al apreciar que lo tenía muy fácil. Entonces ésta se hacía la desinteresada, me daba largas, y yo acababa por pasar del tema, perdiendo también el interés. Y eso hacía que ella, que en teoría controlaba la situación, rebajase su nivel de indiferencia para intentar recuperar mi interés por ella. Yo me hacía un poco el “duro”, le daba largas, recuperando así el poder y control de la situación, hasta que la tenía donde quería. Y vuelta a empezar… Aunque no llego a pasar nada demasiado serio, pues sabía que no era mi tipo ideal ni yo el suyo, sí recuerdo que era yo incapaz de dejar el tema y pasar de ella, porque me divertía y atraía mucho la situación en sí, más que ella. Vamos, que era más excitante el juego referente al control y poder, que la propia recompensa del éxito. Si cuando digo que me gustan las situaciones complicadas, no es en vano…

Por otra parte, cuando se trata de una relación de pareja en las que me vuelco al 100%, reconozco que la cesión en el control es mucho mayor, en ocasiones cuasi total, pues yo soy muy de querer cuando me ataca “el rayo”, como le ocurre a Michael Corleone en “El Padrino”, cuando conoce a Apollonia en su exilio italiano y se enamora al instante. El enamorarte de una manera muy intensa puede hacer que pierdas la objetividad por completo, y por tanto, casi todo lo que hace la otra persona te parece genial, sin ver que igual comete fallos garrafales en algún sentido. En estos casos, esa cesión del poder y control puede ser contraproducente, pues si delegas en áreas determinadas (emocionales, o simplemente funcionales) y la otra persona no tiene las ideas muy claras en dichas áreas, la relación se convierte en algo caótica, con demasiada inestabilidad. Además puede darse el caso de que la otra persona también haya decidido ceder el control en los mismos aspectos que tú (ya sea voluntaria o involuntariamente), lo que produce una especie de  vacío de poder, por lo que reina igualmente el caos y la inestabilidad.

Como sabiamente me dijo una amiga (y amada), cuando dos personas tienden de manera natural a controlar una situación, lo más probable es que acaben enfrentados y entren en conflicto. Por tanto, al final, como casi siempre, lo importante es encontrar el equilibrio, y no ceder más de la cuenta, ni imponer más de la cuenta. Pero ya sabemos (al menos yo sí lo sé, si hablo de mi persona) que el equilibrio es muy complejo de conseguir, y además, si la relación acaba funcionando, por lo general es la chica la que más controla. En todo caso, creo que el secreto para encontrar una relación satisfactoria es coincidir con alguien que controle situaciones en las que a ti no te importe ceder (e incluso te venga bien), y a la inversa, que te facilite el control en aquellos aspectos donde tú domines, ya sea por tus dotes (o por tus impulsos). Casi nada, vamos…

Según él, de un modo u otro, las mujeres, además de afecto, algo que buscamos todos (supongo), siempre buscan la obtención de seguridad por parte de la pareja. No hay que confundir con protección (física), o sustento (económico), sino que hablamos a nivel emocional. Esa búsqueda de seguridad podría traducirse en la necesidad de confiar en la otra persona, en saber que está siempre de tu parte, en saber que puedes contarle cualquier cosa, y que está a tu disposición (sin pasarse) para lo que necesites. Pero el objetivo en sí no es apoyarse constantemente en esa persona, sino en reafirmarse, o lo que es lo mismo, ganar seguridad en sí misma. Saberse querid@ ayuda a sentirse más a gusto internamente, al igual que saberse atractiv@ y desead@. Aunque el resto del mundo puede pensar que eres más fe@ que un pie (impagable expresión), si tu pareja te dice que le pareces guap@, todo lo demás importa (un poco) menos. Es razonable creer que esto nos pasa a todas las personas independientemente del género, pero creo que por cuestiones sociales/culturales/antropológicas, toda mujer tiene la necesidad de sentirse atractiva y deseada. Nada que no sepáis. Y quizá por herencia también sociocultural, también desea sentirse “protegida” por su pareja. Nuestra sociedad, que es líquida (como la define uno de los sociólogos contemporáneos más relevantes), ha permitido cambiar ese rol de protección y amparo del hombre hacia la mujer en poco tiempo, al menos en lo que a la teoría se refiere, pero la realidad es que los cambios culturales no se fraguan en una o dos generaciones, sino que tardan mucho más en asentarse en el ideario colectivo. Por eso vemos comportamientos en el día a día que todavía reflejan esa situación, aunque a veces pasen desapercibidos. Por suerte la relación entre hombre-mujer ya no presenta una dependencia real, sino que es una especie de acuerdo tácito, que acaba por convertirse en interdependencia (puede que siempre lo fuese).

Al principio no entendí del todo la teoría de mi amigo, o mejor dicho, no creía reconocer esa búsqueda de la seguridad en mis experiencias anteriores. Pero tras reflexionar al respecto, tengo que darle la razón. Analizando algunas de mis relaciones de pareja (las serias, reitero), creo que sí que había una búsqueda de cierta seguridad por parte de ellas, aunque cada una la requería de un modo distinto. Ya sabéis, no daré detalles concretos de ninguna de ellas (un beso a todas mis parejas, pasadas, presentes y futuras!! ;), porque no me parece correcto, pero sí que puedo decir que la mayoría cumplen esa búsqueda, al igual que alguna amiga a la que le he preguntado al respecto, también se ha visto reflejada. Lo más curioso es que entre ellas no tienen demasiado en común. Algunas eran algo inseguras, y podrían haber tenido alguna carencia afectiva en algún momento de sus vidas (y quién no, añadiría yo), lo cuál daría sentido a esa búsqueda de seguridad en la relación, para proyectar al final una seguridad en ellas mismas. Pero por contra, otras rebosaban seguridad en sí mismas, y habían vivido en un ambiente familiar/social idóneo, y aunque por otras vías, también buscaban esa seguridad, ya sea por una cuestión de despreocupación. Saber que tienes a alguien disponible para lo que necesites emocionalmente puede hacer que no tengas necesidades emocionales (seguridad en ti misma). Al igual que saber que tu chico piensa que eres el ser más bello que ha pisado la tierra, puede hacer que no dudes de esas adorables imperfecciones que todo cuerpo femenino tiene (más seguridad en ti misma). Eso explicaría el porqué hay chicas que son encantadoras, muy atractivas, guapísimas, que por falta de seguridad en ellas mismas, sus complejos acaban retroalimentando esa falta de seguridad y son se convierten en seres incapaces de explotar sus encantos con naturalidad. Por contra, existe una legión de mujeres que físicamente no son nada destacables ni llamativas, pero explotan alguno de sus atributos (esos que tanto agradan a los hombres), y acaban por tener éxito en el plano sexual/afectivo, y se comportan con extrema seguridad, a pesar de que esa seguridad no se ajusta a su realidad física. En éste sentido influyen mucho los gustos estéticos predominantes, que hacen que cualquier mujer que cumpla un par de criterios de los marcados por esos cánones, sea susceptible de parecer atractiva para todas esa cantidad de hombres que también siguen los mismos mandatos estéticos.

Una vez leí por ahí, o escuché, o guarever, que toda mujer adulta esconde “an insecure teenager inside” de por vida, así que su necesidad de superar ciertas inseguridades y complejos (generados por la sociedad que entre todos formamos) está presente en muchas de sus acciones. En el caso de los varones, no es menos verdad que también tenemos necesidades que satisfacer e inseguridades que reparar, pero esa presión social que también nos afecta y mucho (aunque no se hable ni reflexione sobre ello públicamente), hace que no se puedan mostrar tan abiertamente esas carencias y necesidades, como sí pueden hacen las mujeres. Puede que pronto escriba al respecto, pues ayer mismo tuve una interesante conversación al respecto with my Replicant friend ;)

Como me imagino ya sabréis la mayoría de vosotr@s, estoy participando activamente, sin llegar a ser activista, en el movimiento (r)evolucionario 15-M que desde hace unos meses ocupa en mayor o menor medida la escena política y social de Espain. Mi participación, tras un par de meses muy activos, se ha ido reduciendo a un grupo de trabajo con una tarea muy concreta: el análisis de prensa escrita. Nos hemos dedicado a analizar artículos mediante una técnica concreta, basada en la estructura de la noticia y el uso de metáforas en la misma. He aprendido mucho al respecto, y desde entonces, ya no leo las noticias con los mismos ojos, sino que el prisma que utilizo se ha agudizado bastante, y soy capaz de detectar “cosas” que a primera vista pasan desapercibidas.

Sin explicar en profundidad el método de análisis socio-metafórico utilizado, diré que los medios de comunicación (y nosotros mismos) relacionan objetos o ideas (sin relación aparente) a través de metáforas (esta es la propia definición de metáfora, vamos), y de esta manera, acabamos por asociar ambos objetos o ideas, o trasladar características de uno a otro, por la relación creada de manera artificial. Esto que suena muy teórico es fácil de entender con un par de ejemplos. Ante un teórico titular que dice tras unas elecciones “Las urnas han dictado sentencia en favor de…”, estamos atribuyendo capacidades humanas (dictar sentencia) a un objeto inanimado (las urnas), sin tener en cuenta que realmente los que han decidido uno u otro resultado son las personas que depositaron el voto en dichas urnas, no las urnas en sí (metáfora de personificación). O por ejemplo, cuando se habla de un “terremoto (o tsunami, que está muy de moda en la prensa) en las bolsas” se está atribuyendo a las actividades financieras una serie de cualidades propias de la naturaleza, que es por definición incontrolable, impredecible, devastadora en ocasiones (como lo sería un terremoto). De esta manera interiorizamos que lo que ocurre en la Bolsa es obra de la casualidad o de una serie de parámetros incontrolables, desproveyendo así de toda responsabilidad a las personas que ejecutan las actuaciones que provocan esa caída bursátil (metáfora de tipo natural). Puede parecer un poco tontería, y podemos pensar que somos mucho más listos que los medios de comunicación, pero la verdad es que no lo somos, y tenemos una serie de conceptos e ideas tan interiorizados que no nos damos ni cuenta, a no ser que hagamos un ejercicio de análisis exhaustivo de nuestro propio lenguaje. Si no de qué vamos a considerar normal aplicar “pruebas anti-estrés” a la banca (metáfora médica)? Ni que fuese un enfermo que necesita cuidado y reposo, ante una situación de ansiedad ¬_¬

Esto me llevó a pensar en nuestra relación con el lenguaje, que cada día está más infravalorado. No se valora nada la manera de expresarse, de escribir, de pensar (algo que hacemos con palabras, no nos olvidemos). No en vano, son muchos los académicos que reflexionan sobre ello. Sin ir más lejos, Mario Vargas Llosa, reciente premio Nobel de Literatura, declaró que la juventud que se dedica a ahorrar palabras al escribir está poco menos que acercándose de nuevo a los primates. Dicho así suena a desprecio (que lo es, porque en parte lo merece), pero es más una preocupación, porque cuanto peor te expresas, peor articulas los pensamientos. Y viceversa. Yo no soy un erudito ni lo pretendo, pero hace un par de años decidí mejorar mi capacidad de expresión (en éste mismo blog puede verse cierta evolución al respecto), así como a anular al máximo las faltas de ortografía que pudiese cometer. Y además, como soy un pesado de mucho cuidado, me dedico a corregir a la gente (cercana, eso sí) instándole a que hable mejor, si es posible (siempre lo es), pues el lenguaje no puede dejarse de lado. Ni tampoco podemos dejarnos llevar por las frases manidas, vacías de contenido, tergiversadas, manipuladas por parte de la prensa, los políticos, el establishment en general, que mediante una serie de términos y tecnicismos le han dado la vuelta a la realidad. Esto es lo que viene a denunciar éste recomendable artículo de otros académicos que salió hace unos días en la prensa, ante cuya lectura no pude evitar relacionar su contenido con todo lo observado y aprendido durante meses analizando diarios.

En contraposición a esta prostitución del lenguaje, salta a la vista que las ideas narradas mediante argumentos y explicaciones han sido sustituidas por la contundencia de las cifras y números, sobre todo en los medios. Rara es la noticia que no lleva un dato numérico, una estadística, un porcentaje, una relación matemática entre éste o aquél concepto. Casi nadie entiende los motivos por los que España está en crisis, o al menos la ideología de cada un@ le llevará a pensar de una manera determinada, pero todos entendemos muy bien las cifras derivadas de sus consecuencias: 5 millones de parados, 21% de tasa de desempleo, 11% de déficit, 350 puntos de prima de riesgo, aumento del IVA al 18%, recorte de 600 millones del presupuesto anual… Estoy seguro de que si pensamos en la mayoría de nuestros debates sobre el estado de la nación que seguro cada un@ lleva a cabo con sus allegados, los bailes de números son parte importante de nuestras argumentaciones. Nadie puede rebatir las cifras objetivas de los que costó la Ciudad de Las Artes y Las Ciencias de Valencia, pero seguro que cada uno puede encontrar con palabras la justificación o crítica, según su ideario político. Pero posiblemente acabemos apoyándonos en cifras para apoyar esa crítica o justificación. Creo que esto es consecuencia de la época de rendir pleitesía a las ciencias, que elevan a la enésima potencia la importancia de los números, cifras, resultados. Puede que no sea culpa de la ciencia en sí, sino de la economía de mercado tan agresiva que tenemos, donde el resultado final suele justificar el proceso para obtenerlo. Dado que hemos interiorizado que la economía debe crecer constantemente (metáfora natural, dando a entender que la economía es como una plantita que debemos regar y cuidar para que siga creciendo, porque si no lo hace, está enferma y acaba muriendo), el resultado visible es la capacidad de entender los números mucho mejor que las palabras. No en vano los números nos son interpretables (menos para quienes practican la “contabilidad creativa” ¬¬), mientras que las palabras sí. Y dado que son interpretables, también son manipulables, si no tenemos las armas suficientes para defendernos de esas manipulaciones (educación, señoras y señores, los males del mundo se acabarían con educación y conocimiento para tod@s).  Espero que esta gran crisis de valores (económicos, éticos y morales) que estamos viviendo sirva para recuperar las humanidades en detrimento de las ciencias (ojo, aplicadas a la economía de mercado), que nos ha hecho subir tanto que ahora la caída será muy muy dura. Espero que éste sea el resultado del minelarismo ese que está ya a la vuelta de la esquina.

Es bien sabido por todos que las relaciones de pareja, desde hace ya bastantes años, duran mucho menos que antes. Las personas no tenemos asimilado el concepto de “para toda la vida” del mismo modo que se tenía en épocas anteriores. Es bastante evidente que la pérdida de peso o influencia de la religión en nuestra vida diaria ha tenido mucho que ver. Antes no podías separarte ni divorciarte tan fácilmente. Era la iglesia la única que podía anular un matrimonio. Bueno, también podías dejar a tu pareja, aunque el rechazo social que se genera, sea cual sea el género, era muy elevado. En el caso de las mujeres mucho más. Además, en la mayoría de los casos, se formaba un matrimonio como se forma una sociedad empresarial. Se apostaba por una persona con la que formar un hogar, tener el mayor número posible de ñiñ@s, y que esos ñiñ@s te diesen el mayor número de niet@s y así hasta el infinito y más allá.

Todos estos valores/roles/guarever han cambiado mucho. En parte, la sociedad se ha liberado de muchos patrones de comportamiento que no permitían seguir más de un camino. El Camino, con mayúsculas. Por eso, ahora si una pareja no quiere casarse pero convivir, puede hacerlo. Y si deciden no tener ñiñ@s, nadie les va a juzgar por ello. Y si deciden ser padres/madres solter@s, tampoco serán repudiad@s socialmente. E incluso, si decides no tener pareja estable, e ir replicando repicando por ahí, teniendo amantes, amig@s de cama, y manteniendo gran parte de tu espacio individual libre de a influencia de otras personas, tampoco serás juzgado. Bueno sí, quizá por aquell@s resentidos que han decidido seguir El Camino, pero que en el fondo preferirían tener más libertad. Pero vamos, que puedes vivir con cierta tranquilidad, sea cual sea tu decisión. A pesar de ello, podemos decir que, por una cuestión estadística, la gente sigue emparejándose una vez tras otra. Los hay que encadenan parejas, los hay que se toman vacaciones emocionales, y los hay que no tienen pareja porque no pueden, pero sí desearían hacerlo. Así que casi todo el mundo “like to apply for a relationship, somehow”. Y la gran mayoría de las veces no funcionan, por infinidad de motivos, y es lo que me intriga. Pero a pesar de ello, seguimos en nuestra obstinación parejil, y no creo que sea exclusivamente por una necesidad exclusivamente sexual, como podría pensarse.

No hablaré de lo que no funciona en mis relaciones, porque creo que el que no funciona soy yo. Pero sí que diré que la gente, por lo general, no aguanta nada de nada. E incluso diré que ha aumentado el número de personas que desean creer que no funciona su relación, sin que eso sea necesariamente cierto. El otro día una persona me dijo que lo había dejado con su pareja tras varios meses, porque esa otra persona estaba yendo “demasiado lejos”. Me dijo que la relación iba guay, que se llevaban muy bien y le molaba bastante, pero que estaba aumentando el tiempo de convivencia (es decir, el rato que pasaban juntos en casa de uno de ellos), y que intuía que no iba a salir bien. El motivo era la tele. Me dijo que no le gustaba nada la tele, y que a la otra persona sí, en concreto le molaba el furgol, y que pensaba que eso generaría conflictos, así que lo dejó antes de que llegase ningún conflicto real. Y en teoría le molaba esa persona y las cosas iban bien! Es sorprendente como podemos montarnos películas para evitar mantener una relación, aunque ésta no sea mala. Es un ejemplo sencillo que no sirve para extrapolar y pensar que todo el mundo reacciona igual. Tengo más ejemplos, pero como son muy personales (o muy cercanos), mejor me los callo. Pero esos ejemplos denotan una tendencia a ver montañas donde sólo hay granos de arena, y a veces ni siquiera existen, sino que somos nosotros los que vamos dibujando granitos de arena en nuestra mente, que acaban por convertirse en una playa, tarde o temprano

Entonces me pregunto yo cuál es el objetivo, aunque sea inconsciente, para que en muchas ocasiones boicoteemos nuestras propias relaciones. ¿Es el miedo al fracaso y por tanto al posterior dolor emocional? Sería relativamente coherente pensar así, pues aplicamos una especie de tratamiento preventivo. Pero otras veces podríamos decir que el miedo no es al fracaso, sino al mismo éxito. Puede que tengamos miedo a enamorarnos, a engancharnos a una persona, a perder nuestra independencia y autonomía, a perder nuestro espacio vital. También sería relativamente coherente, pues es cierto que el modelo social de pareja que todavía impera, puede ser MUY asfixiante para la mayoría de personas. Pensar en convivir a tiempo completo con una persona, por muy agradable que sea, da algo de vértigo, tal como está modelada esta sociedad. No tenemos apenas tiempo libre para nosotros, pues el mundo laboral (el que curra, clar) ocupa más de la mitad del tiempo que estás despierto durante un día (a las 8 horas de turno, más desplazamientos, hay que sumar el tiempo que le dedica aquél desgraciad@ que además se lleva trabajo mental a casa), así que poca libertad queda. Si a esto le sumamos una relación de pareja clásica (con o sin CC ;-), asume que no podrás disponer de apenas espacio propio. Y si además le sumamos la manía que tiene ésta especie de procrearse en cuanto tiene ocasión, olvídate de tu independencia, pues una vez tienes ñiñ@s, tu centro de gravedad existencial se desplaza hacia ellos, a no ser que seas la peor persona del mundo. Sólo escribir éstas frases ya me producen estrés (no, es broma. Llevo muy bien el estrés ;-). Todo esto explicaría, en parte, la gran tasa de divorcios y rupturas sentimentales que se dan hoy día. No en vano, la duración media de los matrimonios es de 15.5 años, y hay que tener en cuenta que hay mucha gente de 50/60 que se sigue divorciando, por lo que la media para nuestras generaciones debe ser algo más baja.

Mi conclusión, ante todo este torrente de pensamientos y reflexiones, es que el tipo de vida que nos permite llevar ésta sociedad no se adecua al modelo de pareja clásica, y que debemos buscar alternativas, en la mayoría de los casos, porque las hay. Pero lo más importante es saber que si mantener una pareja te supone un verdadero esfuerzo (relaciones tortuosas), es que no merece la pena luchar. E igualmente si no te supone esfuerzo y lo que te ofrece y ofreces a otra persona es agradable y placentero, sin necesidad de luchas, no debemos buscarle los tres pies al gato. Ni los 5.