Piensa en una persona, la que quieras. Piensa en su felicidad, en su cultura, en su belleza, en su estilo, en su… vida. Cómo valoras cada uno de esos aspectos? A no ser que seas cuasi extraterrestre, seguramente lo harás a modo comparativo con respecto a ese mismo item en tu propia vida (aunque por lo general no te des cuenta). Pensarás: “ese chic@ es más list@ (o más tont@) que yo. Ese chic@ es más guap@ (o más fe@) que yo. Ese chic@ es más feliz (o infeliz) que yo”. Siempre valoramos las cualidades, positivas o negativas, en comparación a nuestra propia vida. En cierto modo tiene algo de sentido: la mejor manera de valorar algo es compararlo con una referencia que ya conocemos. Pero creo que es un error hacerlo así, porque no es más que una extensión del mundo competitivo en que vivimos.

Parte de mi observación, tanto interna como de la gente que me rodea, me lleva a pensar que la idea que obtengamos de una persona determinada (en comparación a nosotros mismos) será algo ficticia, porque lo más probable es que tengamos que rellenar suponer gran parte de su vida. Por tanto, es arriesgado decidir si es o no es feliz, por ejemplo. Creo que todas las personas tienen problemas o situaciones que les llevan a agobios y aquí no se libra nadie, da igual su condición socioeconómica (que quizá es la más determinante. Ahora y siempre!) Otra cosa es que tú pienses que sus problemas son absurdos, banales, superficiales o guarever. Pero si para esa persona es un problema, las sensaciones que le repercute tal situación pueden ser tanto o más intensas como lo sería buscar techo para un jomelés en una fría noche de invierno. O buscar trabajo para un parado de larga duración, y así nos ajustamos más al contexto patrio. Y creo que con otros aspectos pasa lo mismo. Podemos pensar que somos más listos o más cultos que otra persona (y puede ser cierto aparentemente), pero os aseguro que cualquier persona escogida al azar va a saber desenvolverse mejor que tú en algún que otro ámbito al que tú puedes darle una importancia menor. True story, my friends. Puede no haber leído a Proust, o no entender a Foucalt, o no saber qué es la prima de riesgo, o puede no apreciar la pintura abstracta, o incluso puede no saber las tablas de multiplicar (wink). Pero será más hábil que tú en algún ámbito o contexto. Ley de vida en el ser humano, ser social por excelencia. Y bueno, si nos basamos en términos de belleza, aquí la sorpresa es incluso mayor. Más allá de ciertos criterios estéticos de moda que harán subirnos puntos en la característica “belleza” en esa partida de rol que es la vida, cada persona tiene una belleza propia. Y aunque tú pienses que una persona es fea, seguro que alguien la encuentra bella. Así como también da igual que te consideres la persona más bonita del mundo, seguro que hay gente a la que no le atraes lo más mínimo. That’s how beauty works.

Por tanto, en mi opinión, pensar en términos comparativos es un error. Además, por lo general, esas comparaciones se tornarán en admiración si pensamos que está por encima de nosotros en el aspecto observado, o bien en condescendencia, paternalismo, rabia e incluso desprecio, si pensamos que somos mejores que esa persona. Y esa sensación va más allá de la simple comparativa, que por sí misma, como decía al principio, no tiene por qué ser negativa. Así que creo que deberíamos valorar a la gente como sujetos únicos, personales e intransferibles, y pensar que son felices, hábiles, guapos y guapas (o no) en relación a sus propias circunstancias, y no las de uno mismo, pues seguramente, las relaciones personales mejorarían un poco. Bona nit.

Buenos días, muchachada. Hace unos días descubrí un disco fantástico que me gustaría compartir. Es un concierto a dos manos entre dos genios de la música, muy distintos en cuanto a géneros, pero que se entienden muy bien sobre el escenario. Uno de ellos es Caetano Veloso, artista brasileño de sobra conocido (quiero suponer), que se mueve muy bien entre la Bossa Nova (uno de mis géneros favoritos) y la Tropicalia. El otro es David Byrne, cuyo nombre podría no sonar a priori, pero si os digo que es el cantante de Talking Heads, banda mítica de final de los 70 y los 80, que también me gusta muchísimo. El resultado de esta mezcla es un concierto acústico suave, tranquilo, rozando el intimismo, que es una maravilla. En especial la penúltima canción del concierto, llamada “Terra“, que es interpretada por Veloso, con un acompañamiento de violines soberbio. Creo que os puede gustar, así que aquí os lo dejo. Disfrutad del día, de la semana, del mes o guarever :)

(Pulsa para descargar el álbum, piratilla)

Hacía tiempo que no hablaba sobre las relaciones de pareja, ese tema al que tantas y tantas vueltas le doy. Pero eso no quiere decir que deje de pensar en ello, ni mucho menos. Mi última “obsesión” sobre el tema es el referente a la elección de nuestras parejas. Si hacemos cierta introspección individual, o análisis de la gente a la que conocemos, seguramente encontraremos algún patrón en dicha elección, sobre todo en aquellas personas que hemos pasado por varias relaciones a pesar de no ser muy mayores. Y más allá del físico, encontraremos que nos atrae gente con unas características psicológicas o de personalidad concretas. Nada que no sepamos. Qué es lo que me sorprende? Pues que estoy viendo muchos casos de personas que eligen a otras personas siguiendo unos patrones determinados, pero que esas elecciones están a mil jodidas millas de ser correctas. Let me explain myself.

Si tenemos claro que el concepto “media naranja” no existe (I really don think so), tenemos que definir algo cercano a ello, que es la pareja ideal. Tampoco creo demasiado en el concepto, pero como este sí es variable, se puede ajustar más a la realidad, y lo más importante, ese concepto puede ir variando conforme tú mismo vas variando en la vida. Anyway, el concepto de pareja ideal sería algo así como la persona que más se adapta a ti y tú a ella en un momento determinado de tu vida, pues su personalidad, su visión de la vida (sobre todo en lo importante), su manera de hacer las cosas se complemente a la tuya. Y en caso de que no se complemente al 100% (eso sería la media naranja), siempre pueden hacerse concesiones, ya sea por tu parte o por la suya, para que la compatibilidad sea la mayor posible. En teoría, debería ser así la situación idónea en el mundo de las relaciones. Lo que pasa es que son muchos los casos en los que la búsqueda de una persona afín se basa en criterios muy distintos a estos, lo cual supone un fracaso garantizado. Lo primero a tener en cuenta es que siempre nos basamos en criterios físicos/estéticos, pues la primera atracción es siempre visual. No es un error basarse en estos criterios, pues la atracción sexual es básica en una relación. Pero si lo único que nos atrae es el físico, estamos jodidos, porque conforme vamos conociendo a la otra persona, nos podemos llevar muchas sorpresas. Y tanto chicos como chicas, le damos una importancia suprema al físico.

Os cuento un ejemplo de una chica a la que conocí (super mega cariiiii, por cierto), que tenía grandes problemas para estar con una persona más de cierto tiempo. Como buena cari que es, tiene una preferencia por los machos alfa (no es una condición que definí en su momento al hablar de las caris, pero mi experiencia me dice que se cumple bastante en este tipo de chicas, pues son mentes con patrones muy femeninos, y por tanto, se sienten atraídas por los opuestos). Casi todos los chicos con los que se liaba eran de perfil super allfa, y lejos de complementarle como personas, solían generarle carencias afectivas y malestar. Si hubiera sido más inteligente (y cuerda), habría sido capaz de darse cuenta que el modelo de hombre que buscaba reiteradamente, no era el que “necesitaba”, pero seguía repitiendo patrones de manera constante, con el consiguiente descontento. De hecho, conoció a uno completamente contrario al mundo alfa, y llegó incluso a dudar de su orientación sexual (“es demasiado gayer para mí”), alimentando esa idea para reafirmar que no era su tipo. Y podría haberlo sido, aunque ni siquiera se permitió darle tal oportunidad. No hace mucho me contaron una situación similar de otra persona que se dedicaba a buscar parejas por unos criterios meramente estéticos (gente de gimnasio: horror!!), y nunca conseguía una relación satisfactoria. Estirando un poco la cuerda, ahora sé que en su juventud, esta persona tenía cierto sobrepeso, y según ella, era más o menos “invisible” para los mega chotorrones. Eso había derivado en una necesidad de gustar a esas personas, aunque nunca conseguían satisfacerle e incluso en ocasiones se convertían en situaciones desagradables. Desde el punto de vista masculino, esto ocurre igualmente en muchas ocasiones, pues nos fijamos en floreros (por lo general muy GE), aunque por nuestra forma de ser, quizá sabemos que no encajamos con dichas personas. A mí todavía me pasa constantemente, aunque ya no me vuelvo loco por las floreros y sé si me conviene o no una persona, independientemente de que me parezca muy atractiva en cuanto a criterios estéticos.

Me gustaría creer que somos, mayoritariamente, personas sensatas, que nos conocemos con cierta profundidad, y somos capaces de saber qué necesitamos para ser felices. Y la mayoría de las veces, nuestra felicidad está supeditada muchas veces a nuestras relaciones de sentimentales, (¿es esto un error? Difficult question, I guess…), a las personas con las que decidimos ser más que amigos. Pero, por lo general, no nos conocemos para nada, no tenemos ni el tiempo, ni las ganas, ni las herramientas para saber quiénes somos, y por tanto quién nos complementaría. Y esto hace que en muchas ocasiones nos dejemos llevar por relaciones que son insatisfactorias. Y lo peor de todo, que no sepamos aprender de tales errores (incompatibilidades) y por tanto, repitamos comportamientos. No sé si esto nos lleva a desear ser más independientes, a no desear tener pareja (aunque nos dure poco el sentimiento), a no aguantar a nadie a la mínima ocasión, guarever. Puede que sí, aunque volvemos a caer en la trampa, y buscamos nuevamente alguien con quien pasar nuestro tiempo. En este sentido, el otro día escuché en la radio a un tertuliano extranjero decir que, en su opinión, Espain es un país cuya cultura incita a tener pareja, en contraposición a otros países occidentales, donde hay más independencia e individualismo (el mejor ejemplo es USA, donde en algunas ciudades la soltería es algo mayoritario). En mi opinión es muy cierto, lo suscribo plenamente, y puede que algún día escriba sobre ello. En cualquier caso, esto daría a entender por qué la gente tiene pareja casi siempre, y los momentos en los que no la tiene, o bien se frustra, o bien dedica sus esfuerzos a encontrarla (comportamiento más conocido como “salir de caza”). Good luck, you hunters!!

Recuerdo que durante mucho tiempo, algunas de las decisiones que tomé en mi juventud me han provocado muchas contradicciones. La decisión que más marcó mi época veinteañera fue la de dejar la Universidad. Pensé que no podía acabar la carrera que había escogido (Historia) en un tiempo razonable, pues eso implicaba seguir viviendo con mis padres y dependiendo de ellos. Realmente sí podría haberla acabado en un tiempo relativamente razonable, unos 6/7 años, pero no podía permitirme el lujo de no encontrar trabajo cuando la acabase, pues ya por entonces se intuía que habría tenido que hacer un máster después, o hacer el CAP+ oposiciones a seño (como el 80% de licenciados en Humanidades). Y tampoco podía permitirme llegar a los 30 con unos bastos conocimientos de Historia, pero sin un presente y/o/u futuro relativamente aceptable. Llamadme visionario, (que no lo era. Ni lo soy), pero entendí que esa iba a ser mi situación. Y el tiempo no me ha dado la razón, porque igual mi vida hubiese sido distinta a la mayoría de los estudiantes “humanitarios”, pero por una cuestión meramente estadística, lo más probable es que hubiese sido así, como podemos observar hoy día. El caso es que decidí dejar la carrera, y ponerme a currar temporalmente, para retomar otros estudios al curso siguiente. Por una serie de casualidades y decisiones propias, no seguí estudiando a los 20 y desde entonces (hace ya más de 12 años) he estado trabajando en mil historias.

Tras muchas vueltas laborales en mi vida, y ahora tengo una profesión, pues mientras trabajaba, me he formado en paralelo hasta alcanzar un nivel determinado que me permite decir que tengo una profesión específica bastante válida. En concreto tengo dos ciclos formativos de Grado Superior, a los que les he sacado un gran provecho, creo yo. Pero no he terminado una carrera, a pesar de haber empezado 3 distintas (loooong story), algo que durante bastante tiempo he considerado como una carencia. Además,  mientras yo he trabajado (y estudiado en los últimos 4/5 años), otr@s amig@s sí han estudiado en la Universidad, lo cual, durante mucho tiempo me ha dado cierta envidia. Más allá de esa manía española de la titulitis, creo que el entorno universitario es magnífico para aprender a fondo ciertas cosas que de otro modo no podrías aprender. Y si tienes la suerte de asistir a clase de alguna de las auténticas eminencias en ciertas materias que hay en nuestras Universidades, lo que puedes aprender con ellos es realmente impagable, sobre todo en la rama de Humanidades (aunque soy informático, mi formación básica y mi manera de ver la vida está basada en las Ciencias Sociales). Por otro lado, que es precisamente lo que más envidia me daba antes, el mundo estudiantil te da mucho tiempo libre (incluso aunque seas un ratolín  de biblioteca), y en ese tiempo libre, además de intentar ligar con Erasmus suecas o italianos, puedes leer mogollón, ver mogollón de pelis, viajar mucho, y en definitiva, aprovechar ese tiempo para hacer muchas actividades, sobre todo culturales. Y yo, en mis twenties, trabajé como un negro mulato en algunos curros que no me molaban nada, en los que me cansaba bastante, que me dejaban poco tiempo para mí. Y sí tenía mis momentos culturales, pero eran pocos, tanto por el entorno de aquella época, como por las propias ganas que me dejaba el curro. Conforme he ido creciendo, he mejorado mi vida laboral, y entre esa experiencia y mi posterior formación, tengo un curro aceptable (que por cierto voy a dejar la semana que viene. Ya os contaré mis planes) y bastante tiempo libre, lo que me permite suplir esas teóricas carencias.

Mi gran amigo del trabajo (he’s in his fourties), tiene la teoría de que estudiar a los 18/20 años es, por lo general, contraproducente. Lo más coherente, según su manera de pensar, es mejor hacer lo que yo he hecho, es decir, trabajar de jovencito, e ir viendo qué es lo que te gusta, en qué destacas, cuál es tu fuerte, y una vez descubierto, formarte en tal materia. La verdad es que yo nunca he pensado así, porque el sistema actual no te orienta a ello, pues te obliga a elegir tu profesión a los 16/18 años, por tanto, decidir tu vida a esa edad, cuando, por lo general, aún estás saliendo del cascarón. Si me baso en mi propia experiencia, he de decir que mi amigo tiene mucha razón, pues es mejor adquirir una formación básica (como mínimo hasta Bachillerato, eso sí), e ir viendo un poco de aquí, un poco de allá, y ver qué te gusta hacer. Ahora, a mis 33 años, me encuentro con una situación económica aceptable, independizado desde hace 10 años (10!!!), con una profesión en un sector muy bueno (en los tiempos que corren), y con un nivel cultural más que aceptable (si me baso en el nivel medio de Espain, en mi opinión).

Por otra parte, más allá de mi situación económica actual, que realmente es casi fruto del azar (como si yo supiese que nos encontraríamos en una situación coyuntural de tal calibre), en estos momentos me encuentro que todo aquello que no he podido hacer en mi juventud, lo tengo por descubrir, lo cual es fantástico. Quiero decir que, con lo que sé y he vivido, puedo disfrutar de un montón de maravillas de una manera mucho más intensa y enriquecedora que si tuviese 20 años. Por ejemplo, con la literatura o el cine. Siempre he leído, con mayor o menos asiduidad, y desde hace unos años, solo leo clásicos. En estos momentos mismo estoy leyendo “Guerra y Paz” (tochaco!), y me imagino a mí mismo leyendo este libro con 20 o 25 años, y seguro que no lo disfrutaría como lo estoy haciendo ahora por todo lo que he ido aprendiendo. Y no es que con 25 fuera tonto (igual sí), pero no tenía tanta información acumulada, y no tiene que ver con haber seguido estudiando o no, sino en haber adquirido una visión de las cosas que solo te da el tiempo. Por esa misma regla de tres, si lo leyese a los 40 seguramente lo disfrutaría más que ahora y es más que probable que sea así, pero el hecho de no haber leído tanto de joven me deja un montón de joyas pendientes, que cuando las lea (y lo haré!), las disfrutaré mejor que si las leyese con 20 años. Al igual me pasa con el cine, pues estoy viendo muchísimos clásicos (60/70 sobre todo) que disfruto más que cuando veía cine de tal época con 20/25 años.

En resumen, lo que a los 20/25 años me pareció un completo error, se ha convertido en un gran acierto (repito, más fruto de la casualidad que de la previsión o intuición), pues además de haber escogido un camino que me permite sobrevivir en esta jungla de incertidumbre laboral que es Espain hoy día (y parece que durará años), tengo un montón de tareas pendientes a nivel cultural que ahora disfrutaré mucho mejor. Y encima sé también que acabaré por ir a la Universidad y estudiar Sociología o Antropología algún día, e igualmente le sacaré mucho más rendimiento y jugo a mis taytantos (30, 40, 50…) que siendo un imberbe. Así que he de sentirme agradecido por haber pasado unos años algo puteado currando, pues ya puedo disfrutar otra vez, y leer, ver, visitar  lo que no he leído, visto, visitado. Y de paso, ligarme a las suecas que no me ligué en su momento (que noooooo, que es broma cariiiii  ;-)

Como sabéis, tengo una cruzada personal contra el pensamiento único y el aborregamiento social, que en el caso de la gente que me rodea y, por tanto, a la que puedo observar más detenidamente, son calificadas por mí como “Gente Estándar” (en adelante, GE). Como sabiamente me dijo el otro día un pájaro, uno de mis principales defectos es que, cuando hablo sobre algo, doy por sentadas muchas cosas que en mi mente están muy claras y argumentadas, y puedo caer en el riesgo de que mi idea se confunda con un prejuicio, si no se da todo el razonamiento que yo previamente he obtenido (mediante cavilaciones que pueden alargarse hasta el extremo, en algunos casos). Y eso me pasa ciertas veces cuando hablo de los GE. El post de hoy no va a ser una argumentación sobre la gente estándar, pero sí será una muestra de una de las bases de mi teoría sobre los GE, y no es otro que TODOS piensan exactamente igual sobre una serie de materias (sobre todo sociales), y dan poca cabida a interpretaciones o comportamientos diferentes.

Lo que os cuento es real, de esta mañana mismo, en una conversación en el curro. Que conste que son mis compañeros, y los aprecio, y me llevo muy bien con ellos. Pero en ocasiones flipo con algunas cosas. Digamos que hay 3 o 4 compañer@s que son MUY GE. Y luego quedamos 3 que cada uno es de su padre y de su madre. Estábamos hablando sobre bodas, bautizos y comuniones. De hecho, ahora que lo pienso, yo no estaba participando activamente en la conversación (poco tengo que aportar en esos temas, salvo trollear), pero sí atendiendo. De una cosa se pasaba a la otra y al final, la conversación se ha encallado en el tema “regalos/sobres con pasta” en las bodas. Y más o menos, por lo que decían, todos los GE (los cuales, no debería hacer falta decirlo, pero lo digo, están casad@s) echaban en cara a gente que había ido a sus bodas y que habían dado poca pasta. Y sus argumentos eran del tipo “hombre, si las cosas les van bien, deberían dar más pasta de la que dieron, bla bla bla”. Y mi “socio” (es con quien mejor me llevo) y yo flipamos un poco, porque entendemos que si invitas a alguien a tu boda o a cualquier otro evento de este tipo, es porque te apetece que esté presente en ese día tan especial. Y si te da algo, bien, y si no también, porque el objetivo es precisamente que esté en tu día, no que “aporte pasta a tu día”. En cierto modo, los GE no estaban en desacuerdo con esta idea, pero aún así, todos han despellejado a gente que fue a sus bodas y que no aportó demasiada pasta, cuando en teoría podía haberlo hecho.La conversación seguía por ahí, con sus típicas idas y venidas. Y de repente, una persona ha dicho algo que me ha despertado de mi letargo y mi pasividad conversacional, básicamente, porque me parecía totalmente increíble. Ha dicho, literalmente, que guarda una lista con la gente que fue a su boda y lo que aportó cada uno de ellos. Y así, cuando se fueran casando, sabía más o menos cómo comportarse con ellos. Os juro que no daba crédito a lo que acababa de escuchar, y me he girado varias veces hacia esa persona, yo con los ojos como platos en plan “no me lo creo”. Y me decía que había comprobado en más de una ocasión que lo que había dado en alguna boda, es lo mismo que había recibido de esa persona en la suya, así que es más que probable que lo de la lista no fuera solo cosa suya, sino que estaba extendido. O si no es una lista, al menos es buena memoria y un poco de mala baba o rencor, como queramos llamarlo.

A mí todo este tipo de comportamientos, que por otra parte, están más que extendidos, me parecen aberrantes. Lo primero es que hablando con los GE descubres que la mayoría de las veces van a las bodas por compromiso, y ese mismo compromiso es lo que les hace invitar a ciertas personas. Eso traducido a mi lenguaje sería algo así como “tú me haces la putada de invitarme a tu boda, lo cual no me apetece nada, y además, me va a costar una pasta, así que cuando me case, no te libras de ir a la mía”. Es una idea de lo más retorcida, pero que se da mogollón, por lo que veo. Pero aún así nadie es capaz de decir “oye mira, que lo siento, pero no me apetece ir a tu boda, aunque te deseo lo mejor”. Yo sí lo he dicho en más de una ocasión, lo cual no me convierte en mejor persona, dicho sea de paso. Pero igual sí en alguien más honesto, quiero creer. Al contrario, los GE intentan poner excusas del tipo “lo siento, pero tengo otra boda ese mismo día por parte de mi cari, y ya he dicho que iba” o “tengo ya reservado un viaje que no puedo cancelar” o cosas por el estilo (son excusas reales que conozco de primera mano). Me gustaría pensar que es mejor ser honesto y hacer lo que realmente le apetece a uno, que tener que asumir compromisos que no queremos, o poner excusas baratas para evitarlo. O peor aún, tener que hacer listas con la pasta que la gente aportó a mi boda para saber cuánto me costará la boda de esa persona en el futuro. Pero como ya sabéis, cada vez creo menos en mis propias verdades absolutas, y puede que sea yo el que está equivocado. Who knows??

Amigas que creen que podéis ser algo más que amigos (y se equivocan).

Amigas con las que crees que podéis ser algo más que amigos (y me equivoco).

Amigas que desean ser algo más, y que saben que no es posible (y tú también).

Amigas con las que te encantaría que hubiese algo más, pero que sabes que sería un caos (totalmente innecesario).

Amigas con las que el caos es precisamente lo que te une a ellas (y a la vez te aleja).

Amigas que te atraen sólo por el hecho de estar jodidas, y pensar que puedes ayudarlas (sin darte cuenta que igual tú estás más jodido que ellas).

Amigas (virtuales) con las que conectas en un momento dado, y lo haces a tal nivel que eres capaz de contarle lo que no le has contado a casi nadie (y ellas a ti).

Amigas (virtuales) con las que te encuentras en la vida, y que te colman y te entienden a pesar de la distancia (mucho más de lo que te satisfacen muchas personas “in the real life”).

Amigas (virtuales) que un día te adoran, y al otro te ignoran (y tú a ellas).

Amigas (desconocidas) que te roban el corazón con tan sólo una mirada, y que te acompañan en la memoria (casi eternamente).

Amigas (semi-desconocidas) cuyas caras se iluminan sólo por verte pasar por delante de ellas (si usas tu charming).

Mujeres (semi-desconocidas) que te ven pasar, y giran la cara como si hubieran visto un fantasma (igual es cierto).

Amigas (amadas) con las que conectas a un nivel tan elevado, que deseas que no desaparezcan de tu vida nunca (y sabes que no lo harán).

Amigas (amadas) a las que quieres tanto, que estás deseando que te pidan que cojas un avión y vayas a rescatarlas de su exilio (que no calvario).

Amigas (amadas) con las que después de muchas vueltas, idas y venidas, decides ir un paso más allá, y ellas se van mucho más allá (a unos 3.500 km, más o menos)

Amigas (ex-amadas) con cuyos cuerpos conectaste a un nivel infinitamente superior al que conectaste con sus mentes (pura química).

Amigas (ex-amadas) con las que recuperas el contacto, y de repente desaparecen fulminantemente de tu vida (sus respetables y sospechados, que no sospechosos, motivos tendrán).

Amigas (ex-amadas) con las que sigues manteniendo contacto a pesar de lo llovido para ambos, y que sabes que nunca serás capaz de dejar de amarlas (ni quieres dejar de hacerlo).

Amigas (ex-amadas) con las que sigues manteniendo el contacto, y que sus parejas se vuelven locas porque creen que hay algo más en ese contacto (y se genera un conflicto a veces irreparable).

Amigas (amadas) que te atraen, te dominan, juegan contigo sin que seas capaz de oponer resistencia (y tú encantado).

Amigas (amadas) con las que juegas, a las que manejas con un par de sencillos y seductores recursos (que dominas a la perfección).

…

Amigas, amadas, mujeres bellas, encantadoras, adorables, locas todas (y yo por ellas…)

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

Llevo varias semanas macerando una idea en la cabeza, al respecto de lo que supone hoy día ser de izquierdas y derechas, dado el contexto social en el que nos movemos. Como es algo complejo, tanto el propio contexto como mis conclusiones, creo que me voy a explayar de lo lindo con éste post. Estáis avisados.

Lo primero, un poco de historia (muy por encima, don’t panic) Mi concepto clásico, y el de todos, supongo, en cuanto a lo que supone ser de izquierdas o derechas tiene unas raíces históricas concretas, que se forjaron en el S XIX y principios del XX, y que obviamente no voy a desarrollar, puesto que seguro tod@s conocéis lo básico de cada una de ellas. Socialismos, marxismos,comunismos como respuestas de izquierdas obreras ante el capitalismo clásico.Tenemos también de otro lado el fascismo que hoy asociaríamos sin duda a la extrema derecha, aunque curiosamente tuviese raíces de corte socialista (recordad que el término ‘nazi’ viene del nombre del partido de tito Hilter, denominado ‘nacional -socialista’. A día de hoy, aún existen muchas personas que siguen manteniendo esas ideas arcaicas como pilares para aceptar o rechazar ideas de corte ideológico (aunque los términos sean extremistas). Esto, en mi opinión es un gran error o un atraso. No existe el comunismo, ni el socialismo hoy día, al menos no en nuestras sociedades modernas. Por tanto usar términos de otras épocas como ‘rojos’ o ‘sociatas’ para criticar a las teóricas corrientes de izquierdas que aún quedan, no es más que una incapacidad para analizar las evoluciones sociales y económicas de los últimos 60 años. Si concretamos más en el espacio, es decir, nos basamos en la situación de Espain, puede tratarse de conceptos de una guerra civil y posterior dictadura cuyas heridas, por mucho que le pese a la mayoría de la gente, no están cerradas, ni para vencedores ni por supuestos, para vencidos. Aún a día de hoy se oyen debates político-ideológicos que hacen referencia a los rojos, sin necesidad de sintonizar Intereconomía. Pero si lo analizamos con mayor detenimiento, no existen tales ideologías socialistas, comunistas, o similares. O dicho de otro modo, TODOS somos capitalistas en cuanto a sistema económico se refiere. Básicamente porque es imposible aplicar un sistema comunista o socialista tal como estos se idearon. Se pueden aplicar aspectos, pero no el sistema en sí. Imposible. Por eso cuando alguien hoy día se declara socialista (no socialdemócrata) o comunista, a mí me entra la risa floja (pero disimulando, que hay que respetar hasta los errores ajenos). Por muy cercanas que sean nuestras posturas a tales sistemas económicos, no somos capaces de aceptar el modo de vida que eso supondría, ya sea por una cuestión de comodidades adoptadas, o hábitos. A priori, y simplificando mucho las cosas, podemos pensar que no nos importaría prescindir del vehículo propio, y desplazarnos en transporte público a donde haga falta, lo cual no es socialista o comunista, es de sentido común (con matices. Siempre hay matices). O podemos pensar que no necesitamos tener 17 pares de zapatos, que son modos de vida de un capitalismo excesivo ante el que, aplicando cierta ética, cualquiera puede estar en contra. Pero podrías vivir sin música, o cine, o literatura tal como hoy está concebida? ¿O sin la posibilidad de viajar al extranjero en vuelos regulares? O sin ir más lejos… sin Internet? Todos son productos del capitalismo, pues se forjan desde el concepto de una industria que produce contenidos o se facilitan servicios para que tú los consumas. Por tanto, no hubieran existido en sistemas de izquierdas (en mi opinión). Podría argumentar algo más esta idea, pero para ello sería necesario entrar en conceptos mucho más extensos, que voy a dar por sobreentendidos. O al menos espero que confiéis en mí, sabiendo que mi teoría no es simple, sino que va acompañada de reflexión sobre estos modelos económicos y sociales (hasta donde llega mi profundidad, clar…). Y si alguien no lo cree, o piensa que es incorrecto, pues nada, comentad, que se os contestará.

Dejando esto de lado, pasemos a otro plano que nos puede ser más cercano. ¿Quién se considera hoy en día de izquierdas o de derechas? Para reflexionar sobre esto, voy a hacer referencia a una entrada de un blog que pertenece a un buen amigo de una gran amiga/amada mía. En dicha entrada el autor reflexiona, con muchísimo atino, en mi opinión, sobre cómo hoy día se enfoca la ideología política. Parte del análisis, como yo, de que esos polos izquierda/derecha, tal como se concibieron hace ya unas cuantas décadas, ya no existen, por lo que las diferentes posibilidades ideológicas (dentro del sistema capitalista) son tan variadas como el propio capitalismo, que a la menor oportunidad te genera una necesidad como quien planta un tomate. A partir de ahí, expone lo que para él es la situación actual, donde se ha llegado a enfocar la postura ideológica como una moda, si eres de izquierdas, o como una religión, si eres de derechas. Sintetizando mucho su visión (que recomiendo leáis), viene a decir que ser de izquierdas hoy día es una moda, sobre todo entre ciertos sectores que se consideran progresistas. Y por tanto, dentro de unos ambientes círculos sociales determinados, está mal visto ser de derechas/conservado. Esto explicaría porqué, por ejemplo, los artistas son mayoritariamente de izquierdas, lo cual históricamente siempre ha sido así, aunque ahora ya no tiene demasiado sentido y además se puede observar una evolución al respecto desde la aparición de internet  (interesante artículo al respecto). Difícilmente se aceptará igual a un cineasta dentro del gremio si se considera abiertamente de derechas. Por contra, en círculos determinados es necesario ser conservador, o mejor dicho, la inercia te lleva a serlo. Esto hace que esta defensa de las ideas derechiles, difícilmente llegue desde la reflexión, sino desde el fanatismo (más cercano a la religión), que es lo que comenta el autor del blog que indicada.

No puedo estar más de acuerdo, porque así lo percibo. Y son varias las experiencias que he tenido al respecto que confirman la visión de dicha entrada. Ejemplos: una persona que conozco se mosqueó mucho conmigo porque en una conversación dije, literalmente ‘puto pepé’. Yo al principio no entendía su enfado, pues no le nombré a él, o a su familia, ni siquiera a los votantes, sino que nombré al ente que es el partido político en sí. y hasta le pregunté si era militante del partido, y en ese caso, ya tendría más sentido. Pero no, era simplemente un votante de tal partido. Y me decía, literalmente, que era como si hubiese un musulmán en la conversación y alguien dijese ‘puto islam’ o algo así (comparación directa y sin metáforas, entre religión y política). En cuanto a las izquierdas como modas, no me explayo demasiado. Sólo tenéis que ir a una mani tipo 15-M y ver cómo va mucha gente (sobre todo joven) super arreglada, super mona, maquilladitas ellas y repeinados ellos, con sus aifons de 600 leuros, van gritando consignas del tipo “Abajo al mal, Abajo el capital”, como si fueran la mismísima Bruja Avería, sin caer en la contradicción y paradoja que se genera entre sus palabras y sus actos.

Para ir concluyendo, voy ya directamente a exponer mi visión de la izquierda y derecha hoy día, que se aleja mucho del aspecto ideológico, que al ser tan difuso y ambiguo, ya no sirve de mucho. Es una reflexión más simplista (como yo, vamos), donde cada un@ de nosotr@s podemos vernos reflejados, si nos dedicamos a pensar sobre ello, así como también podemos reflexionar sobre los demás. Voy a dar por sentado, por que así espero que lo hayáis entendido a lo largo de muchos post además de este, que por el hecho de votar a uno u otro partido “convencional” no hace que te conviertas directamente en una persona de derechas y de izquierdas, al igual que desear una sanidad pública gratuita y de calidad o “agua para todos” tampoco lo hace. Al menos para mí no. Pero sí creo que existen comportamientos, más cercanos a la ética individual que la ideología colectiva, que hacen que se nos pueda considerar personas de derechas o personas de izquierdas. Y la vara de medir ese espectro (que igualmente es muy amplio) no es otra cosa que el egoísmo/altruismo de cada persona. Imagínate que somos personajes de una partida de rol, donde cada un@ de nosotr@s tiene una serie de características con un valor determinado. Y a razón de ese valor (que, al igual que en las partidas de rol, también puede ir modificándose a lo largo de nuestra vida) nos comportamos a diario ante situaciones determinadas. Me seguís, verdad? Pues según el valor que tuvieses en la categoría del egoísmo/altruismo, haría que yo te considerase de derechas o izquierdas.

En mi opinión, la característica más propia de una persona a la que yo considero de derechas/egoísta es que creen que sus derechos están SIEMPRE por encima de los derechos de los demás. Da igual el ámbito o parámetro. Si tiene dinero, lo habrá conseguido porque se lo ha merecido (él o su familia o guarever) más que los demás, mientras que los que tienen menos son unos vagos, o inútiles, o guarever. Si va conduciendo, siempre tiene que pasar antes que tú sin ceder el paso, sin importar las normas de cortesía, además de las de circulación. Si va por la calle, esperará que te quites tú para que pase él. Si está en una cola para hacer unas gestiones, montará en cólera si no le atienden como es debido, aunque se haya equivocado rellenando el impreso. Si está en un restaurante, tratará con desprecio a los camareros, que tienen la obligación de tratarle como (él/ella cree que) se merece sin recibir siquiera un mínimo gesto amable o de cortesía. En definitiva, su vida vale infinitamente más que la de cualquier otra persona escogida al azar, y por tanto, se anteponen sus derechos, necesidades, designios a los del resto de personas. Por contra, una persona de izquierdas, no debería creer que su vida es más importante que la de los demás, sino que es una más dentro de un contexto social, y por tanto, intentará ser siempre consciente de que sus acciones pueden repercutir negativa y positivamente en la vida de los demás. Y por tanto, evitará (o al menos minimizará) las acciones que puedan repercutir negativamente a otro individuo o a la sociedad de la que forma parte.

Como he dicho, esa escala del egoísmo/altruismo es muy amplia, y tod@s tenemos carencias y virtudes en aspectos concretos, y casi nadie es totalmente altruista, ni totalmente egoísta. Pero hay personas que son mucho más egoístas que la mayoría, así como hay otras que son mucho más altruistas que la mayoría. Y sé perfectamente que una situación determinada puede avivar el instinto de supervivencia, y hacer que antepongamos nuestra “salvación” o la de los nuestros antes que la de cualquier otra persona. Pero también es cierto que según la Antropología (es decir, la ciencia que estudia al ser humano, sus comportamientos y su cultura en un medio social determinado), es el altruismo entre los miembros de cada colectivo social lo que ha hecho que el ser humano avance, sea cual sea el contexto de dicha cultura o sociedad. Es decir, una de las cosas más básicas que definen al ser humano es el altruismo y/o cooperación para alcanzar fines comunes. Y en muchas conversaciones que tengo con personas (a priori nada egoístas), salta a la luz que no creen en esa idea, y sus reflexiones abogan más por la individualidad que el cooperación. También es cierto que son personas que creen bastante en éste sistema capitalista, y no piensan que exista otra manera de hacer las cosas. Aquí ya entran aspectos más ideológicos que éticos, pero igualmente, si pensamos que nosotros valemos más que los demás, o que no necesitamos a nadie para subsistir (y es una idea mucho más extendida de lo que creemos), pasa lo que pasa, y es que la sociedad que hemos construido (yo no, claro, ni tú tampoco, pues no estábamos cuando se empezó a crear) se está desmoronando poco a poco, a todos los niveles además. Ante esta perspectiva de desmorone y apocalipsis económico y social, podemos repensar entre todos algo mejor y que nos permita subsistir como conjunto, o bien podemos pensar nosotr@s mism@s para intentar subsistir por nuestra cuenta. Your call (everybody’s call, actually…)

Ayer un “avispao” de tantos que avispan últimamente me dejó un comentario sin desperdicio en una entrada del blog de hace bastante tiempo. Había pensado contestarle en otro comentario, pero he preferido compartirlo con vosotr@s. Igual hasta le mando por correo la respuesta, por si acaso no entra más al blog, lo cual sería una pena. Os aconsejo leeros primero la susodicha entrada (es cortita), y luego el comentario que de todas formas, os pongo aquí.

Lamentablemente la libre expresion hay gente que la sobreexplotado,como tu;
Un imbecil que dedica su tiempo a contar estupideces que no le importan a nadie ¿¿¿filosofia de retrete??? ¿Que haces hablando de cultura?¿quien eres tu para citicar a una persona por su puesto de trabajo? y lo mas importante ¿sabes quien es tu padre? la gente trabajamos en un lugar u otro por tener un sueldo que llevar a casa y si esos chicos parecian felices limpiando seguro que lo eran o a lo mejor tan solo se reian de tu cara de paleto.
He encontrado esto por casualidad intentando mover mi futuro…eres una vergüenza de la red espero que te corten la conexion a internet y tengas que trabajar de verdad… pero no en un trabajo comodo, espero sea recogiendo condondes de poligonos o probando la resistencia de las armas o algo q te haga desear poder trabajar en un simple lavadero.
Hay te lo dejo, ahora si sabes piensa.
JOTA747

Amigo JOTA747:

No pensaba contestarte al comentario, porque no creo que te molestes en entrar a comprobar si obtenías respuesta. Pero como cosas más raras se han producido en éste extraño mundo, me parecería fatal que entraras al blog y no encontraras una respuesta. Así que te dedico unos minutos de mi vida en exclusiva para ti, faltaría más…

Como parece que piensas que igual te has sentido ofendido por lo que has leído, me permito la osadía de intentar ayudarte un poco a comprender algunas cosillas, pues si dices que intentas “mover tu futuro”, puede que lo necesites. Con lo difícil de la situación actual, vas a tener muchos más problemas de los que seguramente ya tienes, como puedo intuir entre lo que comentas (regado con mucha bilis), y lo que se extrae de tu perfil público de Facebook (si eres tan hábil como para usar tu email privado, y tener el perfil de Facebook abierto, pueden pasan estas cosas. Mal, amigo JOTA747, maaaaal…)

Lo primero es decirte que eres un auténtico troll de las cavernas. La mayoría de la gente sabe de sobra que el uso de insultos no sirve para reforzar un pobre argumento. Al menos los no trolls lo sabemos. Así que enseguida se detecta a un troll porque emplea la violencia verbal para intentar compensar su falta de argumentos. Y si además le gusta el kick-boxing (lo dice tu feisssss, nanoooo), pues ya se va cerrando el círculo trollistico.

Lo segundo es corregirte en tu percepción sobre lo que has leído, pues es obvio que no lo has entendido y te has sentido ofendido sin motivo. Y por favor, nada más lejos de mi intención. No he lanzado ninguna “cítica” a nadie por su puesto de trabajo. Aunque no he tenido la suerte de trabajar  recogiendo “condondes” en polígonos, he desempeñado con mi cara de paleto multitud de puestos de trabajo, cualificados y no cualificados, y me habré sentido mejor o peor conmigo mismo durante el tiempo que me hayan durado, pero no me he creído mejor que otros trabajadores que desarrollaban otras funciones. Lo que intentaba extrapolar (Dos puntos. Dícese de la conclusión general que se intenta extraer tras la observación de un caso específico) al observar a los lavacoches es que muchos puestos de trabajo no cualificados van acompañados de una baja presión laboral (horarios concretos, poca responsabilidad, etc), lo cual puede servir para que tu calidad de vida sea algo mejor que en otros puestos cualificados. Si no fueras tan troll, sabrías que soy consciente de que es una afirmación muy arriesgada y seguramente errónea. Y no porque lo puedas intuir tu mismo tras poner en uso tu gran capacidad de análisis, sino porque yo mismo lo indico en el post.

Por último, dado que seguramente no tienes un trabajo que te guste demasiado (por eso intentas “mover tu futuro”), lo cual me apena enormemente, voy a corregirte un par te cositas sintácticas/gramaticales sin importancia, no vaya a ser que tengas que redactar un currículum, y el que tenga que leerlo te descarte por burro, lo cual me apenaría más todavía:

- “La gente trabajamos” está mal dicho. La “gente” es singular, aunque el concepto agrupe a un colectivo de personas (plural). Por lo tanto, se dice “la gente trabaja” (el que puede, claro).
- “Hay te lo dejo”, estás rematadamente mal dicho. ¿Qué es lo que hay? Si eso me lo dejas “ahí”, y ya lo miro yo…

- Y por último… a dónde intentas mover tu futuro? Ten cuidado, no te pases moviéndolo y acabe convirtiéndose en tu pasado. El “futuro no se mueve”, pues no es un objeto movible, sino una manera de englobar a las cosas que no han sucedido aún en el tiempo. Pero en el caso de que fuese un objeto, y por tanto fuese posible moverlo, siento decepcionarte, pero dudo mucho que lo muevas tú (ni siquiera el tuyo), por muy fuerte que estés de ir al gimnasio y patear cabezas con tus técnicas de kick-boxing.

En cuanto a las tildes no usadas, los escasos signos de puntuación (has usado uno en la primera frase y ya te has cansado, parece ser)  y otras falta (no tan) menores como “que la sobreexplotado”, me dan un poco igual, porque con otras cosas lo compensas, campeón. Has usado la diéreses en “vergüenza”, y eso, para alguien que hace kick-boxing, es de tener nivelazo. Te aplaudo por ello.

Un saludo, amigo JOTA747, y suerte en la vida, que seguro que la necesitarás. I mean it.

PD: pues aunque creía que conocía a mi padre, tras una serie de cosas empiezo a dudar sobre si realmente sé quién es (quiero decir si como persona lo conozco, “que te conozco” ;-). Así que dado que me preguntas si sé quién es mi padre, igual tú sí sabes quién es, y me puedes ayudar a conocerlo y de paso me devuelves el favor…

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

Hace unas semanas quedé con el grupo de amigos que hice en mis andanzas por la plaza 15-M, a los que hacía algún tiempo que no veía (tampoco demasiado, porque mantenemos el contacto y la actividad). El caso es que coincidió con que acaban de producirse las elecciones generales en Espain, e intercambiamos algunas opiniones al respecto de los previsibles resultados. En una de las conversaciones concretas con uno de ellos, llegamos a una conclusión, o mejor dicho, acuñamos un concepto que él había pensado por su cuenta y yo por la mía (y seguro que mucha más gente también lo piensa), que es curioso y muy útil para aquell@s que gustáis/gustamos de observar a las masas, sus comportamientos, maneras de pensar y demás. La idea o teoría es muy simple, quizá por ello ambos llegamos a ella por caminos distintos. Consiste en detectar una serie de personas determinadas que sirven como “medidores de opinión pública”, y extrapolando sus pensamientos sobre algunos temas, puedes saber cómo piensan las masas.

Dado que estamos en un momento convulso, hasta el/la más despistad@ y desinteresado, está siguiendo parte de la situación política y económica que acusa Espain. Vivimos tiempos convulsos, y sólo los muy estúpidos pueden mantenerse al margen de todo lo que ocurre. Así que, prácticamente todos los miembros de la población participamos, más o menos activamente, más o menos asiduamente, en debates de índole política o económica (existe diferencia en éste sistema??). Y hay una serie de personas determinadas que, ya sea por ignorancia o convencimiento, repiten la misma serie de argumentos, generalmente sacados de los medios de comunicación, o bien aprendidos de otras personas de perfil similar. Por eso, si detectas que una persona determinada, que habitualmente sigue el pensamiento único al que nos han empujado, puede serte muy útil para saber, más o menos, qué piensa la opinión pública sobre un tema determinado. En mi caso, además de algún compañero o compañera de trabajo (no names, of course), mi medidor particular es mi peor-mejor amigo. Es obvio que hay matices, que hay ideologías, que hay interés más profundos por unas cosas que por otras, por lo que una persona determinada no piensa siempre lo mismo que la opinión pública en todos los temas. E incluso hay temas en los que la propia opinión pública puede discrepar (como si fuese un señor esquizofrénico que piensa cosas distintas sobre el mismo tema). Pero a rasgos generales, si una “persona medidora” piensa de una manera determinada, o mejor dicho, si utiliza una serie de argumentos determinados sobre un tema, es que la opinión pública piensa así y ha asimilado esas ideas y/o argumentos mayoritariamente. No suele fallar. Esto es útil para medir cómo ciertas ideas que se lanzan desde los medios van calando en la población.

Como ya he contado anteriormente, llevo unos meses analizando prensa en un grupo de trabajo del 15-M, y desde entonces, mi relación con la prensa ha cambiado. Ver cómo se utilizan una serie de herramientas para orientar la opinión pública es impactante (al menos para mí), sobre todo cuando compruebas el resultado por ti mismo, con personas de verdad, no con estadísticas ni teorías marcianas.

Ejemplo: llevo casi un año “estudiando” sobre economía, leyendo multitud de artículos, noticias, blogs, entrevistas sobre el tema, pues reconozco que era un auténtico ignorante en la mayoría de temas sobre macroeconomía. Después de un año, puedo decir que, no sin esfuerzo, entiendo la mayoría de términos y conceptos que aparecen en las noticias económicas que leo a diario (que no son pocas). Para ello, he intentado leer a economistas de izquierdas y de derechas (aclaro que todos ellos defensores de la economía de mercado, por si hay dudas). Algunos de estos pensadores de izquierdas advierten desde hace mucho tiempo que la clase política va a lanzar un mensaje concreto, y que tuviésemos cuidado con él, porque era engañoso, y gracias a él, nos la meterían doblada. La idea consistía en hacer que la población (tú y yo, vamos) asimilásemos que “era necesario hacer recortes en el gasto, porque hemos gastado mucho. Y como ya no somos un país rico, no podemos gastar como tal”. Desde un punto de vista objetivo, puede ser una idea correcta, efectiva y pragmática: no te gastes más de lo que tienes. Ahora bien, si interiorizamos que es necesario recortar porque hemos gastado mucho, podemos caer en el olvido de analizar en qué nos hemos gastado el dinero, y sobre todo, quién se lo ha gastado. No me apetece ahora taladraros con detalles, números y estadísticas y demás, pues la información está ahí, si os interesa. Pero no podemos obviar que la misma clase política que ha lanzado el mensaje de necesaria austeridad (no entro a valorar colores políticos. No es necesario) es la que hasta hace un par de años ha quemado el dinero público que ahora no tenemos. Pues el mensaje ya ha calado en la opinión pública tan hondamente, como honda es la marca de mi moto. Estamos aceptando unos recortes bestiales a todos los niveles, y sólo se queja el colectivo afectado en algo concreto. Pero casi nadie pide responsabilidades por dichos gastos previos que ahora se convierten en recortes. Si bien es cierto que mayoritariamente reconocemos que el país está lleno de políticos corruptos y ladrones, casi nadie está rebelándose contra ellos (buscad noticias sobre lo que ocurre en Grecia o Portugal ante esos mismos recortes), lo cual dice mucho del nivel de apalancamiento y capacidad de reacción de nuestra espanish sosaieti.

Como soy el pesimista más optimista que existe (o era al revés), creo que llegamos a una situación de colapso, y hasta esa opinión pública es consciente de lo inaguantable de la situación. Y cuando colapse del todo (pesimista), podremos repensar la sociedad que queremos entre todos (optimista), no sólo entre unos cuantos poderosos. Y sé que será mejor. Para tod@s, además.

Estoy obsesionado (a baja escala) con algo concreto que veo a diario. Paso todos los días por delante de un CC, y hay una persona que me llama mucho la atención, pues está vendiendo kleenex en un semáforo al lado de dicho CC. La isleta de éste semáforo ha sido utilizado durante miles de años por miles de personas para vender miles de pañuelos de papel, ensuciar limpiar miles de cristales de coches, o directamente pedir miles de leuros en calderilla, por lo que no debería de sorprenderme el hecho en sí. Y no lo hace. Lo que me llama la atención es el tipo de persona que está vendiendo pañuelos. Históricamente, la venta de pañuelos y petición de donaciones de calderilla (voluntariamente o no) en la calle estaba reservada a ciertos colectivos de perfil underground: yonkis, inmigrantes sin papeles, jomeleses, y en definitiva, personas que no se integran ni participan en los mecanismos “normalizados” de ésta sociedad, ya sea por voluntad propia, o porque la propia sociedad los expulsa (tengo una teoría al respecto de estos excluidos sociales, pero quizá la desarrollaré otro día).

Pero esta persona no pertenecía a ninguno de estos colectivos, sino que era un señor de mediana edad, totalmente “normal” (con todo lo incorrecto, por “bienpensante”, que engloba de dicho término, que no me gusta nada). Podría ser mi vecino, o un antiguo compañero de trabajo, o si me apuras mi padre o el tuyo (con matices que luego explicaré). En cuanto lo vi, me llamó mucho la atención y lo comenté con mis 2/3 círculos más cercanos, porque era un claro ejemplo de lo dura que puede ser la crisis para ciertas personas. Y lo curioso es que dos personas más me han hablado de éste señor por su cuenta, haciendo referencia a que eran conscientes de que no pertenecía a dicho hábitat pedigüeño. Y es que salta mucho a la vista: señor de unos cincuenta, vestimenta estándar: pantalón de pinzas de señor de cincuenta años, su camisa de colores claros, chaqueta del carrefour, sus zapatillas deportivas, su gorra (no de propaganda) para cuando aprieta el sol, y sus gafas de visión de señor. Dado que lo veo casi todos los días con mucho interés, he buscado un patrón en sus movimientos, y se nota a la legua que no es muy hábil en la venta ambulante: está en la isleta de la avenida, esperando a que se ponga el semáforo en rojo, y cuando paran los coches, va pegado al seto central, y ofrece pañuelos a los cuatro primeros coches de la fila más cercana a él, y se vuelve otra vez a la isleta. Después de muchos años cruzándote con los que sí son hábiles en la venta y molestias ambulantes, sabes muy bien que se meten entre coches, ofreciendo su producto al mayor número de personas posibles, incluso a acompañantes, no sólo a los conductores. Incluso los que limpiaban cristales (que parece que han cambiado de sector, pues ya no se ven) tenían una elevada perspicacia para ofrecerte tus servicios, y a pesar de tus insistentes ‘noes’ iniciales (que recibían de todos los conductores), eran capaces de detectar si eres una persona un poco “blanda” en tiempo récord, para, empezar a limpiar tus cristales sin tu consentimiento, y pedirte luego dinero por el “trabajo” realizado. Y su “aracnosentido” les permitía saber, con bastante precisión, si le darías algo aunque fuese por vergüenza. Resumiendo un poco todo esto, quiero decir que la gente que habitualmente se daba a estos menesteres era MUY avispada, con una capacidad para la supervivencia bastante desarrollada. Pero éste señor no dispone de dichas habilidades.

Me gustaría, sinceramente, pararme un día y estar un rato con él, y preguntarle un montón de cosas que una parte de mí ansía saber. ¿A qué se dedicaba antes de vender pañuelos? ¿Cuánto hace que lleva en esa situación? ¿Debe mucho dinero (hipoteca, I guess)? ¿Saca mucho dinero vendiendo kleenex? ¿Cree que podría buscar alguna alternativa a la venta ambulante? No sé, me gustaría saber de su vida, ver qué ha hecho para llegar a esa situación, y que le lleva a pensar que su única salida (en estos momentos) es vender kleenex.

Somos un país pobre, y siempre lo hemos sido, aunque durante unos 10 años hemos vivido en una nube. De hecho, España debe casi 4 BILLONES  de leuros, entre lo que debe el Estado, las empresas y las familias. NO éramos un país rico, sino que éramos un país con acceso a dinero barato, lo que hemos confundido con ser ricos. Y como antes sí éramos pobres, no era algo inusual escuchar frases como “si hace falta, me voy debajo de un puente” o “si tengo que vender kleenex, pues lo vendo”, o “si tengo que robar, pues robo”, ante la teórica situación de encontrarse con verdaderos apuros económicos. Intuyo que la venta ambulante era el maravilloso plan B del señor del semáforo, al igual que el mío sería irme a una ecoaldea, o al igual que una amiga/amada pensaba irse a hacer tortillas de patatas a una plataforma petrolífera (true story! Muacks ;-). Lo que pasa es que antes la vida no era tan difícil como de repente se ha tornado para muchos. Y lo que antes eran conversaciones sin sentido, ahora se convierten en realidades. Cuando antes decía que ese señor podría ser mi padre o el tuyo, decía que tenía matices, pues intuyo, sin demasiado margen de error, que nuestro amigo es una persona de perfil cultural/educativo bajo, que habrá trabajado mucho tiempo en puestos de escasa cualificación. E intuyo que nuestros padres no son de un perfil tan bajo. Pero podrían encontrarse en la misma situación financiera, aunque debido a sus diferentes perfiles, seguramente actuarían de otra manera en eso de buscarse la vida. No en vano, ayer decía la prensa que 3 de los 5 millones de parados en Espain (60%) no acabaron la ESO (y eso que hace un par de años estaba al 80%), así que a gente con menos educación, menos oportunidades para buscarse la vida. So sad :’(

¿Qué es lo que me hizo pensar, diréis vosotr@s, mis avispados lectores? Pues que dio a entender en la conversación, que hizo el esfuerzo de empezar a cocinar por su pareja, pues parece que ella sí que no cocina ni un huevo frito. Como gesto está muy bien, es decir, te casas con la persona que quieres, y te encargas tú de cocinar, en lugar de delegar sistemáticamente esa función a tú pareja, lo cuál sería lo habitual en hombres de generaciones anteriores (y no tan anteriores) a la mía. Pero lo que me llama la atención es que viviendo él sólo no hiciese el mismo esfuerzo. Sé que no es lo mismo cocinar para uno que para más personas, pero desde mi experiencia, diré que al final es cocinar igualmente: tomas medidas, y te haces el plato que te dé la gana. Y si sobra porque te has pasado, al congelador con el excedente. Pero el hecho de que ésta persona pasase de no cocinar nada de nada (filetes no cuenta, gañanes) a ser un buen cocinero (maneja muchos registros: pastas, sopas, arroces, caldos, postres…), encierra una contradicción interesante, y no es otra que el hecho de que por lo general hagamos muchos más esfuerzos por una recompensa externa que por una interna. Me explico.

Éste chico empieza a cocinar por amor, básicamente. Su chica no cocina, así que él se presta a ello. Y estoy seguro (así me consta) que disfruta cocinando para ella, o para gente que invita a su casa. No es nada desdeñable, pues yo mismo disfruto mucho cocinando para mis parejas, o para mi familia, y varias veces al año preparo comilonas para 8/10 personas fácilmente. Pero eso no quita que para mí también cocine. Sería un poco estúpido alimentarme de ensaladas embolsadas, filetes y pizzas constantemente, si soy capaz de preparar platos más elaborados (y nutritivos, dicho de paso). Otra cosa es que no sea capaz de cocinar (some people doesn’t have what it takes. Y no pasa nada!), lo cual no es criticable. O se te da bien o no. O disfrutas haciéndolo o no. Pero ser capaz y no hacerlo por y para uno mismo, es un acto de estupidez, si lo haces para los demás.

Pensad ahora en la cantidad de esfuerzo que hacemos por dinero. Por un salario y bienestar económico que en teoría nos ofrecerá un trabajo determinado, estudiamos largas carreras universitarias. A pesar de ser vocacionales en muchas ocasiones, estos estudios nos obligan a tragarnos un montón de tostones adicionales en forma de asignaturas obligatoria, que aunque estén relacionadas con la materia, no son precisamente lo que nos gusta aprender de dicha carrera. Y luego, una vez trabajamos, igualmente asumimos una serie de obligaciones, comportamientos, rutinas, y en definitiva esfuerzos, que si la compensación no fuese económica, difícilmente llevaríamos a cabo. En este sentido tiene mucho que la cantidad de inquietudes que tengas, pero, por lo general, la gente no madrugaría diariamente por una gran cantidad de cosas que le satisfarían a uno mismo, y sí lo haría por la obligación de conseguir dinero para vivir.

Dejando de lado las implicaciones obvias inherentes a lo que supone tener o no un trabajo para la mayoría de personas (no soy tan demagogo: sé que la mayoría tenemos que trabajar para vivir), creo que deberíamos esforzarnos por nosotr@s mism@s como individuos (no confundir con ser más egoístas), y que dicho esfuerzo no sólo se realice a cambio de un refuerzo externo del tipo que sea: emocional, económico, social… ¿Seríamos capaces de vivir en una ecoaldea, por ejemplo, y currarnos la construcción de todo lo necesario para vivir, sin recibir dinero a cambio? Sería un claro ejemplo de trabajar por y para nosotr@s y para la comunidad en la que convivamos. Y creo que no todos seríamos capaces de hacerlo. Parto de la base de que el urbanita de hoy día difícilmente sería capaz de “sobrevivir” en un medio rural/natural propio de una aldea o pueblecito pequeño, porque no ha tenido que hacer casi nada manualmente en su vida. Pero no deja de ser una situación idílica en la que no te esfuerzas por una recompensa monetaria únicamente. Y además es una solución perfecta para muchos de los 5 millones de parados que dicen las encuestas pueblan nuestro país. Yo me lo planteo como una posibilidad a medio plazo, y eso que tengo trabajo, porque como ya he dicho a veces, la ciudad no está hecha para mí (o yo para ella…)

(Éste post iba a formar parte del anterior, pero decidí desglosarlo, para una mejor claridad de ideas, o para que no fuese demasiado largo…)

Otra de las cosas curiosas con respecto a las relaciones (todas ellas, no sólo las de pareja) es el reparto de poder que se genera, donde lo ideal es que exista un equilibrio, pero realmente es difícil que se produzca. Es por ello que me di cuenta, pensando en mí y extrapolando al resto del mundo (ombliguismo mode ON…), que uno de los motivos por el que muchas relaciones fracasan o se deterioran cuando ambas partes intentan tener el control de la relación en uno o varios aspectos de la relación. Y cuantos más aspectos intentemos controlar, más posibilidades de que surja el conflicto. Es cierto que hay personas que por personalidad tienden a ceder el poder y control en determinados aspectos, así como otras tienden a asumirlo de manera natural.

Basándome en mi experiencia, puedo decir que creo que soy algo controlador por naturaleza. No soy demasiado dominante en general, pero sí me gusta tener el control de la situación. Aunque suene incoherente, no lo es. No quiero imponer mi criterio a la hora de afrontar una situación, pero si hacemos lo que tú dices es porque yo así lo veo también, no porque tú lo impongas por mandato divino. Por supuesto, esto que dicho así suena a axioma irrefutable, resulta que no lo es tanto, así que dependiendo del contexto, uno acaba cediendo más o menos. Aunque la verdad es que rara vez cedo por completo, y si creo que alguien no tiene razón en su decisión (y esta me afecta) se lo voy discutir sin dudarlo. Y aunque no me afecte también!! :P

En el caso de las relaciones sentimentales, si me autoanalizo, llego a la conclusión de que mi tendencia a ceder o asumir el control está directamente relacionado con mi grado de enamoramiento/implicación, Si es una relación “ligera”, sé que el control no lo voy a ceder. Intentaré no imponerme, pero no hago concesiones gratuitas de casi ningún tipo. Recuerdo al menos un par de casos en los que me han tildado de ingobernable, quizá porque las Maria Cristinas que querían gobernar estaban acostumbradas a llevar el control de la situación en el juego de la seducción, y a que sus “presas” cayesen rendidas ante sus encantos (algo habitual en casi todas las mujeres). Cuando ven que sus técnicas de seducción/control no funcionan, se encuentran en una situación desconocida para ellas, totalmente descolocadas. Afortunada e incomprensiblemente, esta resistencia me ha servido para parecer más interesante de lo que realmente pudiese ser (bueno, la resistencia… y mi encanto y magnetismo personal ;), pues el ser humano es cabut (<– cabezón) por naturaleza, acaba por encapricharse precisamente de aquello que más se le resiste. Y recuerdo un caso concreto de flirteo que me hizo mucha gracia, pues ambos estuvimos jugando a ver quién tenía el control (de manera no premeditada, quiero creer). Cuando yo mostraba demasiado interés y me rendía ante los encantos de la chica en cuestión, ella, que pasaba a “dominar” la situación, perdía el interés en mí, al apreciar que lo tenía muy fácil. Entonces ésta se hacía la desinteresada, me daba largas, y yo acababa por pasar del tema, perdiendo también el interés. Y eso hacía que ella, que en teoría controlaba la situación, rebajase su nivel de indiferencia para intentar recuperar mi interés por ella. Yo me hacía un poco el “duro”, le daba largas, recuperando así el poder y control de la situación, hasta que la tenía donde quería. Y vuelta a empezar… Aunque no llego a pasar nada demasiado serio, pues sabía que no era mi tipo ideal ni yo el suyo, sí recuerdo que era yo incapaz de dejar el tema y pasar de ella, porque me divertía y atraía mucho la situación en sí, más que ella. Vamos, que era más excitante el juego referente al control y poder, que la propia recompensa del éxito. Si cuando digo que me gustan las situaciones complicadas, no es en vano…

Por otra parte, cuando se trata de una relación de pareja en las que me vuelco al 100%, reconozco que la cesión en el control es mucho mayor, en ocasiones cuasi total, pues yo soy muy de querer cuando me ataca “el rayo”, como le ocurre a Michael Corleone en “El Padrino”, cuando conoce a Apollonia en su exilio italiano y se enamora al instante. El enamorarte de una manera muy intensa puede hacer que pierdas la objetividad por completo, y por tanto, casi todo lo que hace la otra persona te parece genial, sin ver que igual comete fallos garrafales en algún sentido. En estos casos, esa cesión del poder y control puede ser contraproducente, pues si delegas en áreas determinadas (emocionales, o simplemente funcionales) y la otra persona no tiene las ideas muy claras en dichas áreas, la relación se convierte en algo caótica, con demasiada inestabilidad. Además puede darse el caso de que la otra persona también haya decidido ceder el control en los mismos aspectos que tú (ya sea voluntaria o involuntariamente), lo que produce una especie de  vacío de poder, por lo que reina igualmente el caos y la inestabilidad.

Como sabiamente me dijo una amiga (y amada), cuando dos personas tienden de manera natural a controlar una situación, lo más probable es que acaben enfrentados y entren en conflicto. Por tanto, al final, como casi siempre, lo importante es encontrar el equilibrio, y no ceder más de la cuenta, ni imponer más de la cuenta. Pero ya sabemos (al menos yo sí lo sé, si hablo de mi persona) que el equilibrio es muy complejo de conseguir, y además, si la relación acaba funcionando, por lo general es la chica la que más controla. En todo caso, creo que el secreto para encontrar una relación satisfactoria es coincidir con alguien que controle situaciones en las que a ti no te importe ceder (e incluso te venga bien), y a la inversa, que te facilite el control en aquellos aspectos donde tú domines, ya sea por tus dotes (o por tus impulsos). Casi nada, vamos…

Según él, de un modo u otro, las mujeres, además de afecto, algo que buscamos todos (supongo), siempre buscan la obtención de seguridad por parte de la pareja. No hay que confundir con protección (física), o sustento (económico), sino que hablamos a nivel emocional. Esa búsqueda de seguridad podría traducirse en la necesidad de confiar en la otra persona, en saber que está siempre de tu parte, en saber que puedes contarle cualquier cosa, y que está a tu disposición (sin pasarse) para lo que necesites. Pero el objetivo en sí no es apoyarse constantemente en esa persona, sino en reafirmarse, o lo que es lo mismo, ganar seguridad en sí misma. Saberse querid@ ayuda a sentirse más a gusto internamente, al igual que saberse atractiv@ y desead@. Aunque el resto del mundo puede pensar que eres más fe@ que un pie (impagable expresión), si tu pareja te dice que le pareces guap@, todo lo demás importa (un poco) menos. Es razonable creer que esto nos pasa a todas las personas independientemente del género, pero creo que por cuestiones sociales/culturales/antropológicas, toda mujer tiene la necesidad de sentirse atractiva y deseada. Nada que no sepáis. Y quizá por herencia también sociocultural, también desea sentirse “protegida” por su pareja. Nuestra sociedad, que es líquida (como la define uno de los sociólogos contemporáneos más relevantes), ha permitido cambiar ese rol de protección y amparo del hombre hacia la mujer en poco tiempo, al menos en lo que a la teoría se refiere, pero la realidad es que los cambios culturales no se fraguan en una o dos generaciones, sino que tardan mucho más en asentarse en el ideario colectivo. Por eso vemos comportamientos en el día a día que todavía reflejan esa situación, aunque a veces pasen desapercibidos. Por suerte la relación entre hombre-mujer ya no presenta una dependencia real, sino que es una especie de acuerdo tácito, que acaba por convertirse en interdependencia (puede que siempre lo fuese).

Al principio no entendí del todo la teoría de mi amigo, o mejor dicho, no creía reconocer esa búsqueda de la seguridad en mis experiencias anteriores. Pero tras reflexionar al respecto, tengo que darle la razón. Analizando algunas de mis relaciones de pareja (las serias, reitero), creo que sí que había una búsqueda de cierta seguridad por parte de ellas, aunque cada una la requería de un modo distinto. Ya sabéis, no daré detalles concretos de ninguna de ellas (un beso a todas mis parejas, pasadas, presentes y futuras!! ;), porque no me parece correcto, pero sí que puedo decir que la mayoría cumplen esa búsqueda, al igual que alguna amiga a la que le he preguntado al respecto, también se ha visto reflejada. Lo más curioso es que entre ellas no tienen demasiado en común. Algunas eran algo inseguras, y podrían haber tenido alguna carencia afectiva en algún momento de sus vidas (y quién no, añadiría yo), lo cuál daría sentido a esa búsqueda de seguridad en la relación, para proyectar al final una seguridad en ellas mismas. Pero por contra, otras rebosaban seguridad en sí mismas, y habían vivido en un ambiente familiar/social idóneo, y aunque por otras vías, también buscaban esa seguridad, ya sea por una cuestión de despreocupación. Saber que tienes a alguien disponible para lo que necesites emocionalmente puede hacer que no tengas necesidades emocionales (seguridad en ti misma). Al igual que saber que tu chico piensa que eres el ser más bello que ha pisado la tierra, puede hacer que no dudes de esas adorables imperfecciones que todo cuerpo femenino tiene (más seguridad en ti misma). Eso explicaría el porqué hay chicas que son encantadoras, muy atractivas, guapísimas, que por falta de seguridad en ellas mismas, sus complejos acaban retroalimentando esa falta de seguridad y son se convierten en seres incapaces de explotar sus encantos con naturalidad. Por contra, existe una legión de mujeres que físicamente no son nada destacables ni llamativas, pero explotan alguno de sus atributos (esos que tanto agradan a los hombres), y acaban por tener éxito en el plano sexual/afectivo, y se comportan con extrema seguridad, a pesar de que esa seguridad no se ajusta a su realidad física. En éste sentido influyen mucho los gustos estéticos predominantes, que hacen que cualquier mujer que cumpla un par de criterios de los marcados por esos cánones, sea susceptible de parecer atractiva para todas esa cantidad de hombres que también siguen los mismos mandatos estéticos.

Una vez leí por ahí, o escuché, o guarever, que toda mujer adulta esconde “an insecure teenager inside” de por vida, así que su necesidad de superar ciertas inseguridades y complejos (generados por la sociedad que entre todos formamos) está presente en muchas de sus acciones. En el caso de los varones, no es menos verdad que también tenemos necesidades que satisfacer e inseguridades que reparar, pero esa presión social que también nos afecta y mucho (aunque no se hable ni reflexione sobre ello públicamente), hace que no se puedan mostrar tan abiertamente esas carencias y necesidades, como sí pueden hacen las mujeres. Puede que pronto escriba al respecto, pues ayer mismo tuve una interesante conversación al respecto with my Replicant friend ;)

Como me imagino ya sabréis la mayoría de vosotr@s, estoy participando activamente, sin llegar a ser activista, en el movimiento (r)evolucionario 15-M que desde hace unos meses ocupa en mayor o menor medida la escena política y social de Espain. Mi participación, tras un par de meses muy activos, se ha ido reduciendo a un grupo de trabajo con una tarea muy concreta: el análisis de prensa escrita. Nos hemos dedicado a analizar artículos mediante una técnica concreta, basada en la estructura de la noticia y el uso de metáforas en la misma. He aprendido mucho al respecto, y desde entonces, ya no leo las noticias con los mismos ojos, sino que el prisma que utilizo se ha agudizado bastante, y soy capaz de detectar “cosas” que a primera vista pasan desapercibidas.

Sin explicar en profundidad el método de análisis socio-metafórico utilizado, diré que los medios de comunicación (y nosotros mismos) relacionan objetos o ideas (sin relación aparente) a través de metáforas (esta es la propia definición de metáfora, vamos), y de esta manera, acabamos por asociar ambos objetos o ideas, o trasladar características de uno a otro, por la relación creada de manera artificial. Esto que suena muy teórico es fácil de entender con un par de ejemplos. Ante un teórico titular que dice tras unas elecciones “Las urnas han dictado sentencia en favor de…”, estamos atribuyendo capacidades humanas (dictar sentencia) a un objeto inanimado (las urnas), sin tener en cuenta que realmente los que han decidido uno u otro resultado son las personas que depositaron el voto en dichas urnas, no las urnas en sí (metáfora de personificación). O por ejemplo, cuando se habla de un “terremoto (o tsunami, que está muy de moda en la prensa) en las bolsas” se está atribuyendo a las actividades financieras una serie de cualidades propias de la naturaleza, que es por definición incontrolable, impredecible, devastadora en ocasiones (como lo sería un terremoto). De esta manera interiorizamos que lo que ocurre en la Bolsa es obra de la casualidad o de una serie de parámetros incontrolables, desproveyendo así de toda responsabilidad a las personas que ejecutan las actuaciones que provocan esa caída bursátil (metáfora de tipo natural). Puede parecer un poco tontería, y podemos pensar que somos mucho más listos que los medios de comunicación, pero la verdad es que no lo somos, y tenemos una serie de conceptos e ideas tan interiorizados que no nos damos ni cuenta, a no ser que hagamos un ejercicio de análisis exhaustivo de nuestro propio lenguaje. Si no de qué vamos a considerar normal aplicar “pruebas anti-estrés” a la banca (metáfora médica)? Ni que fuese un enfermo que necesita cuidado y reposo, ante una situación de ansiedad ¬_¬

Esto me llevó a pensar en nuestra relación con el lenguaje, que cada día está más infravalorado. No se valora nada la manera de expresarse, de escribir, de pensar (algo que hacemos con palabras, no nos olvidemos). No en vano, son muchos los académicos que reflexionan sobre ello. Sin ir más lejos, Mario Vargas Llosa, reciente premio Nobel de Literatura, declaró que la juventud que se dedica a ahorrar palabras al escribir está poco menos que acercándose de nuevo a los primates. Dicho así suena a desprecio (que lo es, porque en parte lo merece), pero es más una preocupación, porque cuanto peor te expresas, peor articulas los pensamientos. Y viceversa. Yo no soy un erudito ni lo pretendo, pero hace un par de años decidí mejorar mi capacidad de expresión (en éste mismo blog puede verse cierta evolución al respecto), así como a anular al máximo las faltas de ortografía que pudiese cometer. Y además, como soy un pesado de mucho cuidado, me dedico a corregir a la gente (cercana, eso sí) instándole a que hable mejor, si es posible (siempre lo es), pues el lenguaje no puede dejarse de lado. Ni tampoco podemos dejarnos llevar por las frases manidas, vacías de contenido, tergiversadas, manipuladas por parte de la prensa, los políticos, el establishment en general, que mediante una serie de términos y tecnicismos le han dado la vuelta a la realidad. Esto es lo que viene a denunciar éste recomendable artículo de otros académicos que salió hace unos días en la prensa, ante cuya lectura no pude evitar relacionar su contenido con todo lo observado y aprendido durante meses analizando diarios.

En contraposición a esta prostitución del lenguaje, salta a la vista que las ideas narradas mediante argumentos y explicaciones han sido sustituidas por la contundencia de las cifras y números, sobre todo en los medios. Rara es la noticia que no lleva un dato numérico, una estadística, un porcentaje, una relación matemática entre éste o aquél concepto. Casi nadie entiende los motivos por los que España está en crisis, o al menos la ideología de cada un@ le llevará a pensar de una manera determinada, pero todos entendemos muy bien las cifras derivadas de sus consecuencias: 5 millones de parados, 21% de tasa de desempleo, 11% de déficit, 350 puntos de prima de riesgo, aumento del IVA al 18%, recorte de 600 millones del presupuesto anual… Estoy seguro de que si pensamos en la mayoría de nuestros debates sobre el estado de la nación que seguro cada un@ lleva a cabo con sus allegados, los bailes de números son parte importante de nuestras argumentaciones. Nadie puede rebatir las cifras objetivas de los que costó la Ciudad de Las Artes y Las Ciencias de Valencia, pero seguro que cada uno puede encontrar con palabras la justificación o crítica, según su ideario político. Pero posiblemente acabemos apoyándonos en cifras para apoyar esa crítica o justificación. Creo que esto es consecuencia de la época de rendir pleitesía a las ciencias, que elevan a la enésima potencia la importancia de los números, cifras, resultados. Puede que no sea culpa de la ciencia en sí, sino de la economía de mercado tan agresiva que tenemos, donde el resultado final suele justificar el proceso para obtenerlo. Dado que hemos interiorizado que la economía debe crecer constantemente (metáfora natural, dando a entender que la economía es como una plantita que debemos regar y cuidar para que siga creciendo, porque si no lo hace, está enferma y acaba muriendo), el resultado visible es la capacidad de entender los números mucho mejor que las palabras. No en vano los números nos son interpretables (menos para quienes practican la “contabilidad creativa” ¬¬), mientras que las palabras sí. Y dado que son interpretables, también son manipulables, si no tenemos las armas suficientes para defendernos de esas manipulaciones (educación, señoras y señores, los males del mundo se acabarían con educación y conocimiento para tod@s).  Espero que esta gran crisis de valores (económicos, éticos y morales) que estamos viviendo sirva para recuperar las humanidades en detrimento de las ciencias (ojo, aplicadas a la economía de mercado), que nos ha hecho subir tanto que ahora la caída será muy muy dura. Espero que éste sea el resultado del minelarismo ese que está ya a la vuelta de la esquina.

Es bien sabido por todos que las relaciones de pareja, desde hace ya bastantes años, duran mucho menos que antes. Las personas no tenemos asimilado el concepto de “para toda la vida” del mismo modo que se tenía en épocas anteriores. Es bastante evidente que la pérdida de peso o influencia de la religión en nuestra vida diaria ha tenido mucho que ver. Antes no podías separarte ni divorciarte tan fácilmente. Era la iglesia la única que podía anular un matrimonio. Bueno, también podías dejar a tu pareja, aunque el rechazo social que se genera, sea cual sea el género, era muy elevado. En el caso de las mujeres mucho más. Además, en la mayoría de los casos, se formaba un matrimonio como se forma una sociedad empresarial. Se apostaba por una persona con la que formar un hogar, tener el mayor número posible de ñiñ@s, y que esos ñiñ@s te diesen el mayor número de niet@s y así hasta el infinito y más allá.

Todos estos valores/roles/guarever han cambiado mucho. En parte, la sociedad se ha liberado de muchos patrones de comportamiento que no permitían seguir más de un camino. El Camino, con mayúsculas. Por eso, ahora si una pareja no quiere casarse pero convivir, puede hacerlo. Y si deciden no tener ñiñ@s, nadie les va a juzgar por ello. Y si deciden ser padres/madres solter@s, tampoco serán repudiad@s socialmente. E incluso, si decides no tener pareja estable, e ir replicando repicando por ahí, teniendo amantes, amig@s de cama, y manteniendo gran parte de tu espacio individual libre de a influencia de otras personas, tampoco serás juzgado. Bueno sí, quizá por aquell@s resentidos que han decidido seguir El Camino, pero que en el fondo preferirían tener más libertad. Pero vamos, que puedes vivir con cierta tranquilidad, sea cual sea tu decisión. A pesar de ello, podemos decir que, por una cuestión estadística, la gente sigue emparejándose una vez tras otra. Los hay que encadenan parejas, los hay que se toman vacaciones emocionales, y los hay que no tienen pareja porque no pueden, pero sí desearían hacerlo. Así que casi todo el mundo “like to apply for a relationship, somehow”. Y la gran mayoría de las veces no funcionan, por infinidad de motivos, y es lo que me intriga. Pero a pesar de ello, seguimos en nuestra obstinación parejil, y no creo que sea exclusivamente por una necesidad exclusivamente sexual, como podría pensarse.

No hablaré de lo que no funciona en mis relaciones, porque creo que el que no funciona soy yo. Pero sí que diré que la gente, por lo general, no aguanta nada de nada. E incluso diré que ha aumentado el número de personas que desean creer que no funciona su relación, sin que eso sea necesariamente cierto. El otro día una persona me dijo que lo había dejado con su pareja tras varios meses, porque esa otra persona estaba yendo “demasiado lejos”. Me dijo que la relación iba guay, que se llevaban muy bien y le molaba bastante, pero que estaba aumentando el tiempo de convivencia (es decir, el rato que pasaban juntos en casa de uno de ellos), y que intuía que no iba a salir bien. El motivo era la tele. Me dijo que no le gustaba nada la tele, y que a la otra persona sí, en concreto le molaba el furgol, y que pensaba que eso generaría conflictos, así que lo dejó antes de que llegase ningún conflicto real. Y en teoría le molaba esa persona y las cosas iban bien! Es sorprendente como podemos montarnos películas para evitar mantener una relación, aunque ésta no sea mala. Es un ejemplo sencillo que no sirve para extrapolar y pensar que todo el mundo reacciona igual. Tengo más ejemplos, pero como son muy personales (o muy cercanos), mejor me los callo. Pero esos ejemplos denotan una tendencia a ver montañas donde sólo hay granos de arena, y a veces ni siquiera existen, sino que somos nosotros los que vamos dibujando granitos de arena en nuestra mente, que acaban por convertirse en una playa, tarde o temprano

Entonces me pregunto yo cuál es el objetivo, aunque sea inconsciente, para que en muchas ocasiones boicoteemos nuestras propias relaciones. ¿Es el miedo al fracaso y por tanto al posterior dolor emocional? Sería relativamente coherente pensar así, pues aplicamos una especie de tratamiento preventivo. Pero otras veces podríamos decir que el miedo no es al fracaso, sino al mismo éxito. Puede que tengamos miedo a enamorarnos, a engancharnos a una persona, a perder nuestra independencia y autonomía, a perder nuestro espacio vital. También sería relativamente coherente, pues es cierto que el modelo social de pareja que todavía impera, puede ser MUY asfixiante para la mayoría de personas. Pensar en convivir a tiempo completo con una persona, por muy agradable que sea, da algo de vértigo, tal como está modelada esta sociedad. No tenemos apenas tiempo libre para nosotros, pues el mundo laboral (el que curra, clar) ocupa más de la mitad del tiempo que estás despierto durante un día (a las 8 horas de turno, más desplazamientos, hay que sumar el tiempo que le dedica aquél desgraciad@ que además se lleva trabajo mental a casa), así que poca libertad queda. Si a esto le sumamos una relación de pareja clásica (con o sin CC ;-), asume que no podrás disponer de apenas espacio propio. Y si además le sumamos la manía que tiene ésta especie de procrearse en cuanto tiene ocasión, olvídate de tu independencia, pues una vez tienes ñiñ@s, tu centro de gravedad existencial se desplaza hacia ellos, a no ser que seas la peor persona del mundo. Sólo escribir éstas frases ya me producen estrés (no, es broma. Llevo muy bien el estrés ;-). Todo esto explicaría, en parte, la gran tasa de divorcios y rupturas sentimentales que se dan hoy día. No en vano, la duración media de los matrimonios es de 15.5 años, y hay que tener en cuenta que hay mucha gente de 50/60 que se sigue divorciando, por lo que la media para nuestras generaciones debe ser algo más baja.

Mi conclusión, ante todo este torrente de pensamientos y reflexiones, es que el tipo de vida que nos permite llevar ésta sociedad no se adecua al modelo de pareja clásica, y que debemos buscar alternativas, en la mayoría de los casos, porque las hay. Pero lo más importante es saber que si mantener una pareja te supone un verdadero esfuerzo (relaciones tortuosas), es que no merece la pena luchar. E igualmente si no te supone esfuerzo y lo que te ofrece y ofreces a otra persona es agradable y placentero, sin necesidad de luchas, no debemos buscarle los tres pies al gato. Ni los 5.

Mi último descubrimiento es de ritmos latinos, mundo musical que por lo general, me provoca cierto rechazo, o al menos, me cuesta bastante escucharla. Mambo, son, merengue, bachata, incluso jazz latino, por lo general son ritmos muy machacones para mí, difícilmente ignorables. Pero Vampisoul ha conseguido que me guste, y mucho, uno de sus recopilatorios de cumbia, que dispone de joyas que mezclan sonidos propios de la misma cumbia, guitarras africanas, e incluso algunas pinceladas psicodélicas. Una maravilla, oyes! Se llama “Cumbia Beat Volumen 1“, me gusta una barbaridad. Puede que a vosotr@s también.

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

NOTA: la imagen está metida con calzador, pero no he podido evitar asociar la cumbia a las flying cholitas, luchadoras de wrestling  de Bolivia, que compiten con trajes regionales. No puede haber nada más auténtico! Aquí varios vídeos, y aquí de una de las imágenes más alucinante y llamativa que he visto en mucho tiempo. So cool (and weird)!

Caso 1. Una chica (Y) de unos veintilargos está viéndose con un chico (X)de unos treintaypocos. Él vive sólo, y ella con sus padres. Los padres de ella son bastante abiertos, y no le prohíben prácticamente nada. Puede salir hasta la hora que le dé la gana (allende el amanecer), puede verse con quien le dé la gana, incluso (palabras casi textuales) puede follarse a quien le dé la gana. De repente, la madre de la Y, al darse cuenta de que a ésta le gusta quedarse a dormir a veces a casa de X, le dice que no, que haga lo que quiera hasta la hora que quiera, pero que a dormir a casa, nada de quedarse en casa de X. Evidentemente, Y se queda un poco sorprendida, porque no tiene ningún sentido. Tras una conversación entre Y y su madre, se desprende que ésta última tiene un miedo irracional hacia algo indefinido, y que no quiere que duerma en su casa, a menos que X vaya a conocerla. Se podría pensar que la madre tiene miedo de que X sea un psicópata  y que mate a Y. Pero Y sabe, y así se lo hace saber a su madre, que si X fuese un psicópata, podría descuartizarla a cualquier hora del día, no es necesario esperar a que Y se duerma. O incluso, que si sale con su grupo de amistades hasta las tantas como si no hubiese mañana, podrían pasarle también infinidad de males. O si “puede follarse a quien le dé la gana cualquier noche”, las probabilidades de llevarse un susto son mayores que si está follándose únicamente a X. O al menos eso es lo que le dice el sentido común a Y.

Caso 2. Otro chico X tiene una moto. Su madre le recuerda constantemente que tenga cuidado, que son peligrosas. X lo sabe, pero le recuerda que ha estado trabajando de mensajero en moto en su juventud, y durante este tiempo ella no estaba constantemente “dándole la tabarra” sobre lo peligroso del vehículo, aunque el riesgo crecía exponencialmente, por una mera cuestión de tiempo, pues X se pasaba bastantes horas al día cruzándose la ciudad a velocidades y en situaciones altamente peligrosas. Igualmente, cuando X se va de viaje en vehículo (mayoritariamente en coche), la madre está preocupada, porque la carretera es peligrosa. En estas ocasiones X replica indicando que ha estado trabajando de repartidor con flagoneta, y que en ocasiones ha llegado a hacer más de 500 km en una única jornada, superando fácilmente los 1200 km semanales de media durante varios años. Y nuevamente aprovecha para recordarle que durante el tiempo en que repartía, ella no estaba sufriendo en casa, esperando a que entrase por la puerta o que le llamase cada 2/3 horas confirmándole que seguía vivo.

Como sé que sois listos, habréis detectado el elemento común en ambos casos: el miedo irracional. En realidad mi intención era buscar más ejemplos, donde no se repitiese el elemento “amor de madre”, que ya sabemos cómo suelen ser ellas. Pero ambos casos están protagonizados por esos seres queridos que nos acompañan con cariño, protección y taladro percutor a partes casi iguales, en muchas ocasiones. No obstante, me quedaré únicamente con la otra variable, que el poco sentido común que aplicamos a ciertas situaciones, cuando están implicados ciertos sentimientos. Es evidente que en ambos ejemplos impera un deseo protector, cuando se percibe un peligro potencial, aunque irreal, pues no es más visible o factible que otros muchos peligros que nos acechan a diario. Pero son situaciones tan fácilmente desmontables a nivel racional, que no tienen sentido, y más viniendo de personas que pueden entender fácilmente dichos argumentos o explicaciones. Me imagino que podría ponerse como ejemplo el asunto de los celos en las relaciones de pareja, donde uno de los dos, en según qué situaciones, piensa que el otro podría “dejarse llevar”, pero que a la vez, se descartan otros muchos donde, potencialmente, el riesgo es el mismo. Si nuestra pareja sale de noche con sus amig@s, pensamos que la posibilidad de que acaba a cuatro patas es muy muy superior a cualquier otra situación, cuando, en mi opinión, es mucho más fácil que te la peguen con algún compañer@ del curro, o hoy día, conociendo a alguien por Internet. Pero seguramente sigue habiendo mucha gente que, cada vez que su pareja sale por ahí sin ellos, le recuerdan que “tenga cuidado” con l@s buitres leonados que pueblan la noche, algo que no harán cuando, día a día, se despiden para irse a currar. Yo creo que no soy celoso, lo cuál implica que sé que cualquier pareja mía puede liarse con cualquiera, en cualquier momento, pero no me preocupo en exceso por situaciones concretas, o porque quede con personas concretas (amigos, ex-parejas, bla bla bla…). Seguramente, mi miedo irracional se presentará en otras situaciones, no lo dudo, pues creo que tod@s lo sufrimos de algún modo (menos los replicantes, claro ;), y llegado un momento, una situación, o ante una persona determinada, nuestra capacidad de razonar se desvanece, prevaleciendo el miedo. Qué cosas tenemos los humanos…

Ya escribí no hace mucho sobre la cantidad de tareas que tenía que hacer en un breve periodo de tiempo. Dicho periodo de tiempo ha pasado, y aunque mi lista de obligaciones ha disminuido (well, not actually. Acaban de aumentarse mogollón. Long story), la cantidad de cosas que quiero hacer (pleasure stuff, mostly) sigue aumentando. Creo que está directamente relacionado con mis características renacentistas. Es decir, tengo un montón de intereses diversos y variados, que no me sirven más que para acumular tareas en el “want (to read, to watch, to visit…) list”. Puro diogenismo virtual que añadir al “real” (aunque éste último descendió una barbaridad durante el tiempo en que compartí vivienda con una dulce muchachita ;)

Últimamente, mi sensación es que cada vez que me conecto a internet (it’s not only for pr0n. It really isn’t!!), me guardo/anoto una nueva tarea. A las ya habituales búsquedas de material cinematográfico, donde principalmente busco cine clásico (de los 70 hacia atrás), desde hace un tiempo se añaden las series tan maravillosas que se están produciendo en los últimos años. En ésta materia, ya he tomado una decisión bastante productiva. Después de pasar  6 años enganchado literalmente a Lost, y esperar jueves tras jueves un nuevo capítulo, pasé a acumular dos o tres capítulos de la serie de turno, y verlo al ritmo que me diese la gana. Ahora he ido más allá, y solo intento ver series ya finalizadas (como hacía mi amigo Fulgención), o en su defecto, ver temporadas completas, aunque las series estén en curso. ¿Pros? Se acabó eso de ver un capítulo cada semana, lo cuál es un coñazo, si la serie es realmente buena, por aquello de la adicción. ¿Contras? Que de repente te encuentras con 4 temporadas completas de las series que te molan (Breaking bad, Treme, Boardwalk Empire, Damages…), o incluso con mil temporadas de series ya finalizadas hace años (Seinfeld,. por ejemplo…). Si a eso le sumamos las 3/4 pelis semanales que suelo descargar, llegamos a una situación en la que no puedo, ni de lejos, visualizar todo el material adquirido…

Con el tema de la lectura me pasa lo mismo. Éste año apenas he leído literatura, cosa que el año pasado sí hice, pero por contra, estoy leyendo infinidad de blogs, diarios, artículos, revistas de pensamiento, sobre diversos temas (últimamente economía, mostly). Cada 2/3 semanas encuentro un nuevo blog, con muchísima información interesante, que implica nuevas lecturas. Lo que hago es añadirlo al lector de feeds (RSS), y cuando tengo tiempo y ganas, repaso cosillas. No obstante, en este mismo momento en que escribo, tengo 4167 feeds sin leer. No todos son entradas de “obligada lectura”, pues hay blogs sobre fotografía, diseño gráfico, humor… Pero vamos, que tampoco soy capaz de leer todo lo que me interesa. Además, sigo comprando religiosamente mi revista de Orsai, que  añade más materia al almacen. En contrapartida, mi interés por el mundo informático ha disminuido una barbaridad. Ya no leo casi nada sobre tecnología, lo cuál antes sí ocupaba gran parte de mi tiempo de lectura delante del ordenador. Y también he notado que mis ganas de estar delante de la pantalla también han descendido, y estoy en una fase de desintoxicación internetística, que en parte también explicaría la acumulación.

Os cuento una pequeña curiosidad referente al internetismo: existe un debate en la comunidad científica sobre el grado de influencia que está provocando la red a nuestra manera de pensar, donde unos payos muy listos dicen que, debido al bombardeo de información que soportamos en la red, el grado de dispersión que presentamos ahora mismo ha aumentado, y por tanto, nuestra capacidad de concentración se ha mermado mucho (ya lo comentaba mi amigo Dexter en un comentario, años ha). Esto implicaría una teórica reducción de nuestra inteligencia, al no ser capaces de desarrollar ideas de gran profundidad sobre una materia concreta, debido a esta dispersión, que evita la profundización y teórica capacidad de asimilar ideas. Sin embargo otros payos también muy listos afirman que se están creando conexiones neuronales entre partes de la memoria que almacenan información sin relación aparente, algo así como que nuestra memoria está convirtiéndose en una perfeccionada base de datos relacional, con infinitos links de datos cruzados sobre distintas materias. Esto implicaría, por contra, que nuestro cerebro se está volviendo multidisciplinar, al ser capaz de “comprender y relacionar” con mayor facilidad materias diversas, aunque con menor profundidad, al no tener que almacenar toda la información (pues ya está en Internet). Aunque ambas posturas suenan coherentes, yo todavía no sé qué rellenar pensar al respecto. Quizá porque no soy (ni seré) tan listo como esos payos…

Creo que algo en mi interior ha cambiado, y poco a poco me voy tomando la vida de otra manera. He aprendido a relativizar las cosas, y tras ello, mi escala de prioridades ha variado. No sé si tiene algo que ver con el 15-M o no (no sus preocupéis, que éste no es un post polítco. Como dije el otro día, estoy en fase Winston, que no Wiscon).Pero si existe relación, se trata de una paradoja en toda regla. Creo que la vida cada vez tiene menos sentido. No lo digo desde un punto de vista preocupante (suicida, vamos), sino nihilista (life has no meaning). Viendo el caos en el que estamos inmersos actualmente, en el que ni los que más saben, tienen ni idea de lo que ocurre, ni de lo que va a ocurrir, me da a entender que nada tiene mucho sentido. Empiezo a pensar que la sociedad va rodada (cuesta abajo, posiblemente), y ni los mega poderosos tienen el control de la misma (aunque lo crean), lo cual tira por tierra muchas teorías conspiranóicas, ni la sociedad de a pie tiene muchas armas para cambiar el rumbo (aunque seamos más).

Ante esta perspectiva, ni positiva ni negativa, más bien objetiva, empiezo a relativizar al máximo. Me di cuenta hace un par o tres meses, cuando descubrí que, aunque me gusta el fúrgol (oh, sí! Lo confieso!) y el deporte en general, empezó a darme un poco igual lo que ocurriese. Quiero decir que mola que gane mi equipo y tal, pero si pierde me la suda. Voy al campo cada dos semanas, lo que quiere decir que me gasto leuros por ello, y aún así, me da igual lo que ocurra. Inicialmente pensé que tenía demasiadas cosas en la cabeza por el tema 15-M, y que además, el propio 15-M me obligaba moralmente a ser coherente con lo que estaba defendiendo en la plaza. Así que pensé que no era razonable protestar con la misma intensidad por los recortes sociales que por un penalti no pitado.

Pero ahora que el 15-M se ha diluido en cuanto a la actividad de continuo (aunque sigo participando, y ahora que vienen las elecciones seguro que se  reactivan las protestas más cañeras), también relativizo bastante con éste asunto. Mi última entrada en el blog va en ese sentido, así que no profundizo más, salvo para remarcar que mi idealismo está poco a poco apaciguándose. A veces no le veo el sentido a hacer mías ciertas guerras que, obviamente lo son como miembro de una sociedad, pero que no necesariamente lo son como individuo. Y eso me hace pensar en otras cosas más personales, pensar en mi propio disfrute. Suena egoísta, y realmente lo es. Pero si al final resulta que, como dice mi hermano, me paso la mayor parte del tiempo “predicando en el desierto”, prefiero predicar menos, y disfrutar más. Esta es la paradoja con respecto al 15-M, pues me ha ayudado a reflexionar con respecto a lo verdaderamente importante, y la conclusión puede ser que ni siquiera el movimiento 15-M es tan importante, a pesar de su tremenda importancia.

Así que estoy llevando a la práctica mi filosofía de vida más útil y satisfactoria, que es la del “comercio-bebercio-follercio“, entre otras cosas. Estoy aprendiendo nuevas recetas, pues disfruto cocinando (hice una fieduà el otro día que estaba ESPECTACULAR), estoy paladeando vinitos ricos en buena compañía, estoy… bueno, no doy más detalles, que yo soy discreto en ese aspecto ;). Pero bueno, estoy intentando disfrutar de los placeres más sencillos, como marear a mis sobrinas, compartir unas cervezas en buena compañía, leer mucho sobre cosas que me interesan (aunque sean rollacos económicos, sociales, políticos), ver pelis y series, dormir bien, y en definitiva, hacer todo eso que ya suponéis o sabéis que hago y que disfruto. Y lo agradezco. Una parte de mí sigue preocupada por “la vida” en general, y la otra empieza a preocuparse sobre todo por “mi vida” en particular. Igual es madurez, igual es egoísmo, o igual es simplemente, casualidad. Who cares?

(Ojo, este post tiene un grandísimo spoiler de un libro que creo todo el mundo debería leer, que es “1984″ de George Orwell. Así que si no te lo has leído y crees que algún día lo harás, no te leas el espoiler que he ocultado pues cuento el final del libro. He avisado)

Los lectores más antiguos del lugar que se hayan tomado la innecesaria molestia de analizar la evolución del blog, habrán visto que últimamente la temática ha ido adquiriendo un tono más político. Siempre he hablado de la sociedad desde mi (poco) modesto punto de vista. He comentado aquello que me ha hecho gracia, aquello que me ha sorprendido, aquello que me ha molestado, o aquello que con mejor o peor criterio, me ha apetecido comentar. Pero últimamente, y casualmente (o no) un poco antes de que todo el tema 15-M estallara y yo me involucrara activamente en él, he empezado a hablar de la situación política del mundo actual, incluso económica, lo cuál es un poco peñazo. Puede que para vosotr@s, y  en parte, también lo es para mí. Quiero decir que hablar y pensar sobre estos temas no me sale así como así, sino que viene precedido de reflexiones, a veces incluso rumiaciones que me hacen pensar que la sociedad en que vivimos no es, ni de lejos, tan bonita como muchas veces nos empeñamos en creer e incluso intentar demostrar.

Pienso de que no soy el único que cree en ello. Somos much@s los que creemos que el mundo en que vivimos es una mierda, y cada un@ de el@os tiene sus propias ideas sobre qué cambiaría, qué mejoraría, qué le gusta y le disgusta. He de decir que mi situación personal no es, ni de lejos, mala. Tengo curro, tengo mis posesiones materiales, tengo mi círculo social, tengo más o menos la vida que quiero llevar. O mejor dicho, que mejor se ajusta a mi forma de ser dentro de un contexto determinado, porque siendo realistas, siempre hay cosas que te gustaría cambiar y no puedes, pero que creo que no tengo mucho de qué quejarme a nivel individual. ¿De dónde viene ese malestar? Quizá de mi idealismo innato, quizá de la educación/ideología de la que he bebido en mi casa, quizá es mi visión del mundo, influida por varias personas importantes con las que me he encontrado a lo largo de mi vida. O simplemente es una imposibilidad material de disfrutar sin más de lo que tengo, del mundo en que vivo, de la sociedad de la que formo parte, me guste o no. Ojo, no creo ser infeliz en estos momentos, pero no puedo volver la vista atrás ante el nefasto presente en el que nos hayamos, y sobre todo, ante el negrísimo futuro que nos aguarda (va a llegarrrr!). Esta visión me impulsa a leer, averiguar, pensar, indagar sobre el tema, por tener la sensación de que estando informado puedo minimizar la posible catástrofe (how stupid could I be…). O quizá por creer muy profundamente que la sociedad es la suma de los individuos, y por tanto, la acción de cada individuo ayuda en mayor o menor medida a cambiar la sociedad. Y si me preocupo por hacer una mínima aportación, seguramente

Por otro lado, pienso en si esta batalla interna que ocupa parte de mi tiempo no es estéril. Creo que mi idealismo a veces va demasiado lejos, y hago mías unas batallas que en parte ni me van ni me vienen, y que yo sólo ni de lejos voy a ganar. Ni sólo, ni aunque me alinee con gente que piensa y se preocupa sobre las mismas cosas que yo. Veo que hay mucha gente que, incluso teniendo una vida más complicada que la mía, tiende a desentenderse de lo que está pasando, sigue como si la situación social no fuese con ellos, quizá porque les va mejor que a la media, o quizá por todo lo contrario, es decir, tienen una situación personal tan complicada que no tienen tiempo para pensar de manera más global. Y luego están los que nunca se han preocupado por nada de nada, y no van a empezar a hacerlo ahora, porque están completamente felices en la sociedad en que vivimos (gente estándar, you already know what I mean). Y creo que, si llego a la conclusión de que no voy a salvar el mundo yo sólo (Jesuschrist’s Complex stuff), debería dejar de agobiarme, ni siquiera un poquito, por la situación global en que nos encontramos. Y pasaría a hacer como hace la mayoría de la gente y optaría por la filosofía “ésta no es mi guerra”, adquiriendo o demostrando cierto egoísmo. Seguramente ganaría en tranquilidad y calidad de vida, y se demostraría que la ignorancia da la felicidad.

A veces creo que es la mejor solución para encontrar cierta paz individual, y sin necesidad de que me laven el cerebro, creo que adoptar el Winston’s Style me vendría realmente bien, a pesar de la derrota y traición que supone hacia mis ideales. Quizá acabaría casándome con una chica cariiiii (igual algún día vuelvo a hablar de ellas, tras una breve “experiencia” al respecto… ), teniendo dos ñiñ@s, y un monovolumen. Y mis preocupaciones serían mucho más sencillas y extendidas. Si luego el mundo se acaba, pues doesn’t matter. Y si no se acaba, pues mira, habré ganado Aunque seguramente tendré que chapar el blog, por simple y llana coherencia. O subir vídeos de gatitos. No lo tengo claro aún…

Alguna vez he hablado sobre mi peor-mejor amigo, aunque nunca de esta manera. Sí había comentado alguna cosa relacionada directamente con él, e incluso había hablado hace ya varios años sobre la extraña amistad que mantenemos, la cuál hace que crea que es mi peor-mejor amigo, no sin motivos. Tengo un problema con dicha persona, no creo que demasiado grave, pero sí me preocupa lo suficiente como para reflexionar al respecto, en aras de buscar una solución. El problema es que casi muchas de las veces que discutimos sobre el tema que sea, yo acabo de mala hostia. Me altero mogollón cuando discuto con él. Sé que soy una persona que puede ser… digamos vehemente a la hora de defender una idea en una discusión del tipo que sea. Antes mucho más, pues con el tiempo, uno acaba dándose cuenta de que no sirve de nada alterarse a la hora de discutir, por lo que mi comportamiento y manera de enfocar las discusiones (del tipo que sean) ha ido evolucionando a mejor. De hecho, ahora sé que es más enriquecedor discutir desde la tranquilidad, pero la personalidad y temperamento de cada uno hace que sea más o menos capacidad para discutir asertivamente. En mi caso, no sin esfuerzo por mi parte, creo haber adquirido cierta capacidad para escuchar a l@s demás en una discusión (no todos son capaces, ni yo mismo siempre soy capaz de hacerlo). Analizo lo que la otra persona dice, pero por lo general, rara vez cambia mi idea base, pues como no es una idea ligera, sino razonada (que no quiere decir que sea correcta) se basa en argumentos férreos. Sí es cierto que yo me llevo casi todas las ideas de la otra persona y sigo rumiándolas, y si creo que tiene razón o que yo estoy equivocado en lo que pensaba, acabo por decírselo, pues muchas veces mis discusiones son de larga duración, y se alargan varias jornadas, pues una u otra persona retoma parte de la discusión, ya sea para seguir rebatiendo, o para reconocer parte de las razones del otro. Pero con mi peor-mejor amigo suelo acabar bastante enfadado, y podría decir que a estas alturas de la vida, sólo me pasa con él. Me pregunto el motivo, porque me da bastante rabia recuperar comportamientos que había conseguido reorientar a mejor. Tengo parte de culpa, por supuesto, y como tal, tengo que hacer autocrítica.

Comentaré que mi relación con esta persona es muy vieja. Lo conozco al menos 15 años, que para mi edad es un montón de años. Es más joven que yo, y a edades tempranas eso se nota. Y creo que en parte, esa diferencia de edad le llevó a idealizar parte de mis comportamientos (aunque tampoco demasiado, o al  menos no lo demuestra gratuitamente). Yo fui monitor suyo en la adolescencia, y por mi propia experiencia sí sé que se tiende a idealizar a l@s monitores/mentores que pasar por tu vida. Esa idealización puede convertirse en un arma de doble filo, pues podría reflejarse mediante una cierta adoración y a tomar como válido todo lo que haga esa persona, aunque también puede convertirse en una versíon más light de lo conocido en psicología como “matar al padre”, y generar una constante rivalidad en aras de demostrar que ese monitor no es más listo, o más sabio, o más fuerte o guarever. En el fondo es cierto complejo de inferioridad, y puede que en su caso se dé, porque es el más pequeño de todos los que formamos el grupo común. No sería descabellada esta teoría, y más si esta persona, en la mayoría de las discusiones que tenemos utiliza la odiosa técnica del frontón, que a mí me da bastante rabia. Yo siempre se lo remarco, y él alude a que parece que yo necesite que todo el mundo me dé la razón, o mejor dicho, que doy a entender que “si él no está de acuerdo conmigo, es porque yo asumo que sabe menos que yo”. Esto no es cierto (del todo), pues no necesito ni de lejos que me den la razón. Hay buenas discusiones son meros debates dialécticos, donde al final nadie tiene más razón que nadie, y tan sólo se intercambian ideas, y realmente no hay nada malo en ello. Pero si uno da un dato (que no una opinión) que conoce con exactitud (dato estadístico, económico, una noticia o guarever) y la otra persona dice que no es así, sin más, tan sólo para llevar la contraria, pues no es gesto o argumento muy coherente. Y cuando suele “frontonearme” de manera sistemática, acabo enfadado. Tanto que a veces me altero más de lo que me gusta, y es un comportamiento que no me gusta tener. Puede que yo sea así, pero eso no quiere decir que deba ser así, y por tanto, es una materia que queda en el “necesita mejorar”.

En su defensa he de decir que, debido a ciertas carencias en su formación, sé que a veces le trato con cierta condescendencia. No creo ser más listo que él, pues de hecho, le considero bastante inteligente, pero tiene carencias en ciertas materias (sobre todo humanísticas) que en ocasiones le remarco, no por hacer daño, si no porque creo que es importante que sea consciente de ello. Y puede que eso le siente mal, si yo tampoco soy demasiado asertivo en mis explicaciones. En el grupo de amigos que tenemos, la verdad es que todos nos metemos con todos, y nos reímos bastante cada uno del otro, pero todo muy sano. Deberé reflexionar sobre si mi actitud hacia él es más despectiva que hacia el resto. Puede que sí, aunque sin intención de ser hiriente (es sólo mi opinión. No puedo saber si le duele o no). Además desde hace ya cierto tiempo, intento no alimentar el conflicto, si es que me doy cuenta a tiempo de que la mecha está prendiéndose. Pero seguro que muchos de mis comportamientos hacia él no son los más correctos. O creo que, al menos, durante mucho tiempo, no han sido los más correctos, lo que puede que haya llevado a que esta persona también desarrolle cierto sentimiento de amor/odio hacia mí, pues de otra manera no se explica. No es así con todo el mundo, por lo que, me reitero en la idea de que bastante parte de culpa tengo en este asunto.

Si bien es cierto que piensa de manera muy distinta a la mía en muchos aspecto (economía, sociedad, política…), remarco que no necesito rodearme de gente completamente afín a mí. Es mejor cuando te mueves por diversos frentes, pues puedes aprender de todos ellos, y tengo amistades de todos los pelajes. Entonces sólo me queda pensar que se ha generado una especie de rivalidad estúpida por ambas partes, que no sirve más que para que yo, personalmente, me quede con cierto malestar, y él, pues no sé, siga pensando que tengo la idea de que no tiene ni puta idea, o de que pienso que es un poco inmaduro, o un poco ñiño, o “guarever de fak ji zincs”. El otro día, sin más, en una tarde de terraza y cervezas, detecté el frontonismo sistemático, y decidí no entrar en la batalla, y pensó que me había enfadado “porque no le daba la razón”. Le dije que no, que no necesito que me den al razón. Pero que me parecía agotador tener que escuchar y rebatir al Dr. No en conversaciones estúpidas y sin sentido. Que prefería quedarme callado antes que alimentar el conflicto “que va y viene” entre nosotros. Creo que en parte lo entendió, y se dio cuenta de que su actitud es bastante estúpida, al igual que yo me doy cuenta de que mi comportamiento, sobre todo cuando me altero, es bastante estúpido.

No sé si le mandaré esta entrada para que la lea (no lee el blog), pues sería bueno atajar el problema de raíz. Pero no sé si él será capaz de comprender lo que pienso de la relación, ni si yo seré capaz de comprender y aceptar su comportamiento ni lo que realmente pueda pensar de mí.

Parece que el verano llega a su fin, y con él, llega la normalidad y la rutina para casi todos, se tenga o no puesto de trabajo. Yo por mi parte, aún me encuentro de vacaciones, pues acostumbro a tomarme el descanso siempre a primeros de Septiembre. Aún así, mi vida nunca es demasiado rutinaria, a pesar de no tener muchos sobresaltos. Anyway, que me voy por las ramas…

Hoy quiero compartir con vosotr@s un disco muy muy chulo, de un genero musical fantástico, que poco a poco se ha colado en mi vida, y que acompaña casi siempre tan bien como el vino blanco acompaña al pescado (o a la pasta, o al marisco, o guarever…). El genero musical es brasileño, y se llama “Bossa Nova” y el disco “Bossa Nova And The Rise Of Brazilian Music In The 1960′s“. Nada nuevo en el horizonte, pero maravilloso estilo. En estos casos, lo más fácil para introducirse de lleno en un género “nuevo” son las recopilaciones. Y aunque no es nuevo para mí, ni puede que para vosotros, os lo recomiendo igualmente. Lo dicho, genial para disfrutar en casi cualquier situación y con cualquier compañía. Casi nada.

(Pincha para descargar el álbum, piratilla)

El otro día estaba hablando con una amiga, y me dijo algo que me sorprendió bastante. Era una tontería en sí, pero creo que tiene bastante trasfondo psicológico/sociológico. Esta chica es una ávida lectora,  devora libros sin parar. Pero tiene una regla concreta que intenta no saltarse nunca: no leer por la noche, si al día siguiente tiene que trabajar. Dice que si se lía a leer, se le va de las manos y acaba acostándose a las tantas. Como digo, es una tontería que además tiene sentido. Pero me hizo pensar en las reglas que nos autoimponemos para mantener una vida ordenada y en la medida de lo posible, rutinaria. Ella misma reconocía que le gusta la rutina, y la vida sin sobresaltos, lo cuál puede ser algo positivo. Pero por contra, te deja poco margen para la improvisación. O mejor dicho, cualquier situación imprevista te descoloca.

Eso me hizo pensar en mí mismo, y en mis rutinas habituales. Y creo que, salvo tomarme un té todas las mañanas mientras leo la prensa delante del ordenador, no hay nada más que pueda considerar rutina. Como rutinario me refiero a que todos los días lo haces a la misma hora, o al menos, en el mismo momento del día (trabajar no cuenta ¬¬). Pienso que no tengo hora fija para comer (al menos cuando como en mi casa), ni para cenar, ni para irme a dormir. Muchos sábados en los que me suelo hacer mi ya mítico arrós al forn (yummi!) puedo comer perfectamente a las 4 de la tarde, y otros días que tengo jambre, puede que esté comiendo a las 2 y poquito. Para cenar me pasa lo mismo, pues creo que no he repetido hora de cenar dos noches seguidas desde hace años. Hay días que sobre las 9 estoy cenando, y otros me pongo a cenar a las 12 o más tarde. Eso deriva directamente en una imprevisible hora de acostarme. En otros aspectos, como por ejemplo salir por ahí, no tengo normas, y es muy probable que un sábado noche cualquiera esté en casa, así como también es probable que un martes o miércoles cualquiera quede a tomar cervecitas y se me vaya de las manos. Sin ir más lejos, recuerdo que el año pasado durante el mes de Agosto estuve acostándome entre semana a las 4/5 de la mañana de media, teniendo que trabajar al día siguiente (la situación así lo exigía ;)

Por contra, está la gente que tiene su día a día tan estructurado, que tiene poco margen de maniobra. Gente que, condicionada generalmente por el trabajo, se levanta, come, cena y se acuesta todos los días a la misma hora. También puedo observar que estas personas son, por lo general, gente que tiene la vida “formalizada”, es decir, que vive en pareja, está casada (o lo estará), tiene ñiños (o los tendrá). Sin generalizar (o generalizando hasta el extremo de equivocarme mucho), pero podría decir que la gente que tiene la vida diaria tan estructurada se acerca a la “estandarización” esa de la que alguna ve he hablado (no sin generar cierta polémica).

Sinceramente, tengo que reconocer que le veo bastantes ventajas a éste modo de vida tan automatizado, por cuestiones prácticas. No hay sorpresas, no hay sobresaltos, no hay días en los que duermes 4 horas, no hay días en los que cenas a las tantas. Puede estar bien. Sólo que a mí no me nace de manera natural, no sé muy bien porqué. Intuyo que el no vivir en pareja influye, pues tiene mucho sentido intentar acoplar dos ritmos de vida para buscar esos pocos momentos en común que deja el modo de vida moderna que tenemos. Aún así, recuerdo que cuando vivía en pareja, también tenía un ritmo de vida algo caótico, aunque sí creo que tenía más necesidad de “normalizar” mi día a día, aunque no siempre lo conseguía, por diversos motivos. Intuyo que el caos va conmigo y yo con él.