Anoche estuve hasta altas horas de la madrugada, de cervezas con un amigo, y discutimos de mogollón de cosas, de las cuales solo hablaré de la última, que duró aproximadamente una hora y media. Para que nos pongamos en situación, el es filólogo (de ahí que le mole que use expresiones como “si lo fuera de sabido” ;-), y yo pues bueno, ya me conocéis: sé un poco de todo, que es lo mismo que no saber de nada. Pero tengo mis ideas bastante claras (aunque algunas son erróneas, por supuesto)
El tema vino por el distinto concepto que tenemos de una cosa super ambigua. Digamos que no es un objeto, sino un sentimiento, por lo que se presta a múltiples interpretaciones. La discusión fue derivando hacía temas más metafísicos, sobre si el sentimiento es creado por la palabra, o al revés, si la palabra está simplemente intentando definir un concepto que ya existía previamente.
Dicho así, lo lógico es pensar que la palabra se crea para definir algo que ya existe. Obviamente, como yo soy tan “lógico”, pienso así. Él decía que no, que las ideas, conceptos, incluso los objetos son creados, o nacen a través de las palabras que usamos para definirlos, puesto que no existen en sí hasta que hay una persona que decide o tiene la necesidad de “codificar” eso nuevo. Por tanto, hasta que nadie ha codificado o pensado en algo, eso no ha existido. Da igual que sea una piedra (objeto físico), o la ira (sentimiento). Cuando decimos codificar, diremos pasarlo por nuestro “celebro” para que los impulsos eléctricos se conviertan en ideas, conceptos y en definitiva, palabras (pues pensamos en palabras) que puedan registrarse.
No voy a extenderme demasiado, pues ya os digo que la conversación duró mogollón, pero yo pienso que no es cierto. La idea ya existe, el objeto ya existe. Nosotros lo asimilamos, cuando necesitamos hacerlo nuestro, y punto. Pero antes de esa “codificación”, ya existía. Incluso los sentimientos. Para los que no les apetezca mucho pensar demasiado sobre el tema, se puede extrapolar a la típica discusión de filósofos que se preguntan:
-Si un árbol se cae en un bosque, pero nadie ha oído el ruido que provoca, ¿se ha provocado realmente ruido?
He de reconocer que mi amigo argumenta muy bien, y siempre me remite a filósofos, escritores, estudiosos de las mentes, y en definitiva, “payos listos”. Y yo siempre acabo con el argumento mágico de: ¿a que te llevas una ostieja? :P Es broma. Creo que con menos recursos que él, argumento lo bastante bien, como para al menos, poder rebatir sus ideas, y dar pie a largas conversaciones. Además, son temas tan de letras, que no hay “una verdad”. Nada es más cierto que lo otro. Y vosotros, amigos, ya sabéis lo bien que relleno para explicar “mi verdad” ;-)
1. La teoría de que el hombre procede del mono no es sólo un concepto arcaico sino una nefasta interpretación de la teoría de Darwin. Es imposible que el hombre descienda del mono, puesto que ambos son especies que coexisten en un mismo periodo de tiempo. Aunque dentro del mismo orden (primates) el hombre y el mono pertenecen a géneros diferentes.
2. no hay ninguna duda… “pienso (o eso creo) luego existo” -uno de los principios filosóficos más contundentes de la historia (Y es curioso que precisamente en mi filosfada de este domingo -tertulias de frikis- hablaramos precisamente esto ;). mmmm sincronicidad?!) como tampoco hay ninguna duda de que todo ocurre en nuestro pensamiento; si no pensamos, nada hay y de que todo somos UNO, ¡YO! jujujuju sisisis puedes llamarme egocéntrica… pero llámame sarcástica, mejor.
3. Adoro filosofear… aunque aquí vaya de guays-paso-de-todo (los debates de palabra son mi pasatiempo favorito)
guarever dice:
1. No estoy de acuerdo. El hecho de que podamos descender del mono (o no), no implica que los monos deban desaparecer. La evolución explica precisamente eso, pequeños (o grandes) cambios genéticos que dan pie a otra especie, pero los que no hayan “evolucionado”, obviamente no transmiten esos cambios. Hay teorías que dicen que, basándonos en la apariencia de algunas personas actuales, descienden evolutivamente de los neandertales, sin apenas evoluciones (no desaparición de la especie).
2. Es muy ambiguo este tema, y con todos los que hablo de ello, nadie me da la razón, ni me la quita. Cada uno quiere creer en lo que más le convence su propia racionalidad. Es por eso que pienso, que nadie tiene razón y todos la tenemos a la vez.
3. Ya filosofearemos, ya ;-) Y no vas de guay, vas super-mega-guay-aquí-estoy-yo :P