El otro día tuve una leve discusión con una xiqueta (besaco, tanaca mía ;) sobre un tema que, en parte he tratado reiteradamente en este blog, y que con ella también he discutido en alguna ocasión. No es otro tema que el de la gente estándar. Mi amiga sostiene que eso es una tontería, y que no existe gente estándar. Yo creo que sí, y este post no es más que un intento de argumentar un poco más mi teoría.
Desde hace unos diez años, mi “celebro” ha dedicado (inconscientemente )cierto esfuerzo en detectar comportamientos estándares (para huir de ellos en la medida de lo posible). No creo ser muy snob, ni muy modelno en exceso, ni tampoco muy elitista, pero creo que soy independiente en muchos aspectos. Se puede decir que aún no he aceptado mi condición de gregario (wink). Me gusta lo que me gusta y no me avergüenza reconocerlo. Y detesto lo que detesto, y no tengo problema en criticarlo. Por eso tiendo a rechazar los comportamientos que creo son estándares para un elevado grupo de personas. Bien pensado, no son comportamientos, sino objetivos. Como he reiterado varias veces (1, 2 y 3), nunca he tenido objetivos muy claros en esta (mi) vida. No soy una persona que esté obsesionada con el matrimonio, los hijos, ganar una pasta para comprarse una casa chula y un coche grande, y ese tipo de cosas. La gente estándar que yo digo sí lo está. Quizá no obsesionada, pero sí hace de esos objetivos un modo de vida a corto y medio plazo. Creo que conozco a un millón (por lo menos, eh?) de personas de mi generación (entre 25 y 40 años) que querían alcanzar dichos objetivos. Y muchos de ellos los han alcanzado ya.
A pesar de existir ciertas variantes donde influyen caracteres socioculturales y económicos, existe una gran masa social de personas que tiene esas máximas como objetivos. Y además hacen una serie de cosas similares día a día o año tras años, como puede ser ver la tele todas las noches, ir de compras los sábados por la mañana y al cine por la tarde/noche, votar al PP o al PSOE, y ese tipo de cosas tan comunes. En cierto modo, es una manera de hacerse “mayor”, pues este tipo de vida adulta es el que tenía la generación de nuestros padres (gente nacida en los 40/50). Lo que pasa es que ahora mismo tienes caminos alternativos, y no tienes porque hacerlos.
Y realmente, existe otra gran cantidad de gente que ha elegido de manera distinta, y lo más importante de todo, de manera diversa. Hoy en día puedes seguir estudiando hasta los 30/35 años y no pasa nada, o puedes decidir irte a buscarte la vida a otro país, o puedes simplemente seguir siendo skater aunque tengas 40 tacos y quizá se te haya pasado el arroz (algún día hablaremos de ello también ;). Por eso, si existen varios caminos a seguir, pero un gran número de personas eligen el mismo (con matices, claro), para mi son personas estándar, porque visten casi igual, viven casi igual, hablan casi igual y piensan casi igual.
No existe la gente estandar. Nadie es igual que nadie ni en general ni en ciertos aspectos. Lo que yo creo existe, es un apalanque general de la gente. No gusta plantearse las cosas ni darle al coco y se tira al camino fácil, “lo estandar”, pero a pesar de ello no están cómodos con sus vidas, porque no son sus deseos ni objetivos.
Es la razón bajo mi punto de vista, de tantos divorcios, tantas depresiones (enfermedad que no existe) y demás memeces modernas y que están a la orden del día.
Para los informáticos que visitáis el lugar(propietario incluido), como va todo? habéis encontrado currele ya? Es una lastima que viváis cada uno en una punta de valència, me caías bien :p
Mas cosillas..empiezan las fiestas en Paterna, algo interesante que visitar en ellas señor admin?
Saludets
Jabi:
Mira por donde, ayer estaba discutiendo con mi socia al respecto de lo que dices. Ella también piensa que no existe la gente estándar y yo, por supuesto, creo que sí. Tal como yo lo veo, la gente es completamente distinta entre sí, pues cada uno piensa, siente y quiere cosas distintas al resto (su postura), pero no negarás que a la vez, existen comportamientos similares en grupos determinados de gente (mi postura). Psicología (el individuo) vs. Sociología (conjunto de personas).
Lo que dices: de los deseos y objetivos y el desencanto generalizado es bastante ambiguo, pues sinceramente, conozco a bastante gente de la que considero estándar y es “relativamente” feliz, así como conozco a gente no-estándar que es infeliz. Lo de la depresión y los divorcios no creo que sean propios de un grupo determinado de población. Bueno sí, está demostrado que los divorcios se dan más entre la población casada :P
PD: de momento la vida me sonríe :) Sigo currando donde estaba y el resto de aspectos de mi vida van bastante bien. Cuídate, Xabi con B :)
PD_2: Como buen apátrida que soy, no tengo ni idea de que se cuece en las fiestas de Paterna, así que ya sabes: web del ayuntamiento :P
No estoy para nada de acuerdo señor Xabi, para empezar el que existan una serie de objetivos estándar no significa que sea objetivos de gente estándar y viceversa.
Si tus objetivos son Ganar dinero, Casarte/novia e irte de fiesta son objetivos perfectamente viables y razonables, el hecho de que la gente dedique poco tiempo a pensar cuales son sus objetivos y los compartan con otras personas es por que son realmente obvios, además de que no existen tantas combinaciones entre los posibles objetivos.
Esta demostrado de que el amor es temporal y hay gente que simplemente deja de estar enamorada, es un riesgo que corres al enamorarte, la depresión ha existido toda la vida, la única diferencia es que ahora se trata con medicamentos.
En cambio pienso que la gente tiene miedo a ser diferente, la gente quiere encajar en un grupo, tener un sitio de identificación y todo lo demás es motivo de burla (¿He oído friki?)
Yo personalmente sigo en mi línea de no trabajar, mientras me preparo por que voy a la universidad para formar parte de la gente con objetivos estándar que aspira a un trabajo no tan estándar y busca una novia estándar (blowjobs)
la originalidad está sobre valorada
la palabra “distinto” como superlativo de “calidad/deseabilidad” no existe. si decimos que una cosa es distinta de otra, inexcusablemente convertimos a la otra en distinta también. Equiparándolas. por lo tanto q algo sea distinto no significa que sea más deseable o mejor.
creo q dedicas poco espacio a valorar qué tienen esas conductas q las hacen indeseables, sin embargo te recreas en el numero de personas que sí la practican como si eso fuese de alguna importancia.
solo alguien muy convencido puede esforzarse tanto (el de las parejas CC fue muy elocuente) en tratar de no pertenecer a un grupo al que critica veladamente en público y probablemente lo hace apasionadamente en privado.
puede q temas parecerte pero si te fijas bien, quizás estás tan cerca de ellos que ni lo ves. quizás sólo es una manera de forjar tu identidad separándote del molde, sólo que no te das cuenta que sigues siendo el molde pero plasmado en la masa que se separa.
en realidad, se trata de algo tan antiguo como la desconfianza en el prójimo. tiene un nombre estandarizado (on the fly:) “personalidad prejuiciosa”. Prejuicios, vamos. es un concepto nada original, largamente llevado a la práctica por el ser humano (todavía hoy lo practicamos todos) con resultados catastróficos tanto para las grandes masas como para los corazones solitarios.
prejuzgar es pretender concluir sin datos, quiero decir, usando exclusivamente la creencia pasada y sin prestar atención a los nuevos datos.
seguro q te habrá pasado alguna vez eso de conocer a alguien, pensar tal o cual cosa de ella para que mas tarde a la luz de los hechos no te quede más remedio que reconocerte “joder, tal persona es de puta madre, o no es como había imaginado, me equivoqué”
pues de eso va… al menos yo me lo aprendí así ;)
Govinda (1):
En mi opinión, estás muy equivocado al pensar que la originalidad está sobrevalorada. Sin originalidad e imaginación, seguiríamos en las cavernas, my friend. Lo que pasa es que lo original, nuevo, diferente da miedo por desconocido. Es más fácil controlar y conocer nuestro entorno si todos somos iguales, pues nadie te sorprenderá, ni te extrañará con su comportamiento. No pretendo defender la originalidad como algo positivo, ni la estandarización como algo negativo. Al menos no es mi objetivo principal. Lo que más me choca de ese grupo de gente, es precisamente su volumen. Con la cantidad de oportunidades, caminos distintos y posibilidades de elección, comprobar que existe un número elevado de gente que hace básicamente “lo mismo” no hace sino fascinarme. Pos eso me recreo más en el número que en valorar las conductas en sí.
No temo parecerme a nadie en concreto, ni tampoco quiero convertirme en nadie especial. Sólo defiendo en este y en infinidad de post del blog, que me es mejor tener un criterio propio (aunque pueda ser erróneo) que una forma de pensar y de actuar predefinida. Cuando hablo con una persona de las que yo llamo estándar, pocas veces puedes profundizar en la mayoría de temas. Ya sea por falta de interés, de conocimiento, de miedo a expresar lo que dices, por miedo a ser calificado como “raro”, por que “esto que digo es lo que toca decir”. No pretendo separarme del molde, ni pienso que una parte del molde sea mejor que otra. Precisamente, lo que intentaba explicar (parece que con poco atino) es que existe un grupo de gente que se comporta de manera X, y luego el resto, que se comportan como les da la gana y de manera completamente diversa entre ellos. Por eso, no creo que “el otro camino” sea parte de un molde. Es un camino en el que haces, dices y piensas de manera independiente. Consiste básicamente en llegar a tus propias conclusiones, aunque esas conclusiones sean igual a las del resto [/paradoja?]
Haces referencia a los prejuicios, porque concluyo sin datos. No te negaré que tengo prejuicios (acaso, tú no?). Esto es algo que tengo que explicar con tiempo en un post, pero en mi opinión, más que prejuicios, lo que hago son juicios rápidos. Intento clasificar, catalogar, detectar comportamientos que ya he registrado previamente, y así me hago una idea de como es cada uno. Es un mecanismo de defensa bastante útil para mi. ¿Me equivoco en esos juicios? Por supuesto. Como el que más. Ahora bien, esa idea o juicio rápido no me impide conocer a la persona, y comprobar si es como yo pensaba que era. Eso me hace no despreciar a nadie por una condición racial, sexual, social, o guarever, ni me impide tener amigos de muy diferente calibre. Si hasta tengo amigos estándares!!! ;)
Un saludo.
Govinda dijo:
la palabra “distinto” como superlativo de “calidad/deseabilidad” no existe. si decimos que una cosa es distinta de otra, inexcusablemente convertimos a la otra en distinta también.
Creo que cuando la gente dice “distinto” se refiere distinto a lo normal, y lo normal es lo que más abunda, por lo que no se convierte en distinto ya que esta dentro de lo normal. Y en el caso de que lo compararas con algo en concreto en vez de con algo normal, si todo es distinto entonces todo es normal que sea diferente, por lo que también se podría clasificar como normal
Aunque estoy de acuerdo que el posee ciertas cosas de las que critica. Pero es que en realidad nos pasa a todos.
Los prejuicios suelen fallar pero también es cierto que tenemos cierta tendencia a recordar mas los fallos que los aciertos ya que nos impactan mas, pero aun así los prejuicios son una herramienta útil (Que mal suena eso :D)
Dexter (2):
Bastante de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que intentaba defender en el post es que lo contrario de “normal” es “distinto”. Pero todo lo normal es igual entre sí, mientras lo que es distinto de lo normal, también es distinto de cualquier otra cosa… distinta (menudo lío!)
Y sí, me imagino que sí, que critico cosas o comportamientos que yo mismo hago o tengo. Tengo una teoría que algún día desarrollaré, y es que cuando se critica a un grupo concreto de gente, suele haber algo detrás, como pueda ser el resentimiento por algún episodio pasado, o puede que la envidia por no poder alcanzar a ese grupo. Ya dije hace tiempo por aquí que yo personalmente criticaba ciertos comportamientos hedonistas, precisamente porque yo nunca pude ver la vida de una forma tan hedonista y desenfadada…
normal o distinto no son categorías valorativas sino descriptivas, no dicen nada de la bondad/maldad de lo descrito. hablan sólo de una de las propiedades o características de la cosa descrita.
sí Dexter, no puedo dejar de estar de acuerdo contigo en la demostrada utilidad de los prejuicios… sobretodo durante los principios de la sociedad donde la cosa iba de vida o muerte, o donde el entorno era mucho mas estable que ahora y por lo tanta era sencillo, necesario y adecuado identificar señales y conductas concretas y considerarlas como repetibles, fiables y extensibles al resto de contextos.
pero ahora la cosa es más compleja, el cambio es lo más estable que tenemos. Todo es tan líquido, fluído y cambiante que muchas veces nuestros prejuicios fallan sin remedio.
creo que en la actualidad todos nos permitimos “ser” muchas cosas a la vez, muchas cosas distintas en la vida, odiamos ser etiquetados porque eso nos fija. No nos casamos con facilidad con nada ni nadie y estamos más dispuestos que nunca a cambiar (el entorno incita, claro). Por eso creo que la asignación causa-efecto que se realiza al prejuzgar tiene poca utilidad ahora (de hecho cierra posibilidades enriquecedoras) y yerra más veces de las que acierta.
con respecto a lo de normal/distinto y dejando de un lado la cuestión estadística, creo que guarever juega todo el rato con una pequeña ecuación q vuelvo a poner en duda, sería algo así:
normal (mayoritario/gregario/inducido/no deseable)
(entiende “peor que” cuando sólo es “diferente de”)
distinto (minoritario/especial/escogido/deseable)
y bueno… creo que ese planteamiento falla desde la base hasta la antena de tdt. o me estaré dejando llevar por mis prejuicios de nuevo?
;) have fun!
Govinda (2):
Dices que los prejuicios eran útiles en tiempos pasados cuando era esencial poder detectar conductas fiables para sobrevivir, desconfiando del resto de conductas y/o/u señales (buenas o malas), simplemente por desconocer si el resultado será positivo. (A.K.A. virgencita, virgencita, que me quede como estoy…) No me negarás que esa actitud es propia del miedo a lo nuevo, impulsada por un interés de conservar lo mucho o poco que se tiene, porque el cambio puede ser peor. El problema es que esa actitud impedirá avanzar en ciertos aspectos (y también retroceder, soy consciente de ello). O lo que es lo mismo, impedirá intentar seguir un camino propio (distinto o no), dejándote llevar por lo establecido (normalizado). Podríamos entonces decir que los comportamientos mayoritarios/inducidos/gregarios/normales están directamente relacionado con el miedo y los prejuicios?? Me aventuraría a decir que sí… aunque es discutible.
No estoy de acuerdo en que odiemos ser etiquetados, pues uno de los pilares básicos de la sociedad actual (y pasada, I guess..) es el sentimiento de pertenencia a un grupo determinado. Me comporto así o asá, porque quiero que este grupo me acepte como miembro suyo. Me visto así o asá porque quiero que se me reconozca a primera vista por ser así o asá… El mayor ejemplo en el mundo occidental son las tribus urbanas de las que hablaba (con cierta ironía) el otro día. A pesar de que esta sociedad sea cambiante y fluída, los cambios deben son adoptados por un considerable de gente para ser considerados como tal. De otra manera se consideran rarezas, frikadas, salidas de tono, o guarever. Por tanto, en cuanto un cambio es aceptado por un grupo determinado de personas, se convierte en algo “normal”. Por tanto, te equivocas al pensar que no nos casamos con nada. Necesitamos casarnos con algo (o que nos casen con algo). Y estamos de acuerdo en que si tengo que cambiar porque mi mundo cambia (constantemente), pues cambio, y me casaré con lo otro. Pero me casaré.
Nuevamente, te digo (os digo) que mis prejuicios me sirven para detectar o predecir comportamientos futuros, no para rechazar los que no me gusten. Y, aunque suene engreído y poco humilde, creo tener una gran capacidad de detección. Ojo!! Siempre hablo de comportamientos generales (sociología), no de comportamientos personales (psicología). No tengo ningún problema en criticar/observar/detectar comportamientos que me gusten o no, y luego conocer a gente que cumple esas características. Es una especie de juego: me imagino como eres con solo verte, y si tengo la oportunidad de conocerte, veré en qué estaba equivocado y en que había acertado.
En mi caso particular, me cuesta separar la parte estadística de la valorativa, pues es precisamente lo que más me fascina de este tipo de comportamientos. Cuanta más gente haga lo mismo, más me preocupa/llama la atención un caso. Igual te he dado a entender que lo normal es peor (o mejor) que lo distinto, pero esta comparación en la que haces constantemente hincapié sí que es errónea de base, pues lo distinto engloba muchas posibilidades, mientras que lo normal solo engloba una. Por tanto, compararlas es un poco absurdo.
PD: creo saber quien eres, pues un par de detalles te delataron :-o (igual era tu intención) Enigüey, sea como sea, bienvenido a Guarever :)
la voluntad de entender al otro está infravalorada
esta es una de las cosas q menos me gusta de la comunicación digital (sms, mail, comments, o guarever :) y es que en ocasiones el propio medio genera dificultades para comprender adecuadamente lo que tu interlocutor pretende comunicarte y viceversa. se pierden matices corporales, se yerra en la elección del término, se malinterpretan expresiones, se quedan cosas por decir… pero bueno, es bastante mejor que nada.
para el caso, creo nuestras posturas están bastante más cerca de lo que parece si atendemos al numero de replies que estamos tenido que hacer para entendernos. creo q nos separa sobretodo la semántica y alguna cosa más, claro.
con respecto a la importancia de lo estándar, aceptado y asumido por la estructura social que lo abraza, frente a lo “original”/innovador/alejado de la norma, diré sin que me tiemble el argumento que forman parte de lo mismo. que ambos son aspectos y perspectivas distintas del mismo fenómeno. creo que el proceso de avance que llevamos haciendo desde hace miles de años es deudor a partes iguales de dos fuerzas poderosas que tiran en direcciones aparentemente opuestas. ningún derecho de los q disfrutamos (haciendo un símil con la innovación y las mejoras) ha sido nunca regalado, todos y cada uno de ellos han sido ganados, luchados, y en muchos casos obtenidos después de manchar la tierra que los ve nacer. pero todos ellos tb han sido posibles gracias a q previamente se han conservado otros derechos que habían sido alcanzados en el pasado.
a estas energías se las puede ver cogiditas de la mano en todos los momentos en que una de ellas entra en escena. son el deseo de conservación frente al deseo de renovación. si todo fuera conservación, como bien dices, estaríamos todavía tirando el hueso ese de 2001 hacia el cielo creyendo que eso es la culminación de la técnica. pero tampoco se puede innovar o trasgredir en algo que no se ha asentado previamente. la innovación y la aventura parten siempre de un statement que pretenden mejorar o reformar. y al igual que la conservación se marchitaría sin el impulso creador y las nuevas propuestas que realiza la innovación y que la mantiene viva, la innovación en abstracto y sin la conservación de avances previos (quién se iba a ocupar de ellos?) carecería de viabilidad igualmente. no se puede subir el siguiente peldaño sin necesariamente apoyar el pie en el previo.
cuando dices que lo “original, lo nuevo, lo diferente” causa pavor en la gente…mmm, puede ser para algunos. no es mi caso. en lo diferente y nuevo casi siempre puedo ver lo igual y lo antiguo de donde procede. me gusta fijarme en qué está aportando verdaderamente a lo previo. para “copiarlo”, lo que me gusta me lo quedo no importa de dónde/quién proceda o dónde lo haya encontrado. si pienso q me enriquece, voy a por ello, lo exprimo (rollo vampiro) hasta saciarme. no es algo que pueda asustar sino motivar. esto, tb me lo aprendí yo así y puede q todas no hayamos descubierto lo mismo.
pero con el tiempo he acabado por aceptar que ambas “voluntades” son compañeras de viaje y no enemigos irreconciliables. están ebrigüer ;), en aspectos como la vida política, la comunidad científica, la intimidad de una casa, en una charla entre amigos y tb en fenómenos naturales como un vaso de agua. si observamos un vaso de agua podemos ver como el agua valiéndose de su peso, con la ayuda del aire y la gravedad, se empeña en ir hacia “abajo”. pero tb está ahí el vaso, no? él tb tiene una voluntad vital q es la de ejercer su fuerza contra el peso del agua. y parecería que ambos luchan por alcanzar sueños distintos, pero al alejarnos de ambos (al dejar de tomar partido x uno de ellos), al situarse a cierta distancia del fenómeno podremos maravillarnos al comprender que la tenacidad de ambas voluntades da como resultado la consecución del objetivo final del fenómeno observado; que el agua se mantenga en el vaso!!
quizás a ti no te pase o sí, pero mi interés de pertenencia (a lo q sea) es cercano a cero. no tengo deudas con nadie ni reyes a quienes rendir pleitesía. hago y digo bastante lo que me da la gana (procuro no decirle a nadie cómo debería ver el mundo si no me preguntan). por eso decía lo de las etiquetas pero quizás extrapolé con cierta ligereza mi sentir al resto de gente. a mí no me gusta q me etiqueten. en realidad la opinión de la gente sobre mi vida no me importa lo más mínimo (bueno, un mínimo sí, no soy ningún héroe social ni lo deseo), pero no cuento en mi haber con etiquetas para explicarme. si alguien me pregunta si soy escritor/a pq haya leído algo q escribí le diré que no. y si alguien me pregunta si pertenezco a tal o cual corriente de gusto pq un día me vio en un concierto (por decir algo), tb diré que no. pq la pertenencia sólo es una manera de prestar servicio a la vagancia y al miedo, a la vagancia mental y al miedo vital. si puedo definir, y por lo tanto limitar, un fenómeno/grupo/persona (o a mí) con unas pocas palabras y conceptos, ala! ya me he quitado el muerto de encima. ya no tengo que pensar más ni fijarme en nada más. pero las personas tenemos muchas pero muchas caras en constante innovación y conservación, por lo que nadie puede ser explicado satisfactoriamente atendiendo a una o varias conductas aisladas, eso es para perezosos. aunque a veces pueda ser útil o práctico en algunos casos.
si quieres de verdad conocer a alguien no le preguntes por lo que hace, o en qué trabaja o qué música oye. pregúntale por cómo ve el mundo (a la escala que quieras, yo prefiero la reducida, la personal, q es sobre la q verdaderamente actuamos y nos propagamos), o cómo imagina en su interior que el mundo podría ser. pero sobretodo, por encima de los colores que le gustaría ver, pregúntale qué está haciendo para regalar esos colores al mundo.
por eso hay que ser cuidadosos al desmerecer la fuerza de la conservación, de lo aceptado, de lo estándar (piensa en qué se sustentan los avances en el mundo digital… la cosa es de hace montón de años), pese a que mis preferencias y elecciones vitales han sido decididamente innovadoras en muchos momentos. pero no me enorgullezco de ello, creo que, no sé… que me toco ese papel, pese a que yo lo escoja de nuevo cada día que me levanto y pienso en cómo querría que el mundo fuese, en cómo querría que fuese algo mejor.
con respecto a lo de los números, vuelvo a reiterar mi duda de que el número de personas que tienen ésta o aquella preferencia u opinión sirva para valorar la preferencia en sí. no creo que aporte luz sobre el tema, al margen de q te pueda interesar ese aspecto del asunto, que ya es razón suficiente para q le prestes atención, claro. por ejemplo, hay grupos de música mayoritarios (estandarizados) que están de puta madre, y tb hay minoritarios que no valen mucho más allá del atractivo que suscita siempre lo distinto a la conocido, a no ser que sea ese precisamente el criterio valorativo; la rareza, lo desconocido, lo nuevo. pasa exactamente igual al contrario.
a mi tb me gusta hacer proyecciones sobre las personas a partir de algunos rasgos q puedo detectar, pero pienso como tú, q sólo es un jueguecito entretenido (a mi me encanta, eh?) pero sólo es eso, un juego. ya no me atrevo a darle un valor concluyente pq me niego a perderme a nadie más (me he empobrecido en varias ocasiones ya por dar pábulo a mis prejuicios). creo que todo el mundo me ayuda a enriquecer mi visión de las cosas y me preserva de acabar creyendo que el mundo es tan pequeño como “mi mundo”.
y bueno, a lo mejor me he dejado algo por comentar, pero siempre habrá otra ocasión, no?
por cierto, me ha sorprendido extrañamente q digas conocerme por unas cuantas palabrejas que hemos intercambiado. pero tb me ha halagado, te lo confieso, pues en ese caso creo que me has leído y escuchado con cierta atención. gracias
y entonces, tú q opinas? soy hombre, mujer o perro… o perra ;) puedes usar tu “teoría de los prejuicios” para pensarlo (just joking:)
saludos desde la z
de alguien auténticamente estándar
Comportamiento estándar: Por qué las tías van juntas al baño? Me avergüenza mi propio género!