Llevo varias semanas macerando una idea en la cabeza, al respecto de lo que supone hoy día ser de izquierdas y derechas, dado el contexto social en el que nos movemos. Como es algo complejo, tanto el propio contexto como mis conclusiones, creo que me voy a explayar de lo lindo con éste post. Estáis avisados.

Lo primero, un poco de historia (muy por encima, don’t panic) Mi concepto clásico, y el de todos, supongo, en cuanto a lo que supone ser de izquierdas o derechas tiene unas raíces históricas concretas, que se forjaron en el S XIX y principios del XX, y que obviamente no voy a desarrollar, puesto que seguro tod@s conocéis lo básico de cada una de ellas. Socialismos, marxismos,comunismos como respuestas de izquierdas obreras ante el capitalismo clásico.Tenemos también de otro lado el fascismo que hoy asociaríamos sin duda a la extrema derecha, aunque curiosamente tuviese raíces de corte socialista (recordad que el término ‘nazi’ viene del nombre del partido de tito Hilter, denominado ‘nacional -socialista’. A día de hoy, aún existen muchas personas que siguen manteniendo esas ideas arcaicas como pilares para aceptar o rechazar ideas de corte ideológico (aunque los términos sean extremistas). Esto, en mi opinión es un gran error o un atraso. No existe el comunismo, ni el socialismo hoy día, al menos no en nuestras sociedades modernas. Por tanto usar términos de otras épocas como ‘rojos’ o ‘sociatas’ para criticar a las teóricas corrientes de izquierdas que aún quedan, no es más que una incapacidad para analizar las evoluciones sociales y económicas de los últimos 60 años. Si concretamos más en el espacio, es decir, nos basamos en la situación de Espain, puede tratarse de conceptos de una guerra civil y posterior dictadura cuyas heridas, por mucho que le pese a la mayoría de la gente, no están cerradas, ni para vencedores ni por supuestos, para vencidos. Aún a día de hoy se oyen debates político-ideológicos que hacen referencia a los rojos, sin necesidad de sintonizar Intereconomía. Pero si lo analizamos con mayor detenimiento, no existen tales ideologías socialistas, comunistas, o similares. O dicho de otro modo, TODOS somos capitalistas en cuanto a sistema económico se refiere. Básicamente porque es imposible aplicar un sistema comunista o socialista tal como estos se idearon. Se pueden aplicar aspectos, pero no el sistema en sí. Imposible. Por eso cuando alguien hoy día se declara socialista (no socialdemócrata) o comunista, a mí me entra la risa floja (pero disimulando, que hay que respetar hasta los errores ajenos). Por muy cercanas que sean nuestras posturas a tales sistemas económicos, no somos capaces de aceptar el modo de vida que eso supondría, ya sea por una cuestión de comodidades adoptadas, o hábitos. A priori, y simplificando mucho las cosas, podemos pensar que no nos importaría prescindir del vehículo propio, y desplazarnos en transporte público a donde haga falta, lo cual no es socialista o comunista, es de sentido común (con matices. Siempre hay matices). O podemos pensar que no necesitamos tener 17 pares de zapatos, que son modos de vida de un capitalismo excesivo ante el que, aplicando cierta ética, cualquiera puede estar en contra. Pero podrías vivir sin música, o cine, o literatura tal como hoy está concebida? ¿O sin la posibilidad de viajar al extranjero en vuelos regulares? O sin ir más lejos… sin Internet? Todos son productos del capitalismo, pues se forjan desde el concepto de una industria que produce contenidos o se facilitan servicios para que tú los consumas. Por tanto, no hubieran existido en sistemas de izquierdas (en mi opinión). Podría argumentar algo más esta idea, pero para ello sería necesario entrar en conceptos mucho más extensos, que voy a dar por sobreentendidos. O al menos espero que confiéis en mí, sabiendo que mi teoría no es simple, sino que va acompañada de reflexión sobre estos modelos económicos y sociales (hasta donde llega mi profundidad, clar…). Y si alguien no lo cree, o piensa que es incorrecto, pues nada, comentad, que se os contestará.

Dejando esto de lado, pasemos a otro plano que nos puede ser más cercano. ¿Quién se considera hoy en día de izquierdas o de derechas? Para reflexionar sobre esto, voy a hacer referencia a una entrada de un blog que pertenece a un buen amigo de una gran amiga/amada mía. En dicha entrada el autor reflexiona, con muchísimo atino, en mi opinión, sobre cómo hoy día se enfoca la ideología política. Parte del análisis, como yo, de que esos polos izquierda/derecha, tal como se concibieron hace ya unas cuantas décadas, ya no existen, por lo que las diferentes posibilidades ideológicas (dentro del sistema capitalista) son tan variadas como el propio capitalismo, que a la menor oportunidad te genera una necesidad como quien planta un tomate. A partir de ahí, expone lo que para él es la situación actual, donde se ha llegado a enfocar la postura ideológica como una moda, si eres de izquierdas, o como una religión, si eres de derechas. Sintetizando mucho su visión (que recomiendo leáis), viene a decir que ser de izquierdas hoy día es una moda, sobre todo entre ciertos sectores que se consideran progresistas. Y por tanto, dentro de unos ambientes círculos sociales determinados, está mal visto ser de derechas/conservado. Esto explicaría porqué, por ejemplo, los artistas son mayoritariamente de izquierdas, lo cual históricamente siempre ha sido así, aunque ahora ya no tiene demasiado sentido y además se puede observar una evolución al respecto desde la aparición de internet  (interesante artículo al respecto). Difícilmente se aceptará igual a un cineasta dentro del gremio si se considera abiertamente de derechas. Por contra, en círculos determinados es necesario ser conservador, o mejor dicho, la inercia te lleva a serlo. Esto hace que esta defensa de las ideas derechiles, difícilmente llegue desde la reflexión, sino desde el fanatismo (más cercano a la religión), que es lo que comenta el autor del blog que indicada.

No puedo estar más de acuerdo, porque así lo percibo. Y son varias las experiencias que he tenido al respecto que confirman la visión de dicha entrada. Ejemplos: una persona que conozco se mosqueó mucho conmigo porque en una conversación dije, literalmente ‘puto pepé’. Yo al principio no entendía su enfado, pues no le nombré a él, o a su familia, ni siquiera a los votantes, sino que nombré al ente que es el partido político en sí. y hasta le pregunté si era militante del partido, y en ese caso, ya tendría más sentido. Pero no, era simplemente un votante de tal partido. Y me decía, literalmente, que era como si hubiese un musulmán en la conversación y alguien dijese ‘puto islam’ o algo así (comparación directa y sin metáforas, entre religión y política). En cuanto a las izquierdas como modas, no me explayo demasiado. Sólo tenéis que ir a una mani tipo 15-M y ver cómo va mucha gente (sobre todo joven) super arreglada, super mona, maquilladitas ellas y repeinados ellos, con sus aifons de 600 leuros, van gritando consignas del tipo “Abajo al mal, Abajo el capital”, como si fueran la mismísima Bruja Avería, sin caer en la contradicción y paradoja que se genera entre sus palabras y sus actos.

Para ir concluyendo, voy ya directamente a exponer mi visión de la izquierda y derecha hoy día, que se aleja mucho del aspecto ideológico, que al ser tan difuso y ambiguo, ya no sirve de mucho. Es una reflexión más simplista (como yo, vamos), donde cada un@ de nosotr@s podemos vernos reflejados, si nos dedicamos a pensar sobre ello, así como también podemos reflexionar sobre los demás. Voy a dar por sentado, por que así espero que lo hayáis entendido a lo largo de muchos post además de este, que por el hecho de votar a uno u otro partido “convencional” no hace que te conviertas directamente en una persona de derechas y de izquierdas, al igual que desear una sanidad pública gratuita y de calidad o “agua para todos” tampoco lo hace. Al menos para mí no. Pero sí creo que existen comportamientos, más cercanos a la ética individual que la ideología colectiva, que hacen que se nos pueda considerar personas de derechas o personas de izquierdas. Y la vara de medir ese espectro (que igualmente es muy amplio) no es otra cosa que el egoísmo/altruismo de cada persona. Imagínate que somos personajes de una partida de rol, donde cada un@ de nosotr@s tiene una serie de características con un valor determinado. Y a razón de ese valor (que, al igual que en las partidas de rol, también puede ir modificándose a lo largo de nuestra vida) nos comportamos a diario ante situaciones determinadas. Me seguís, verdad? Pues según el valor que tuvieses en la categoría del egoísmo/altruismo, haría que yo te considerase de derechas o izquierdas.

En mi opinión, la característica más propia de una persona a la que yo considero de derechas/egoísta es que creen que sus derechos están SIEMPRE por encima de los derechos de los demás. Da igual el ámbito o parámetro. Si tiene dinero, lo habrá conseguido porque se lo ha merecido (él o su familia o guarever) más que los demás, mientras que los que tienen menos son unos vagos, o inútiles, o guarever. Si va conduciendo, siempre tiene que pasar antes que tú sin ceder el paso, sin importar las normas de cortesía, además de las de circulación. Si va por la calle, esperará que te quites tú para que pase él. Si está en una cola para hacer unas gestiones, montará en cólera si no le atienden como es debido, aunque se haya equivocado rellenando el impreso. Si está en un restaurante, tratará con desprecio a los camareros, que tienen la obligación de tratarle como (él/ella cree que) se merece sin recibir siquiera un mínimo gesto amable o de cortesía. En definitiva, su vida vale infinitamente más que la de cualquier otra persona escogida al azar, y por tanto, se anteponen sus derechos, necesidades, designios a los del resto de personas. Por contra, una persona de izquierdas, no debería creer que su vida es más importante que la de los demás, sino que es una más dentro de un contexto social, y por tanto, intentará ser siempre consciente de que sus acciones pueden repercutir negativa y positivamente en la vida de los demás. Y por tanto, evitará (o al menos minimizará) las acciones que puedan repercutir negativamente a otro individuo o a la sociedad de la que forma parte.

Como he dicho, esa escala del egoísmo/altruismo es muy amplia, y tod@s tenemos carencias y virtudes en aspectos concretos, y casi nadie es totalmente altruista, ni totalmente egoísta. Pero hay personas que son mucho más egoístas que la mayoría, así como hay otras que son mucho más altruistas que la mayoría. Y sé perfectamente que una situación determinada puede avivar el instinto de supervivencia, y hacer que antepongamos nuestra “salvación” o la de los nuestros antes que la de cualquier otra persona. Pero también es cierto que según la Antropología (es decir, la ciencia que estudia al ser humano, sus comportamientos y su cultura en un medio social determinado), es el altruismo entre los miembros de cada colectivo social lo que ha hecho que el ser humano avance, sea cual sea el contexto de dicha cultura o sociedad. Es decir, una de las cosas más básicas que definen al ser humano es el altruismo y/o cooperación para alcanzar fines comunes. Y en muchas conversaciones que tengo con personas (a priori nada egoístas), salta a la luz que no creen en esa idea, y sus reflexiones abogan más por la individualidad que el cooperación. También es cierto que son personas que creen bastante en éste sistema capitalista, y no piensan que exista otra manera de hacer las cosas. Aquí ya entran aspectos más ideológicos que éticos, pero igualmente, si pensamos que nosotros valemos más que los demás, o que no necesitamos a nadie para subsistir (y es una idea mucho más extendida de lo que creemos), pasa lo que pasa, y es que la sociedad que hemos construido (yo no, claro, ni tú tampoco, pues no estábamos cuando se empezó a crear) se está desmoronando poco a poco, a todos los niveles además. Ante esta perspectiva de desmorone y apocalipsis económico y social, podemos repensar entre todos algo mejor y que nos permita subsistir como conjunto, o bien podemos pensar nosotr@s mism@s para intentar subsistir por nuestra cuenta. Your call (everybody’s call, actually…)

Estoy obsesionado (a baja escala) con algo concreto que veo a diario. Paso todos los días por delante de un CC, y hay una persona que me llama mucho la atención, pues está vendiendo kleenex en un semáforo al lado de dicho CC. La isleta de éste semáforo ha sido utilizado durante miles de años por miles de personas para vender miles de pañuelos de papel, ensuciar limpiar miles de cristales de coches, o directamente pedir miles de leuros en calderilla, por lo que no debería de sorprenderme el hecho en sí. Y no lo hace. Lo que me llama la atención es el tipo de persona que está vendiendo pañuelos. Históricamente, la venta de pañuelos y petición de donaciones de calderilla (voluntariamente o no) en la calle estaba reservada a ciertos colectivos de perfil underground: yonkis, inmigrantes sin papeles, jomeleses, y en definitiva, personas que no se integran ni participan en los mecanismos “normalizados” de ésta sociedad, ya sea por voluntad propia, o porque la propia sociedad los expulsa (tengo una teoría al respecto de estos excluidos sociales, pero quizá la desarrollaré otro día).

Pero esta persona no pertenecía a ninguno de estos colectivos, sino que era un señor de mediana edad, totalmente “normal” (con todo lo incorrecto, por “bienpensante”, que engloba de dicho término, que no me gusta nada). Podría ser mi vecino, o un antiguo compañero de trabajo, o si me apuras mi padre o el tuyo (con matices que luego explicaré). En cuanto lo vi, me llamó mucho la atención y lo comenté con mis 2/3 círculos más cercanos, porque era un claro ejemplo de lo dura que puede ser la crisis para ciertas personas. Y lo curioso es que dos personas más me han hablado de éste señor por su cuenta, haciendo referencia a que eran conscientes de que no pertenecía a dicho hábitat pedigüeño. Y es que salta mucho a la vista: señor de unos cincuenta, vestimenta estándar: pantalón de pinzas de señor de cincuenta años, su camisa de colores claros, chaqueta del carrefour, sus zapatillas deportivas, su gorra (no de propaganda) para cuando aprieta el sol, y sus gafas de visión de señor. Dado que lo veo casi todos los días con mucho interés, he buscado un patrón en sus movimientos, y se nota a la legua que no es muy hábil en la venta ambulante: está en la isleta de la avenida, esperando a que se ponga el semáforo en rojo, y cuando paran los coches, va pegado al seto central, y ofrece pañuelos a los cuatro primeros coches de la fila más cercana a él, y se vuelve otra vez a la isleta. Después de muchos años cruzándote con los que sí son hábiles en la venta y molestias ambulantes, sabes muy bien que se meten entre coches, ofreciendo su producto al mayor número de personas posibles, incluso a acompañantes, no sólo a los conductores. Incluso los que limpiaban cristales (que parece que han cambiado de sector, pues ya no se ven) tenían una elevada perspicacia para ofrecerte tus servicios, y a pesar de tus insistentes ‘noes’ iniciales (que recibían de todos los conductores), eran capaces de detectar si eres una persona un poco “blanda” en tiempo récord, para, empezar a limpiar tus cristales sin tu consentimiento, y pedirte luego dinero por el “trabajo” realizado. Y su “aracnosentido” les permitía saber, con bastante precisión, si le darías algo aunque fuese por vergüenza. Resumiendo un poco todo esto, quiero decir que la gente que habitualmente se daba a estos menesteres era MUY avispada, con una capacidad para la supervivencia bastante desarrollada. Pero éste señor no dispone de dichas habilidades.

Me gustaría, sinceramente, pararme un día y estar un rato con él, y preguntarle un montón de cosas que una parte de mí ansía saber. ¿A qué se dedicaba antes de vender pañuelos? ¿Cuánto hace que lleva en esa situación? ¿Debe mucho dinero (hipoteca, I guess)? ¿Saca mucho dinero vendiendo kleenex? ¿Cree que podría buscar alguna alternativa a la venta ambulante? No sé, me gustaría saber de su vida, ver qué ha hecho para llegar a esa situación, y que le lleva a pensar que su única salida (en estos momentos) es vender kleenex.

Somos un país pobre, y siempre lo hemos sido, aunque durante unos 10 años hemos vivido en una nube. De hecho, España debe casi 4 BILLONES  de leuros, entre lo que debe el Estado, las empresas y las familias. NO éramos un país rico, sino que éramos un país con acceso a dinero barato, lo que hemos confundido con ser ricos. Y como antes sí éramos pobres, no era algo inusual escuchar frases como “si hace falta, me voy debajo de un puente” o “si tengo que vender kleenex, pues lo vendo”, o “si tengo que robar, pues robo”, ante la teórica situación de encontrarse con verdaderos apuros económicos. Intuyo que la venta ambulante era el maravilloso plan B del señor del semáforo, al igual que el mío sería irme a una ecoaldea, o al igual que una amiga/amada pensaba irse a hacer tortillas de patatas a una plataforma petrolífera (true story! Muacks ;-). Lo que pasa es que antes la vida no era tan difícil como de repente se ha tornado para muchos. Y lo que antes eran conversaciones sin sentido, ahora se convierten en realidades. Cuando antes decía que ese señor podría ser mi padre o el tuyo, decía que tenía matices, pues intuyo, sin demasiado margen de error, que nuestro amigo es una persona de perfil cultural/educativo bajo, que habrá trabajado mucho tiempo en puestos de escasa cualificación. E intuyo que nuestros padres no son de un perfil tan bajo. Pero podrían encontrarse en la misma situación financiera, aunque debido a sus diferentes perfiles, seguramente actuarían de otra manera en eso de buscarse la vida. No en vano, ayer decía la prensa que 3 de los 5 millones de parados en Espain (60%) no acabaron la ESO (y eso que hace un par de años estaba al 80%), así que a gente con menos educación, menos oportunidades para buscarse la vida. So sad :’(

El otro día escribí un rollaco sobre la economía actual, y dije que igual intentaba ser un poco optimista en la siguiente entrada. Todas son al vuelo, es decir, me pongo a escribir y tengo una idea en la cabeza. Pero conforme la idea toma cuerpo, puede ir variando en cuanto a su forma final. Por lo que no sé si será o no optimista…

Los que me seguís con cierta asiduidad, sois conscientes de que soy un poco catastrofista y pesimista con mi visión de la sociedad actual. Creo que está jodida por todos los lados por los que se puede joder. La mejor manera de definir estos tiempos es como momentos de “apocalipsis espiritual“. Sin llegar a ser un misántropo, sí que creo que esta civilización occidental está en su fase más oscura, más decadente. Su base es la economía (la de todas las civilizaciones, para ser exacto) y según dicen los payos listos, falta una segunda crisis nivel mundial. Tras la crisis del 2008, vendría una temporada de bienestar  y calma (no es Espain), pero después la caída sería mucho más grave y acentuada. Sin soltar otra vez un rollaco económico, tal sólo os daré una perla: EEUU está en bancarrota, y los países fuertes de Europa están ACOJONADOS con Grecia, Portugal, e Irlanda porque si se hunden, nos vamos todos los demás países del euro detrás. No es coña. En Spain da igual, porque ya tenemos nuestro propio tobogán y da igual cómo esté el resto, que nosotros seguiremos con nuestra propia mierda. Toreros que somos [/ironía]. Si a esto le sumamos la crisis de valores de la sociedad, donde el consumo exacerbado nos ha consumido como personas, el culto a los cuerpos de gimnasio y botox, a las celebridades fugaces, a los materiales perecederos, se da la situación perfecta para un cambio drástico a más no poder. De ahí que crea en el milenarismo (va a llegarrrr) como solución a todos estos males. Y ese cambio, este milenarismo, será humanista, o no será.

Ya sabéis que estoy de revolucionario de chichi-nabo desde el pasado 15-M. Y lo mejor que ha supuesto esta “r-evolución” es que he conocido a mogollón de personas con muchas ideas distintas, variadas. Pero todas las personas que he conocido (mayoritariamente) comparten la sensación de que hay que cambiar radicalmente el mundo en que vivimos. A todos los niveles. Algun@s tienen ideas más radicales y otr@s más moderadas, pero la base del cambio revolucionario la comparten. La compartimos, quiero decir. Y si además de la enriquecedora experiencia post 15-M le añado las conversaciones que tengo con más personas, la información que leo, que extraigo, que intuyo, que relleno, me da la sensación de que podemos dividir a la sociedad actual (a nivel mundial. La globalización es lo que tiene) en dos grupos mayoritarios.  Un grupo está formado por la gente que quiere mantener el sistema actual como está, es decir que desea que la economía se recupere, para poder seguir con su vida tal como está, como la ha conocido. Si bien siempre se pueden poner parches y remendar un poco el traje roto, esta gente está contenta con la vida que lleva o ha llevado hasta ahora. Y yo no soy nadie para criticar esa decisión, faltaría más. La otra parte de la sociedad es la que está harta de la vida que llevamos, del estrés, del consumo sin cabeza, del odio inculcado, de las masas dormidas, de los mensajes vacíos y las conversaciones de ascensor, de los amores anoréxicos, y del desprecio por casi todo, empezando por lo humano. Dicho de manera simplificada: la gente quiere seguir como hasta ahora (o lo más parecido posible) o cambiar radicalmente hacia no sabemos muy bien qué.  Yo estoy dentro del segundo grupo. Y pensaba que era un espécimen en peligro de extinción, pero resulta que no, que son más las personas que abogan por el “a tomar por culo”, que es la mejor manera de definir lo que está ocurriendo, lo que se intuye que ocurrirá.

Esta idea da miedo pensarla, mucho miedo. Hablando con una amiga en la plaza 15-M el otro día, me decía que era consciente de que si el sistema actual se iba a la mierda literalmente, lo pasaríamos mal, bastante mal (no seáis ingenuos y penséis que no es posible que nuestra sociedad desaparezca tal como la conocemos, amig@s. No somos ni la primera ni la última civilización que se extingue, o se convierte o es absorbida por otra). Por eso daba miedo simplemente con pensarlo. Pero también me decía que era mejor cambiar de raíz la sociedad, que ir poniendo parches a la actual. Durante muchos años hemos puesto parches en momentos puntuales, liberando la válvula de la olla, para que esa presión baje, para que no explote la olla. Y eso esos parches se han mantenido con pequeñas concesiones al currante de a pie. Pequeñas concesiones que sumadas pueden parecer increíbles y super justas y super progresistas y que la sociedad en que vivimos es genial, porque todos tenemos las mismas oportunidades, y todos podemos ser “El Pocero“. Pero no es cierto, pues poceros hay 50 contados, y currantes hay millones. Por si no lo sabéis, somos la primera generación de personas (a nivel occidental, europeo mostly) que va a vivir peor que sus padres en cuanto a derechos, así que si esto no es digno de reventar la olla, yo no sé qué más necesitamos. De ahí que no entienda que la gente desee mantener el sistema.

Creo que una grandísima crisis económica como no hemos vivido ninguno de los que me leéis sería buenísima para una gran regeneración humanista.Si tenemos que reconstruirlo todo, literalmente hablando, podemos aprender de nuestros errores como ninguna otra civilización ha podido hacer. Tenemos lo más importante: información y tecnología. Hoy en día cualquier persona tiene a su alcance gran parte de la sabiduría acumulada durante miles de años (sólo de pensarlo se me eriza el vello).  Ya sé que esa tecnología está asociada a este modelo de vida, y sería una incongruencia pensar que nuestro modelo se acaba, pero mantenemos el nivel tecnológico actual. Pero que sepáis que ni siquiera es necesario la alta tecnología para, por ejemplo, mantener una red de redes como Internet, que es la base de este conocimiento que nos está haciendo libres. Con cuatro tonterías te montas una red y compartes información. Cuatro.

Así que mi punto optimista es éste. Hay que tocar fondo para volver  a subir a la superficie, y estamos muy, muy cerquita del fondo. Lo que tenemos que saber es qué nos ha hundido hasta el fondo, e intentar dejarlo atrás, y seguir por otro camino más sano, más coherente, más ético, más responsable, mas amigable, más amoroso. MÁS HUMANO. No tod@s estarán dispuest@s a ello, y por supuesto, no tod@s lo verán así. Pero se están cociendo los ingredientes perfectos para esta situación. Esperemos que cuando ocurra sigamos el camino correcto en el que las personas seamos lo más importante, pues aunque parezca lo contrario, estamos a mil jodidas millas de anteponer los intereses de las personas. De todas las personas, claro.

Los que no me conozcáis personalmente, o que me tengáis agregado a la red de redes sociales, igual desconocéis que estoy bastante implicado en las movilizaciones generadas a raíz de la manifestación del pasado 15-M y posteriores campamentos urbanos que han ido brotando por España y el resto del mundo. En España en concreto se pedía, básicamente, una democracia real y representativa, pues creemos (algunos al menos) que la actual democracia es incompleta, y ficticia, pues a pesar de que tengamos elecciones “libres”, la capacidad de que el pueblo, que es soberano, pueda hacer algo más que depositar una papeleta en un sobre de metraquilato cada 4 años. Además la ley electoral del país es bastante restrictiva, y elección tras elección, el resultado es que, cada vez de manera más acusada, vivimos un sistema bipartidista. Otra de las consignas claras del movimiento es la creencia (muy cierta, en mi opinión) que la clase política (pepesoe, mostly) no nos representa para nada, aunque sean nuestros representantes. Después de una situación de hastío, corrupción política, paro descomunal, falta de expectativas para jóvenes y no tan jóvenes, muchos decidimos salir a la calle. Además, coincidía con unas elecciones autonómicas y locales, por lo que se había generado cierta burbuja alrededor de estos campamentos urbanos, donde la gente había creído en la posibilidad de cambio. Pero esa burbuja era ficticia, al menos para la gente que no estaba demasiado implicada en el movimiento. Las estadísticas indicaban lo que ha ocurrido, y no es otra cosa que la debacle del partido del gobierno, y mayor poder todavía para el partido de la oposición. Como he leído esta mañana en la prensa, hemos pasado de un sistema bipartidista, a uno monopartidista.

Pero lejos de analizar el resultado de las elecciones, que yo personalmente intuía, quiero analizar lo ocurrido estos días en las plazas de los pueblos. Sólo puedo hablar de mi ciudad, Valencia, pero creo que podría ser extensible al resto de grandes ciudades de Espain. Lo primero es que creo que se había generado mucha ilusión, no sólo por parte de los movilizados, sino por parte de los “dormidos”. El movimiento empezó a crecer de forma exponencial conforme se oían ruidos de desalojo por parte de las autoridades. La gente que creía en lo que se defendía, aunque ellos no fueran inicialmente movilizados el 15-M, decidieron que había que apoyar el movimiento. Y adicionalmente, al difundirse masivamente por la prensa “oficial” que todo era muy pacífico, muy festivo, muy utópico, la gente de a pie salió a la calle también, para ver “qué se cocía”. El sábado, por ejemplo, la plaza del “Quinze de Maig” de Valencia parecía más un parque temático que una concentración de carácter reivindicativo, donde las familias iban a ver a la gente, los señores iban con sus señoras, todo el mundo haciendo fotos a la gente, a los carteles de los “movilizados”. Muy “surrealista”… pero muy bonito, la verdad. Parecía que había soltado prozac en el aire mediante aspersores, y la gente estaba super feliz. Sólo por eso ya ha merecido la pena. No obstante, la mayoría de la gente que iba sin saber de qué iba el movimiento, no entendió nada del mismo. O mejor dicho, obtuvo una idea equivocada. Podría dividirlos en 2 grupos: los que sabían de qué iba el tema (principalmente jóvenes y de izquerdas, I must say it), y los que no. Y el grupo de los que no sabían de qué iba aquello, los dividiría en otros sub-grupos: los que iban a hacer fotos al parque temático “Quinze de Maig” como quien sale en fallas, y los que se interesaban por el movimiento dese un punto de vista político. Este último grupo es el más interesante, sociológicamente hablando, porque es el que puede ser movilizado y sobre todo “educado” para que entiendan la reivindicación base (mejora de la ley electoral, supresión de privilegios para la clase política.. .Todo completo aquí). Y este colectivo fue bastante diverso, desde el abuelito de izquierdas super concienciado, que ha esperado la revolución toda su vida, hasta la señora de mediana edad, que puede que haya variado su voto entre pesoe y pepé, y sabe que ninguno de los dos presentan grandes diferencias. Esto es importante, para que no se polarice el movimiento como algo meramente de izquierdas o revolucionario, porque no es cierto. Y parte de esta gente, a la que pude escuchar en comisiones, daban la sensación de creer que igual este grupo de jóvenes que han decidido tomar la calle pacíficamente, le podían dar la solución. Dicho de otro modo más simplista (pero real): estaban esperando que se les dijera a quién votar. Son varias las personas que directa, o indirectamente, me preguntaron esto. Es como si han escuchado durante años a los políticos pepesoes, y se sienten tan alejados de ellos (como todos), que pensaban que iban a encontrar la solución en las asambleas creadas. Lo cuál da una muestra del descontento generalizado, te creas o no la revolución, seas conservador/a o de izquierdas.

Mi opinión, y la de casi todos los que estamos participando activamente en el movimiento, es que esto es una carrera de fondo. Y no sabemos qué cambios conseguiremos. Pero seguro que algo se consigue. Ha sido una bofetada en la cara a los políticos, y aunque realmente nadie (en su sano juicio, es decir, sin exceso de prozac) creía que se fuese a cambiar el resultado de las elecciones del 22-M, realmente ha afectado al voto final (más info, aquí). En sólo una semana, y sin pedir nada claro, salvo que la gente fuese consciente de lo que supone cada acción. Así que sabiendo que tenemos unas generales de cara al año que viene, si no se adelantan, el trabajo de concienciación masiva es muy importante, para que la gente abra los ojos, y como mínimo, esté informada, y que decida por sí solo.

Ahora mismo, después del caos de la semana pasada, la cosa se va asentando, y las comisiones ya van trabajando de manera estable. Son una barbaridad, y la gente está proponiendo infinidad de cosas razonables. Si bien es cierto que la parte de la asamblea a micro abierto es algo “free” e incluso “marxista”, como dicen por ahí, el trabajo de las comisiones es una pasada. Y hay de todo tipo: jurídica, energética, de acción, educación, género, económica… Yo estoy participando en una llamada “Accioń social y participación”, que es tope interesante (para un aprendiz de sociólogo como yo :))) Desde esta semana además, las asambleas (que no las acampadas) se están expandiendo por los diferentes barrios y pueblos de Valencia (más info, aquí), para transmitir la información básica, y promover la participación y casi casi, el autogobierno (hasta donde lleguen las posibilidades, claro).

Resumiendo, diré que creo que hemos vivido algo muy grande a nivel de conciencia colectiva, porque la gente ha vuelto a creer, aunque fuese mínimamente, en su propio poder de decisión, o dicho de otro modo, a vuelto a creer en las personas, alejándose más todavía de la clase política. Mi opinión es que esto servirá para que se realice un cambio profundo a nivel social, y eso implica también un cambio en la manera de hacer política por parte de nuestros gobernantes, que es lo que se pide. El camino es largo, y como sabemos, habrá gente que nos critique, se burle, ensucie y/o/u trate de apoderarse de la energía generada en las asambleas y comisiones. Pero si no perdemos el norte, podremos salir vencedores, y en definitiva, conseguir una sociedad más habitable desde la ética, tanto individual como colectiva.

El miércoles pasado me desperté, y como todos los días, me puse a leer los titulares de mis 8/10 diarios digitales habituales, y me encuentro con esta noticia, que me deja un poco descolocado. Bueno, tampoco tanto. Para los que no queráis leer la noticia, os resumo que han detenido a un grupo de atracadores, cuando planeaban ejecutar su siguiente golpe, con secuestro de director de banco incluido. Na, tonterías. Y porqué me llama la atención esta noticia? Porque los malincuentes son de mi barrio.

Para los que no sepan dónde vivo, os haré un pequeño briefing. Mi barro es un lugar experimental, creado en los 80, donde facilitaron el acceso a viviendas de protección oficial a precio muy razonable a un montón de familias de currantes (normales/normalizados) y además, progresivamente, a otro montón de familias de perfil bajo, muy bajo, principalmente gente de etnia gitana a medio civilizar, venida de diferentes partes del país. Qué supuso eso? Un auténtico caos en los primeros años de vida del barrio. Entre la gente que estaba por civilizar, que algunos de ellos ni siquiera habían vivido en viviendas “normales”, y la heroína que devastaba en los 80 a todo tipo de gente, pero principalmente a gente de clase obrera, digamos que el día a día del barrio era una fiesta.Han pasado exactamente 25 años desde que se adjudicaron las primeras viviendas (la de mis padres fue una de ellas), por lo que la situación ha ido variando. Mucha de la gente normal/normalizada decidió por marcharse, por considerar insostenible la situación, o bien porque su economía mejoró o guarever. Así mismo, mucha de la gente “por civilizar” fue expulsada, por ser incapaz de mantener unas mínimas reglas de convivencia. Desde hace ya varios años, se ha normalizado mucho la situación, hasta generarse un ecosistema muy singular, pero a la vez muy tranquilo y habitable (es mi opinión, y sé que no todo el mundo que vive o ha vivido aquí piensa igual) y sobre todo, barato (alguna vez ya he comentado que vivo solo desde bastantes años y que pago muy poco de alquiler). Con ciertas particularidades muy “sui géneris”, no deja de ser un barrio/pueblecito obrero más, de los muchos que hay en Valencia y otras tantas ciudades del país, con sus canis, sus yenis, sus inmigrantes, y su gente “normal/normalizada”. Además, lo que antes era un oasis entre medio de pinos, ahora es un oasis entre medio de más viviendas y urbanizaciones, lo cuál ha ayudado más todavía a la normalización de la situación.

Después de este pequeño análisis del tipo de barrio donde vivo, entro en materia y lo relaciono con la noticia anteriormente enlazada. Recuerdo cuando era adolescente (entre 16-20) y todavía tenía vida social y mi tiempo libre lo gastaba “in da hood”, que (casi) nadie de mi edad trabajaba. Ya comenté por encima que, por el perfil extremadamente obrero de la mayoría familias del barrio, casi nadie estudiaba más allá de los 14/16 años. Y como en esa época, al igual que ahora, las tasas de paro eran elevadas, la gente no tenía trabajo. Yo no me daba mucha cuenta, o mejor dicho, no lo analizaba demasiado, pero ahora sí lo puedo ver, y la juventud estaba TODO el día en la calle, pues no tenían demasiado que hacer. Hablo de los 90, y aunque el nivel de malincuencia había bajado bastante, aún había mucho trapicheo y economía sumergida, para la subsistencia del personal. Con el boom inmobiliario de principios de siglo, se ha generado tanto trabajo que TODO mi barrio ha vivido bien, muy bien. Quiero decir la gente de perfil medio de mi barrio. Los de perfil algo más elevado (sin caer en la vanidad, pero hablo de familias como la mía) siempre ha tenido sus recursos (legales), así como los outsiders también los han tenido (ilegales). Al igual que ha ocurrido en otras ciudades y barrios similares, la gente ha ganado bastante pasta (mucha más que yo, la verdad) y ha elevado su nivel de vida. Ahora, en estos momentos de crisis brutal, toda esa gente del perfil medio (obrero) está sufriendo una barbaridad la crisis, y se ha vuelto quedar masivamente sin trabajo. Lo ves en el día a día, pues gente, de todas las edades, está mayoritariamente desfaenada. Nada que no sepáis, porque en vuestros respectivos barrios/ciudades puede ocurrir lo mismo.

Cuál es el resultado (y mi preocupación)? Pues que el nivel de malincuencia empezará a aumentar progresivamente. Esta noticia es una muestra de ello, pues a pesar de que la mayoría de los detenidos son del perfil outsider (aquí nos conocemos todos demasiado bien, aunque puedes hacer tu vida sin problemas), sé que muchos de ellos habían trabajado durante los últimos años, obteniendo recursos de manera “legal”. Y creo que, sin necesidad de llegar a extremos como lo ocurrido con secuestros y otros menesteres de tal nivel, los delitos volverán a aumentar, pues la gente de cierto perfil (ojo, no hablo de razas en ningún momento), cuando no tiene otra oportunidad, acaba por buscarse la vida de otros modos menos… (diremos) legales, tanto en barrios como el mío, como en cualquier otra zona. Y son varias las noticias que llegan en este sentido, donde se lee que aumenta el número de personas que se van sin pagar en las gasolineras, que empiezan a atracar a pobres repartidores para robarles unos poco leuros, están haciendo estragos robando cobre porque se paga muy bien… Y así hasta que explote el mundo en el 2012.

Una de las cosas que más me molestan de (o que menos comparto con) esta sociedad, a la que tanto critico (aunque soy partícipe de ella mucho más  de lo que estoy dispuesto a reconocer), son los comportamientos obscenos, excesivos, desmesurados. En estos momentos de caos y apocalipsis espiritual, se convierten en habituales, e incluso en signos de distinción, algunos comportamientos que me parecen detestables. Son comprensibles, dentro de un contexto social determinado, pero definitivamente nefastos, desde un punto de vista objetivo (o subjetivo, porque lo digo yo). Son pequeños detalles, bastante habituales y asumidos, pero que creo deberían erradicarse.

No entiendo, por ejemplo, el despilfarro material. No comprendo, para nada, porqué se gastan ciertas cosas en exceso, con el objetivo, por ejemplo, de ganar dinero. Pongo un ejemplo que todos entenderéis. Pensad en la cantidad de cosas que se “gastan” para hacer una película. O mejor dicho, para hacer una superproducción de jolibud. En cualquier peli de acción destrozan mogollón de coches en una persecuciones por la ciudad, explosiones, incendios… Algunos son incluso vehículos nuevos. No soy quién para decidir si es necesario o no contratar a 2.500 extras para una escena determinada, porque al fin y al cabo, se genera un puesto de trabajo, y la gente que actúe, posiblemente se lo pase guay. Pero si revientas 20 coches, o si haces 2.500 trajes de tela de un color determinado, o si tiras 3600 litros de agua para una escena concreta, o bla bla bla… Si bien es cierto que muchas imágenes son de estudio, y por tanto, preparadas, otras muchas no. El resultado final es el conocido: hiper-realismo en el cine, imágenes espectaculares, y cienes y cienes de millones de leuros recaudados. Dentro del contexto industrial, tiene sentido el gasto, porque se recupera. Pero desde un punto de vista más amplio (ético?), creo que no. En el aspecto materialista/consumista más de a pie, de estar por casa, no entiendo el consumo desmedido de un producto determinado, sea cual sea. No entiendo a las personas que tienen 35 pares de zapatos, o 20 pares de pantalones, o 15 modelos de consolas de videojuegos (Hi, Dex ;), o guarever. Es algo que se me escapa, la verdad.

Otro caso de obscenidad diaria y habitual que también me llama la atención es el tamaño de los coches. Cada día están más de moda los todoterreno urbanos super tochos de la muerte, de a 60000 pavos el coche, que consumen una barbaridad, pero que son inútiles para el 80% de los trayectos, pues son urbanos, de corto recorrido, y muchas veces sin ocupar la totalidad del espacio, pues no suele ir más de una o dos personas en el vehículo (leí no hace mucho que uno de cada tres vehículos que circulaban por Valencia, estaba ocupado por una única persona: el conductor). La máxima expresión de esta obscenidad es el Hummer, un coche originalmente para uso militar, que se ha trasladado al consumidor de a pie. Horrible en todos los aspectos, pero increíblemente obsceno en su versión “limusina“. Vi uno en Londrés y flipé mogollón con él. Y creo que por Valencia también hay una empresa que los alquila. Para no pecar (demasiado) de hipócrita, reconozco que tengo 2 vehículos en propiedad, una moto y un coche, por lo que reconozco que debería hacérmelo mirar yo también, pues no deja de ser un poco estúpido. Todo tiene su explicación, pero sé que podría prescindir al menos de uno de ellos, sin que mi vida fuera a peor.

Tampoco entiendo una cosa de los medios de prensa actuales. Cuando hay una rueda de prensa, o se produce una noticia a la que acuden los medios en su búsqueda, estos medios acuden en masa. Quiero decir que, en la rueda de prensa del ministro de turno están las cámaras de todas las televisiones, así como reporteros de todos los diarios, radios y bla bla bla. Para qué, si las declaraciones son las mismas, y las imágenes también? Puedo entender que cada medio quiera recoger sus declaraciones, y redactar la noticia a su antojo, y si sólo existiese un “canal oficial” que trasmitiese la información sería peligroso, por la posible manipulación (que ya se da a otros niveles, pero bueno) Pero no ven necesario que vayan las cámaras de Telecinco y las de Cuatro, si (ahora)  son la misma empresa. O que vayan los redactores de “El País” y de la “Cadena Ser”, dado que pertenecen al mismo grupo empresarial. Dado que existen 3 o 4 grupos mediáticos que engloban la totalidad de los medios, sería más eficiente (y menos molesto para el entrevistado) que hubiesen 4 cámaras, y no 400.

Por último, algo que no me parece obsceno en sí, aunque moralmente sí podría considerarse. Me surge una duda, que desde mi mucha o poca capacidad de análisis social, no entiendo nadp: porqué hay tanto p0rn? Que conste en acta, señor juez, que no estoy en contra del p0rn, faltaría más, pero me fascina, sorprende e incluso horroriza, a partes desiguales, ver que hay tal inmensa, descomunal cantidad de mujeres y hombres haciendo vídeos p0rn por el mundo. Y además, super variado. Porqué hay tanto? Que así no me da tiempo a verlo todo!! :P Que no lo entiendo, vamos. No sé si habrá relación con la época de vacío espiritual en que vivimos, o si es una respuesta a tantos siglos de represión moral por parte de las autoridades, o si es que nos están tirando “calfaburras” (qué gran término a recuperar!) en el agua, y la gente le ha dado por follar como locos, y de pasos, ganarse unos leuros con ello. Mi no comprende. Yes, I know the 34th rule, that says “Internet is for p0rn”… but that much? O_o

Noticia. (Del lat. notitĭa).

1. f. Noción, conocimiento.

2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida.

3. f. Hecho divulgado.

4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.

No veo la tele desde hace varios años. Cuando digo que no la veo, me refiero a que NUNCA me siento en mi casa voluntariamente delante de la tele “a ver lo que hacen”, ni comiendo ni cenando ni nunca. Sí que veo alguna retransmisión deportiva puntualmente, aunque puedo prescindir de verlas, si se tercia. El único momento del día en que habitualmente veo la tele es cuando voy a comer al medio día ca mis pares, que siguen teniendo la creencia antigua de que la tele acompaña (sobre todo mi madre). Así que en parte, sigo consumiendo televisión de manera involuntaria. Mi familia es del perfil “politizado”, lo que implica que siempre se ha comprado el periódico y se han visto las noticias, por lo que, a la hora de comer, es tradición ver las noticias. Recuerdo en mi niñez que los informativos eran algo sagrado, hasta el punto de perderme bastantes capítulos de hitos de la televisión como Oliver y Benji, pues coincidían en horarios (sí, en mi casa solo había, y sólo sigue habiendo, una única televisión). Y recuerdo que el contenido de dichos espacios informativos era más o menos así: 40% política y aspectos nacionales, 20%  política y aspectos internacionales, 15%deportes, 10% otras noticias (sociales, culturales, etc) y el resto para el informe meteorológico. Ahora mismo acabo horrorizado cada vez que veo las noticias, pues ese porcentaje ha cambiado de manera significativa, y lo que es más preocupante, han aparecido progresivamente nuevos contenidos temáticos:

• Vídeos de Internet. Me parece sorprendente como cada vez más y más noticias están formadas por vídeos de Internet. Youtube, la televisión 2.0, ha venido para quedarse. Yo fllipo con las noticias que empiezan con un “y ahora os mostramos el último vídeo que está causando furor en la red”, y aparece un vídeo de un ñiño de 4 años que pone cara de loco, o que baila (o se come los mocos) con mucha gracia, o que le pega una paliza brutal a su caniche, porque este intenta violarlo. Esto NO es noticia de interés general.

• “Impactos TV”. Son noticias con imágenes espectaculares, que la idea en sí no está mal, es decir, las imágenes sorprendentes pueden ser interesantes. Pero la mayoría de veces no son noticia. Quiero decir que no considero noticia el hecho de que un conductor de Tucson, Arizona, se pegue una (h)ostia impresionante con el coche, y que un videoaficionado que pasaba por allí lo grabe de casualidad. Queridos editores de los informativos: eso NO es noticia. Salvo en Tucson, Arizona (y creo que tampoco)

• Información patrocinada. La cantidad de noticias que son patrocinadas se eleva hasta la saciedad. Desde la cartelera de cine, pues todos lo viernes hablan de los estrenos (noticia pagada por las distribuidoras), como el último disco de Madonna (noticia pagada por su discográfica), como la presentación de los resultados de nosequé empresa (noticia pagada por dicha empresa), o de los beneficios de nosequé producto maravilloso, según dicen los estudios CIENTÍFICOS (pagados por los fabricantes o distribuidores de dicho producto maravilloso).

• Deportes. Si bien es cierto que siempre se han contando las noticias deportivas, ahora se están excediendo, creo yo. Las noticias deportivas ocupan perfectamente un tercio de los informativos, e incluso ahora se dividen en otros subprogramas independientes, que ocupan tanto o más que los informativos principales (la Sexta y Cuatro, por ejemplo).

• Catástrofes naturales o adversidades climatológicas. Suena un poco fuerte, pero creo que es así: me jugaría un millón de yenes (homenaje tonto) a que los editores de informativos se han frotado las manos con lo que supone el terremoto de Japón. O los ocurridos anteriormente en Chile, Haití, China, Turquía… La cantidad de imágenes que generan estas incidencias es descomunal, por lo que ya no es necesario acudir al Youtube a buscar el último vídeo de moda. Mi bro, que también piensa parecido, dice que Canal Nou (TV autonómica de Valencia) triunfa cuando en la Comunitat Valenciana pasa algo tan simple como que… llueve. Y es cierto, pues aprovechan y se tiran la mitad del tiempo de informativos sacando a reporteros en diferentes pueblos de la comunidad, mostrando los destrozos o complicaciones provocadas por el agua (la imagen estrella es el típico señor o señora sacando agua de su casa con cubos de agua, o quitando el lodo con una pala)

Realmente, debería darme un poco igual, dado que mi medios informativos son distintos, y no necesito la tele para ello, pero no puedo evitar caer en la cuenta de que la gente (mayoritariamente) sigue “confiando” en las noticias como canal informativo. Se siguen escuchando frases, o mejor dicho, argumentos del tipo “eh, que lo han dicho en las noticias”. Si todavía tienen tanto prestigio como la gente les atribuye, deberían seguir dando noticias “importantes”, y por eso me parece indignante que muestren tanta basura. Además, no es que estemos en una situación donde no hay noticias de interés que contar, pues estamos viviendo un auténtico caos a nivel nacional y mundial. Aunque realmente, como no soy tan ingenuo como parezco, sé que el objetivo de este cambio en el contenido de las noticias no es otro que “idiotizar” a la población, hacer que no se preocupe por lo que de verdad afecta, así que cualquier vídeo de Youtube se convierte en una perfecta cortina de humo para desviar la atención.

(NOTA: he puesto la definición de la RAE para el término “noticia”, y la segunda acepción tira por tierra toda mi disertación, pues la mayoría de noticiarios nos dan información previamente desconocida. Pero seguramente estaréis de acuerdo conmigo en valorar qué es noticia y qué no es noticia de interés general. Espero…)

Lo siento, pero no he podido evitarlo. Creo que es estrictamente necesario comentar este comentario (redundancia!), que una persona me dejó el otro día en el blog. El post es este, en el que simulo una (muy estúpida y sin gracia) conversación entre un doctor y un paciente. Como soy un super obseso de las estadísticas en general, no iba a ser menos tratándose de las estadísticas de mi propio blog. El caso es que el Gugüel tiene vida propia y un sentido del humor muy extraño, y ha decidido que mi entrada es la primera o segunda mejor posicionada para el término “doctor” (en imágenes, eso sí).  Así que todos los días recibo visitas en ese post, de gente que busca cosas sobre ese noble gremio que son los médicos.

Pues bien, el otro día, me deja una persona un comentario alucinante. Bueno, uno no, sino dos. El primero es un ensayo, como para tantear el terreno y el segundo ya es el güeno, el que quedará para la posteridad. El primero es este que dice, literalmente: “pie malo y duele quiero respuesta“. Ya es bastante raruno, pero bueno, no es la primera vez que un/a trastornad@ deja comentarios raros en mi blog. El caso es que, el personaje que envió el comentario, se ve que no obtuvo respuesta, y a la hora, dejo otro comentario más bizarro todavía, que dice: “pie malo duele sienpre querouna itplicacion“. Impresionante documento, amig@s. Analicemos este comentario, pues…

Lo primero que llama la atención son las evidentes faltas de ortografía. De los signos de puntuación, ni me paro a quejarme, pero el “sienpre”, como si dijese el “sienpriés”, ese bicho del campo que tiene muchas patas, ya duele que te cagas a la vista. El juntar las palabra “quiero” y “una” tiene mérito, pero bueno, la RAE permite suprimir letras en el caso de hacer este tipo de uniones, por lo tanto, pasa a ser “querouna”. Mola. Y por último, gran perla, “itplicación” (tengo que ponerlo con tilde, porque yo ya la he asimilado en mi propio vocabulario. Y la escribo con su tilde. Como toca) Itplicación. La leo y me muero de la risa. Yo solo. Igual en el curro, me acuerdo de la palabra, y me muero de la risa. Itplicación. Es que suena de puta madre!!!

Haciendo un pequeño research, veo que la ip es de Chile. Y me imagino que será de la Chile profunda (no ofense, amig@s chilen@s, podría ser de la España profunda perfectamente. Pero os ha tocado. Es lo que hay). Entonces, pienso qué ha podido ser lo sucedido. Viernes tarde, llega la feria ambulante a una aldea cualquiera de los Andes, en el que, al igual que en lejano Oeste llegaban las caravanas a ofrecer productos milagrosos como el linimento (véase cualquier peli del oeste…). Entonces se acerca toda la gente de la aldea a la caravana, pues estas situaciones son verdaderos acontecimientos. Y de la caravana sale un feriante, con pintas estrafalarias,  que ha decidido enseñarles el último gran invento del hombre blanco, ese ente mágico, misterioso, quizá más importante para la humanidad que el invento de la rueda, que es… Internet. Y saca un portátil, con conexión a la red vía satélite (en los Andes no debe llegar ni el Internet Rural), y empieza a vocear, contando las maravillas de la tecnología de Silicon Valley:

- Sí sí, amigos de la Chile profunda, – dirá el feriante- este invento es mágico, fuente inagotable de saber y conocimiento!!! Acérquese usted, buen hombre, acérquese y pregunte lo que desee. Teclee cualquier duda que tenga y se le resolverá.

Y nuestro amigo de la Chile profunda, un señor de 54 años, cansado de andar por las montañas andinas (esas rampas, esas cuestas…) tiene un dolor en el pie malo, que duele siempre, y decide confiar su suerte al feriante (y por extensión a mí), tratando de conseguir una itplicación que le satisfaga, y a ser posible, que le ayude a aliviar el dolor del pie malo, que duele siempre el jodío. Entonces aparece la foto de mi doctor en el Guguel, que le ofrece una amistosa piruleta,  y tiene pinta de curar los pies malos que es un espectáculo. Entonces nuestro amigo decide escribir en mi blog, el susodicho comentario, esperando una respuesta.

¿¿Y ahora qué hago yo?? Ante este tremenda responsabilidad que me ha caído, sin desearlo, me siento en la obligación de acudir a mi propio doctor, y preguntarle cuáles pueden ser las causas más comunes que itpliquen el dolor de pies malos, y publicarlo en mi blog nuevamente. Porque esto no puede quedar así. La reputación de Internet como fuente de sabiduría está en entredicho, y yo por ahí no paso. No, no! Mi deber con para el pie malo del señor chileno es muy grande. ¡¡¡Señor chileno de las montañas andinas!!! Como representante del interner suyo que soy, le debo una itplicación, y porque se la debo…

Viva el romanticismo. En estos tiempos, donde prima lo rápido, fácil, gratuito, ligero, inmediato, hacer lo que ha hecho Hernán Casciari no tiene nombre. Bueno, sí, romanticismo. Por eso me parece tan admirable. No voy a contar su historia personal, porque para eso ya está su blog, la wikipedia, o mil jodidos sitios donde localizarla. Tan sólo diré que es un tío que es argentino, que vive bien, que escribe mejor, que gana(ba) bastante pasta, y que ha mandado a la mierda sus principales fuentes de ingresos, y ha decidido tirar arriesgar 100 mil leuros para hacer una revista impensable en estos días. Textos inéditos, fotos inéditas, sin publicidad, sin sumario, sin coste de distribución. Al precio de 15 diarios del sábado, sea cual sea el país donde la quieras comprar. En España cuesta 16 leuros, y en Cuba cuesta 4 pesos cubanos, que deben ser como 5 euros o menos. Y la revista está en impresa en papel de la máxima calidad posible, huele que es una maravilla, tal y como seguramente recordaremos dentro de muchos años, como cuenta él propio Casciari en el editorial de la revista. Seguro que el segundo número se venderá más que el primero, y el tercero más que el segundo. Pero el primero es mágico (10000 únicos ejemplares). De esos que se venderán en el ebay del año 2020 a precio de oro.

Yo ya tengo mi revista, primer y de momento único número que ha salido. Pero saldrán más, porque Casciari está loco, y son muchos más los locos que hay en este mundo, que todavía son románticos. Sólo me he leído el editorial, porque sé que cuando la empiece, no podré dejarla, y la leeré como si de un libro se tratara, de la primera a la última página. Y sé que, de vez en cuando, pasados ciertos años, la tomaré, y la releeré con mucho gusto. Y si mi olfato no me ha abandonado, me retrotraerá al día que la abrí por primera vez, como a ese tal Proust le pasaba con las madalenas. Y volveré a pensar: viva el romanticismo. Viva Orsai!

Salgo de casa de mis padres el otro día, y veo a una vecina, que iba a tirar la basura. La (pobre) ñora estaba tirando una caja de cartón del tamaño de la torre eiffel (obsessioned about it…). Me fije y resulta que la caja pertenecía a una flamante televisión de plasma de 50 pulgadas. Impresionante. Lejos de pensar en lo bien que debía de verse las pelis, o cómo se debería jugar a la pleiesteishon en ella, pensé que esa ñora en concreto, no debía de ver más que el sálvame (si es que todavía lo emiten, que lo desconozco), gran hermano, y bazofia por el estilo. Resumiendo, la pregunta que me flotaba en la cabeza era: ¿¿¿para qué cojones quiere una ñora como esta una pantalla de 50 pulgadas???

Es por ello que pensé que vivimos tiempos revolucionarios, a más no poder. Lo mismo que supuso hace un siglo la irrupción masiva de la electricidad en la vida diaria de los ciudadanos, está ocurriendo con la tecnología. Dependemos de ella, pero lejos de haberse convertido en un elemento de mejora y evolución (social y cultural, más que natural), nos hemos convertido en esclavos. Y lo peor de todo, es que nadie se escapa. Da igual que seas un tecnófilo, o un “tech-norante”, igualmente estás condicionado por la tecnología, por exceso o por defecto.

En el caso de la ñora de la televisión eiffeliana, me imagino que tendría que cambiar de tele (o no), y como están baratitas, se compra la última tecnología del mercado, cuyas prestaciones, más allá del tamaño, no van a ser aprovechadas ni de lejos. Y en el caso de los modelnacos que cambian de móvil, portátil, o guarever-de-gadchet-dey-laik-tu-yus, cada dos meses es lo mismo, pues son más esclavos todavía. Es imposible sacar todo el rendimiento a cualquier aparatejo último modelo en 6 meses. Pero aparece un modelo actualizado con una nueva feature (me encanta esta palabra… :), y en ocasiones, una es una, literalmente, y los modelnacos no pueden resistirse a comprar dicha versión. Craso error, en mi opinión, pero bueno, en qué consiste nuestra democracia, sino en poder comprar lo que te dé la gana? ;P

En el caso de los tecnorantes, lo tienen peor todavía, pues la llamada brecha digital es cada día más elevada. En teoría, la gente que se ha queda fuera del entendimiento del manejo de las nuevas tecnologías pertenece a una franja de edad avanzada. Gente cercana a la jubilación, que en principio ya no tiene una necesidad de formarse, al menos no para sacar un rendimiento laboral/económico. Es comprensible que no se esfuercen, pues no es la tecnología lo que les deja fuera de la sociedad, sino la propia sociedad en sí es quien los aparta. Pero en nuestro país, ignorante en gran medida, y además orgulloso de serlo la mayoría de las veces, existe gente de entre 40/50 años, que no sabe nada de nada de nada de nada (bis) en cuanto al uso de ciertas tecnologías se refiere. Mucho más craso error, si cabe.

¿Cómo vivo o convivo yo con la tecnología? Mi postura al respecto es difusa, ambigua, contradictoria muchas veces. Me gusta la tecnología, la entiendo. No en vano, soy “informático” (que por cierto, es la profesión más ambigua del mundo, pues cada informático puede hacer unas cosas completamente distintas de cualquier otro escogido al azar), por lo que algo de tecnología tengo que saber, y sobre todo comprender. Pero no me gusta la tecnofilia, al menos he dejado un miembro del colectivo. He dejado de estar al día en cuanto a últimos modelos de cacharros se refiere, versiones de sistemas operativos y software en general, versiones de kernels de linux, nuevos p2p, y otros inventos del dimoño que la mayoría de las veces, no suponen ningún tipo de avance real en nuestro día a día con ordenadores y demás aparatos. Diría que cada día soy más cavernícola y menos modelnaco, y en mi rutina diaria, paso cada vez menos tiempo con los cacharros, y más tiempo conmigo mismo, con mis lecturas, con mis plantitas (q’hermosas están, mare…), incluso con amigos. Algo está cambiando en mi interior. Definitivamente, me estoy haciendo mayor.

El otro día, quedé con unos amigos a los que hacía tiempo que no veía.  Son mis ex-compañeros de hace un par o tres de años, cuando volví a estudiar. “Mis ñiños“, como los llamo yo cariñosamente (aunque ellos no lo saben ;), pues les llevo unos cuantos años a todos ellos. Como me ocurre con la gente que me cae realmente bien, puedo estar años sin verlos, y es como si no pasara nada. Puedo retomar el contacto sin trauma, sin silencios incómodos, sin que se haya perdido la confianza. Y quedar con ellos fue como volver 3 años atrás: nos metimos todos con todos, nos reímos de varias cosas, y acabamos discutiendo sobre algún tema absurdo. El tema esta vez no era absurdo, aunque sí lo era, en mi opinión, el hecho de que estuviésemos discutiendo sobre el mismo. Intentaré ser lo más objetivo posible retratando la situación.

El algún momento de la conversación, Dexter dijo algo así como que no entendía las reglas de ortografía, pues la RAE parecía que se las sacaba de la manga. Al menos algunas de ellas. Como pudiera ser algo tan absurdo como… las reglas de acentuación. Yo, por supuesto, como buen ignorante de letras que soy, le dije que estaba flipado, que no sabía lo que estaba diciendo. Y claro, ya tuvimos que llegar a las manos. Después de partirnos la boca afuera del local como auténticos vaqueros que somos,  volvimos a seguir discutiendo. Su argumentación básica era que la mayoría de reglas de ortografía, como por ejemplo, (ejem, ejem) el uso de la tilde, le parecían totalmente absurdos, al no ser necesarios para entender las palabras. Es decir, da igual que pongas “camión” o “camion”, que todo el mundo sabe a lo que te refieres (aunque duela a la vista leer la palabra). También dijo una perla, más propia de un científico loco (como será él pasado un tiempo) que de una persona que razona de manera… razonable, y era que los acentos las tildes  sólo deberían usarse en las palabras que diesen lugar a equívocos. Es decir, en el caso de que una palabra significara una cosa con tilde, y otra distinta sin ella, pues bueno, se usaba, pero de lo contrario, no era necesario. Esto es una estupidez, sin más, porque en lugar de necesitar aprenderse las 6/7 reglas básicas de acentuación, que puedes aplicar a todas las palabras del mundo mundial, sean nuevas o no, deberíamos aprendernos un listado de “palabras ambiguas”, tal como hacemos con los verbos irregulares en inglés. Yo no sé si es muy difícil de ver, pero bueno, creo que es más fácil aprender una serie de reglas que una serie de palabras concretas, que podría además ir creciendo con el tiempo, pues constantemente aparecen nuevas palabras. Ah bueno, eso no sería problema, pues intuyo que seǵun él, todas las palabras nuevas podrían crearse sin ambigüedades, es decir, sin acentos.

O por ejemplo, el uso de la hache. Según él (y no sólo Dexter, eh?) si la hache se había convertido en una letra sin sonido, pues no tenía sentido seguir utilizándola. Así que los payos listos de la RAE deberían permitir ambos usos. “Horno” u “orno”, indistintamente, pues no altera el significado de la palabra, y lo más importante, señoras y señores: te ahorras una letra escribiendo, lo cuál, al cabo de tu vida, puede suponerte un ahorro de 17 minutos que de lo contrario hubieras malgastado escribiendo letras sin sonido. A pesar de que, en principio, podría tener sentido, solo puedo decir: Oh, my gosh… Y la última perla que dijo el chaval, fue algo así como que en lugar de usar tildes para diferenciar palabras (como por ejemplo, en el caso de los adverbios interrogativos o exclamativos ‘cuándo’, ‘ dónde’, ‘cómo’…), en su momento deberían haber inventado nuevas palabras en lugar de usar tildes. Es decir, en lugar de decir ‘cuando’ y ‘cúando’, que deberíamos decir ‘cuando’ y ‘guarever’. O ‘guatdefac’, que me mola más ;-)

Por supuesto, yo no cabía en mi sitio, de las barbaridades que escuchaba. Le(s) intenté argumentar que la RAE intentaba unificar criterios, para que todos los que hablábamos el mismo idioma, el español (que no el castellano, que es nuestra variante propia), pudiéramos entendernos sin dar lugar a dudas, y que no dependiéramos de la interpretación de cada uno a la hora de leer lo que alguien ha escrito. Además, algo que yo creo era obvio, pero que al menos Dexter no entendía, es que la lengua estaba viva, y la RAE no la creaba, sino que la regulaba. Le dije que la RAE no debería tener más de 400 años, y en efecto, es de 1713. Es decir, menos de 300 años. Y la lengua que hablamos, aunque está en constante evolución, perfectamente puede tener más de 1000 años de uso, por lo que, aunque parezca difícil de entender, es más fácil que pongamos reglas a lo que existe y está vivo, que no que inventemos palabras nuevas sacadas del laboratorio de la RAE. Como mucho que inventen letras nuevas como la ye, y ya veremos si lo aceptamos o no.

Conclusión: que es una pena, que la gente de ciertas generaciones tenga tan poco apego por la cultura, y que, a pesar de ser inteligentes (pues mis amigos lo son. O lo aparentan), estamos ante un peligro inminente de muerte total de la cultura y sobre todo de la gramática.  Me imagino que esto sólo les ocurre a mis amigos, animalicos ellos, porque son de ciencias, y no de letras o humanidades. Y que todas la muchachada de entre 20 y 25 años escribe correctamente, y sabe que la RAE, aunque a veces nos maree un poco, pues en el fondo nos ayuda a entendernos. Y que el lenguaje SMS está bien para el mesenyer, pero que cuando tienen que escribir en sus fotologs a sus putarracas chonis que ponen morritos a la cámara caris, lo hacen sin faltas de ortografía.

(NOTA: Tengo pendiente en mi cabeza, desde hace tiempo inmemoriable, escribir sobre las diferencias entre la gente de ciencias y las de letras. Quizá sea un buen momento para enlazarlo con esto…)

Estoy completamente obsesionado con el asunto de las filtraciones que está publicando Wikileaks. Llevo unos 6 meses siguiéndoles la pista, y ahora mismo ya me parece una barbaridad lo que están haciendo. Primero fueron asuntos más pequeños y de menor repercusión. Casos como implicar a banqueros en el hundimiento de Islandia o relacionar a unos altos cargos de gobiernos africanos en asesinatos. Hace unos meses ya escalaron, publicando una inmensidad de documentos sobre la guerra de Afganistán e Irak, donde por ejemplo, había un (ya famoso) vídeo donde  militares estadounidenses mataban a sangre fría a civiles, entre ellos a dos periodistas. En ese momento saltó la alarma, y EEUU empezó a reaccionar ante el peligro de Wikileaks.

Ahora han ido más lejos, y sacan miles de documentos de diplomáticos estadounidenses repartidos por embajadas de todo el mundo. El resultado es que han dejado con el culo al aire no a EEUU, sino a la práctica totalidad de dirigentes del mundo, lo cuál es doblemente productivo, pues EEUU no puede mantener las relaciones al mismo nivel que antes, debido a la poca seguridad mostrada, y los dirigentes de los que se ha hablado, ahora tienen que rendir cuentas ante sus respectivos votantes/representados/guarever. Una auténtica bomba informativa (por mi parte, que soy del perfil obsesivo compulsivo, estoy todo el santo día reventado la web de “El País“, que es uno de los 5 diarios elegidos por Wikileaks para que publiquen la información).  Ante esto, ha faltado poco para ver el acoso y derribo que está sufriendo su cabeza visible, Julian Assange, que no sólo está detenido únicamente por no usar un condón al follar con unas suecas (no es broma), sino que ya se está buscando la manera de declararlo terrorista, espía, y una infinidad de barbaridades sin sentido, pues técnicamente, él no ha hecho más que crear una red privada para que quien quiera, pueda publicar información confidencial y comprometedora. O lo que es lo mismo, están intentando matar al mensajero. Puede que acaben ajusticiado al Assange, pero no pueden parar la bola de nieve que se ha generado. y por cierto, el Assange, que no es tonto, ha distribuido por internet un archivo encriptado (que tú mism@ te podrías bajar) con información MUY COMPROMETEDORA, y en caso de que le asesinaran, o le pasar algo grave, sería directamente desencriptado. Mejor que en la películas de James Bond.

Como soy idealista, romántico, trasnochado, y un poco kamikaze, estoy totalmente a favor de que está haciendo Wikileaks. No solo eso, sino que espero que se convierta en algo habitual (en apenas unos días aparecerá un clon de esta web, llamada Openleaks). Gracias a este tipo de filtraciones, van a rodar cabezas, más pronto que tarde. Y lo que es más importante, la gente acabará por ser más exigente con sus dirigentes. Se acabó el “todo vale”. Es imprescindible que la gente que manda, dirige, gobierna, controla la situación, no tenga tanta libertad para hacer lo que hacen. Y sobre todo, no tenga impunidad. No creo que la información publicada hasta ahora vaya a suponer una caída de nuestro sistema, pero estoy plenamente convencido que el cambio está en marcha. Será lento, pero ya está en marcha. Siempre se ha dicho que Internet es la democratización de la información a todos los niveles. Ahora, por fin, podemos comprobar que efectivamente es así.  Está llegando, insensat@s!! Por si no lo creéis, dicen que en Enero van a publicar información privada sobre un par de bancos estadounidenses, que es de tal calibre, que dichos bancos se verán abocados a la quiebra, debido a la repercusión. No sé si podré aguantar hasta Enero de la emoción.

Hoy estaba en el curro, y he visto desde la ventana a una de esas pijitas que tanto me gustan: mujeres de mediana edad (38-45), con pasta, súper ideales de la muerte, súper seguras de sí mismas, súper felices con la vida que tienen… Y he pensado que hay gente que tiene mucha suerte en esta vida. En qué consiste esa suerte? Tendemos a creer que únicamente es cuestión de dinero, y no es cierto, al menos, no del todo. La verdadera suerte consiste en haber tenido todo tipo de facilidades, y de situaciones que permiten adquirir una seguridad en ti mismo, y una especie de sentimiento de superioridad (más o menos respetable, más o menos despectivo) con respecto a la mayoría de mortales.

Cuáles son esas situaciones? Pues para empezar contradiciéndome un poco, sí que influye el dinero que tengas. El mundo se divide en 3 grupos: los que se preocupan única y exclusivamente por el dinero, y los que no. Yo quisiera pertenecer al 2ª grupo, pero no tengo el suficiente dinero como para despreocuparme (paradoja propia de cualquier mileurista no materialista). Pues dentro del grupo de gente que se preocupa por el dinero, están los que se preocupan por amasar dinero y gastarlo a su antojo, y lo que se preocupan en gestionarlo de manera eficiente, como para llegar a final de mes. La gente que vive bastante bien económicamente hablando, piensa de manera distinta a la gente que va justita y rapiñando cada mes. O si no rapiña, sí que es más sensible al ingreso directo de pasta cada mes. El hecho de no prescindir de nada en tu vida, o mejor dicho, el hecho de haber obtenido prácticamente TODO lo que has querido (dentro de unos límites), ya genera una gran diferencia con el resto, que sin llegar a ser pobres o clase baja, sí que tiene que pensar mucho en cómo gasta sus leuros. Si eso es heredado, es decir, si tu familia siempre ha sido de clase media/media/alta, ese gen del estrés del mileurista no se ha transmitido de padres a hijos, sobre todo en la edad crítica de la adolescencia, cuando se forja la personalidad. No es lo mismo crecer en una familia en al que vives constantemente con la preocupación por cómo se va a pagar la hipoteca cada mes, que tener preocuparte por si tus amigos van Baqueira, y a ti te apetece más ir a Sierra Nevada. Qué fuerte me parece, o sea te lo juro, no?!

Otra situación que me parece vital es el entorno familiar (y esto podría relacionarse con el párrafo anterior). A veces, se da una serie de conjunciones astrales (lo menos) que permiten que el entorno familiar sea idóneo. El padre es cariñoso y protector (seguridad), la madre es atenta y servicial pero sin malcriar (buena educación), ellos dos se quieren y se respetan (no disfunctional family), tus hermanos te respetan sin romper tus juguetes ni quitarle la cabeza a tus muñecas (respeto), y así hasta que tu entorno familiar se convierte en perfecto, de familia de película de Hollywood (de esas que nunca ganarán un Oscar), políticamente correcta  donde todo es de color de rosa. Este ambiente genera una seguridad en la persona esencial para que pueda desarrollarse con una salud menta equilibrada. (Tengo pendiente un post sobre un tema relacionado, a raíz de una conversación de Feisbuk sobre la grande, grandísima serie “In Treatment”. Ya está escrito ;-)

Además de esto, hay factores mucho más concretos, que pueden variar en cada entorno sociocultural, y que igualmente marcan bastante. Y por supuesto, están los factores psicológicos y de personalidad de cada individuo, que harán que en un mismo entorno, uno salga más cuerdo que otro, en igualdad de condiciones (a grosso modo). Mi opinión es que mucha gente del perfil piji-guay ha vivido en entornos de este tipo, lo que permite que, aparentemente, se viva de una manera más sencilla, y por tanto, se disfrute más del día a día. Es felicidad? No lo sé, no estoy seguro. Pero el entorno es más favorable a que tengas menos problemas de estrés, ansiedades, inseguridades, falta de confianza, complejos de inferioridad, y así hasta el infinito. Como siempre, buscamos la norma generalizada, y no un dogma o una norma que siente cátedra.

Fin de verano. Conversación con amigo en mi terraza favorita de la ciudad. Le cuento mi teoría sobre la madurez de las mujeres, ante lo que está de acuerdo parcialmente. Mesa de al lado ocupada por un par de chicas, que ante la escucha de mi teoría, una de ellas se queda flipando y se nos queda mirando fijamente con cara de asombro (ojos como platos y boca entreabierta). Sin dejar de hablar, dejo de mirar a mi amigo, y le miro a ella, y cambiando la conversación al vuelo, le digo que si quiere sentarse con nosotros y aportar algo, está en su derecho. Obviamente no lo hace, pero se ríen ambas, al igual que nosotros, que seguimos departiendo sobre lo humano y lo divino de las féminas. Después de esta introducción algo estúpida, pero graciosa en su momento (que difícilmente lo será para vosotros), os expongo mi teoría sobre la madurez de las mujeres (amigas y amadas todas ellas). Además, en un comentario vertido en este blog, la señorita Verde me instaba a dedicar más tiempo de reflexión a las mujeres, en lugar de centrarme solamente en los chicos malos y demás bobadas masculinas. Allá va.

De siempre se ha sabido que las mujeres maduran mucho antes que los hombres. En la época adolescente/pubescente, es tan evidente la diferencia que es incluso ridículo acordarse de la misma. Mientras los chicos siguen siendo niños y se preocupan por tonterías, o mejor dicho, no se preocupan por nada, las chicas adquieren una conciencia distinta. Empiezan a ser mujercitas, ya se preocupan por diferentes cosas. Esa madurez se transforma muchas veces en un gran sentido de la responsabilidad, y en definitiva, en que están más centradas. Mientras tanto, los chicos siguen jugando al furgol, viendo Songoku, e intentando llamar la atención de las chicas que les gustan de la manera más bonita posible, es decir, tirándoles piedras, empujándoles y ese tipo de detalles tan masculinos. Va pasando el tiempo, y las mujeres siguen madurando, y los hombres empiezan a ello, aunque la ventaja es grande. Pero ocurre una cosa que es significativa (y es aquí donde empieza mi teoría), y es que llega un momento en que las mujeres se estancan, no avanzan, siguen siendo eternas veinteañeras durante mucha parte de sus vidas. No pondré ejemplos que contrasten mi teoría, para no herir sensibilidades, pero hay detalles muy significativos al respecto. Para que no se me tilde de misógino de manera gratuita, os diré que mi teoría también dice que la gran mayoría de chicos no maduran nunca, y siguen siendo no veinteañeros, sino quinceañeros de por vida (tetas, furgol, bla bla bla). Pero sí creo que por norma, cuando un chico madura de verdad, lo hace de manera más profunda que una chica. Pero aún así, la media os es favorable, amigas: por lo general sois mucho más maduras que nosotros.

Ayer, hablaba con un amigo, y me contó la teoría al respecto de un compañero de curro suyo, dónde me sugería, y sin que yo le hubiera contado mi teoría, que las mujeres no sólo se estacan a nivel madurez, sino que involucionan, concretamente a partir de los 30 años. El chaval en cuestión no lo pensaba de manera peyorativa, sino que alababa dicha involución, pues al llegar a esa fase involutiva se convertían en mujeres más divertidas, desenfadadas, menos rígidas. Me quedé estupefacto, pues eso vendría a confirmar otra de mis teorías, que dice que las mujeres empiezan a disfrutar de verdad del sexo a partir de los 30 (Hablo de las mujeres de mi generación y anteriores. La juventud está muy jodida/loca y se me escapa por completo). Es algo que pienso desde hace tiempo (aunque nunca he escrito sobre ello de manera exclusiva), que he debatido con amigAs, e incluso comprobado por mi propia experiencia (no details, of course).

Menos alguna excepción, todas mis parejas de los últimos 6 años (1? 2? 5? 50? No diré cuántas son, ni de coña!!) pasaban de los treinta, y todas estaban un poco locas por diversos motivos, quizá por encontrarse en pleno proceso de readaptación personal y análisis introspectivo. Y a la vez, todas ellas eran adorables. Como reflexión/consejo final os diré a vosotras, amigas en la treintena, que disfrutéis de vuestra franja de edad, follad todo lo que queráis, reíos como no lo habéis hecho antes. Es vuestro momento.

Vamos a ver, señorita (seems to a be a young lady), lo primero es decirte que no entiendo nada de lo que me dices, o casi nada. Me cuentas una especie de problema personal, poniendo un ejemplo de lo más absurdo. No entraré a valorar demasiado el hecho de que con tantas faltas de ortografía se hace más complejo todavía entender qué quieres decir. Y luego, me pides consejo, a mí o a cualquiera que pueda entrar al blog, sobre qué puedes hacer para evitarlo? Yo no lo entiendo. No sé como pretendes pedir una respuesta, como quien clama al cielo, en un blog que no conoces, que seguramente, tras escribir el comentario, no volverás a leer en tu vida, y que por supuesto, ni de lejos es un blog relacionado con tu problema particular. Ni si quiera el post está orientado a resolver el problema citado. O bien tienes un problema más grave, que es la falta de compresión o relación de hechos y/o factores, o bien eres mucho más lista que yo, y lo que haces es poner comentarios en todos los sitios donde se hable de tu problema, por estrambótico que sea el sitio. Y no solo eso, sino que, dándo una credibilidad y confianza a mis ideas/estupideces que ni siquiera yo mismo tengo, me pides un consejo más absurdo todavía, que es saber si tú con tus 20 años, dulce pájaro de juventud, tendrás éxito con un maromo (I guess) de 35 años. Impagable, en serio. Agradezco que creas en mí como solución a tus evidentes problemas, pero siento no ser el Pitoniso Lolo para saber que ocurriría entre tú, y el adonis del que te has enamorado, que parece ignorar tu adorable existencia.

Ya te lo he dicho en el comentario, pero te lo reitero: mi consejo es que te alejes de Yahoo answers, o cuando seas adulta y tengas hijos, encontrarán tus preguntas indiscriminadamente formuladas en la red, y se avergonzarán de ti. Ale, un beso y una flor.

Esta mañana me he levantado con la cabeza a mil por hora. Por suerte para mí, no estoy en un proceso de rumiación introspectivo, lo cual implica que no estoy agobiado. Por desgracia para el mundo, implica que tengo un ataque de verborrea del tipo : “sé como funciona el mundo y os lo voy a contar“. Acabo de escribir sobre las bases que deben darse para que una pareja sea feliz a largo plazo, y una de esas bases era la sexual. Y hablando con algunas amigas, leyendo un poco sobre el tema, analizando, y en definitiva, viendo un poco la sociedad actual, se sabe que hay muchas chicas/mujeres que prescinden del sexo, a pesar de tener pareja (o quizá porque la tienen). Es algo que, a priori, es sorprendente. Si prescindimos de ideas estúpidas del tipo “a las mujeres no les gusta follar”, o “los tíos sí necesitan follar y la mujer no tanto”, podemos ver que hay algo detrás de esto. Creo que es obvio que todo animal necesita follar por una cuestión meramente biológica e instintiva: perpetuar la especie. Eso está en los genes, y los animales hacen casi todo por instinto. Pero el ser humano no. Se ha salido de las leyes que rigen la naturaleza, porque la observa desde fuera y la moldea a su antojo, pero no se guía por los instintos e impulsos biológicos, como el resto de los animales, sino que casi todos nuestros impulsos y comportamientos son sociales, y por tanto, cambiantes, variables, subjetivos.

Sentadas estas bases, me pregunto porqué hay mujeres que prescinden del sexo, siendo ellas mujeres jóvenes, lejos de la menopausia ni en procesos maternales, donde sí que puede descender el deseo, por cuestiones puramente biológicas. La conclusión a la que llego es porque la mujer, a pesar de los grandes avances sociales y la cotas de poder alcanzadas en este siglo, sigue siendo menos poderosa en algunos aspectos macro-sociales y psicológicos, porque la sociedad tardará varias generaciones en cambiar ciertas tendencias o valores algo machistas y desventajosos. Hoy día, la mujer es un verdadero objeto de deseo por parte de los hombres. Obviamente, siempre lo ha sido, sino nos hubiéramos extinguido. Pero más que objeto de deseo, es un objeto de culto y veneración lo cual, dentro de unos parámetros determinados, es una ventaja. Eso implica que si sabes jugar tus cartas (de género), vas a obtener ventajas que un hombre no tendrá, pues esas ventajas son dadas por otros hombres. Pero esto se convierte en un arma de doble filo, porque visto desde otro punto de vista se convierte en una desventaja.

En el aspecto sexual/estético, la mujer tiene obligaciones que el hombre no tiene, y que pueden ser un coñazo. Una mujer “debe” (socialmente hablando) mantenerse siempre bella, lo más joven posible, mantener un tipito considerable. El hombre puede permitirse el lujo de dejarse llevar por la naturaleza y la gravedad cuando quiera. Una mujer debe vestir de manera sugerente, y sexualmente hablando, tendrá que esforzarse mucho más que un hombre en seducir (un ejemplo tonto: muchas de mis amigas reconocen que llevar tanga en un verdadero coñazo, pero se lo ponen porque saben que así están más atractivas/seductoras. Incluso aunque tengan pareja y no estén disponibles. Bien pensado, es una estupidez hacerlo por obligación, pero “toca”). Por contra, el hombre no suele vestirse nunca de una manera seductora. Y por último, en las propias relaciones sexuales, la mujer no es un puro objeto, pero  debe poner “en juego” el mayor número de orificios posible, para la satisfacción del hombre, mientras que él pone en juego únicamente su miembro. Está muy descompensado, no? Quiero decir, que puede ser un coñazo tener que seguir todas estas reglas, si el resultado no es satisfactorio. Y como resultado me refiero a que se disfrute plenamente del sexo, o desde un punto de vista egoísta, que tu pareja te haga disfrutar plenamente a ti. En este caso, creo que la industria del porno ha hecho mucho mal a nuestra generación, así como la religión hizo mucho mal a generaciones anteriores. Muchos tíos se montan sus películas, y/o/u solicitan prácticas donde la mujer difícilmente disfruta. En pocas palabras: no es necesario que eyacules en la boca de tu chica cuando acabes de follar. No hace falta decir que estas situaciones están provocadas igualmente por los valores de esta sociedad, que proyecta machos alfa, dominantes, que deben ser egoístas y que en el sexo es mejor la cantidad que la calidad. Así como las mujeres viven en una cárcel “social” como describía anteriormente, el hombre no es mucho más libre, aunque se tienda a pensar lo contrario.

Por eso, si se da el caso que tu chico no se lo curra sexualmente hablando, se limita a seguir un guión (a veces un guión egoísta), y la monotonía es reinante en la relación sexual, cuando la reina deberías ser tú; si además tu chico no se cuida nada física/estéticamente, mientras tú debes seguir estando buenísima y disfrazándote de enfermera, entiendo que acabes por prescindir del sexo. Está claro que si una pareja ya tiene cierto tiempo, es normal que baje la frecuencia sexual, pero no debería desaparecer el sexo. No me vale el tópico (real, por otra parte) de “es sábado, hoy toca follar“. no negaré que por lo general, las parejas siguen follando, pues una pareja que no funciona a nivel sexual tiene un serio problema, pero os sorprendería saber la cantidad de parejas que se mantienen a pesar de ello, porque acaban basando la relación en algún otro aspecto de los esenciales. A todo esto hay que añadir que, a pesar de vendernos sexo a todas horas en todos los ámbitos, no se ha terminado de producir una verdadera revolución sexual, al menos no en nuestro país, quizá por el lastre moral/religioso del pasado más reciente. Siempre he pensado que una mujer empieza a disfrutar del sexo en condiciones a partir de los 30 años, pero es posible que a los 30 (y pocos) se tengan hijos o se busquen (esto cambia todo el enfoque de una relación), una relación esté ya enquistada, o se hayan sufrido varios desengaños que  impidan disfrutar plenamente del sexo.

Conversación escuchada el otro día, en la cola del súper de mi barrio. Luego, el “amenazador”, como sabe que soy motero, me ofreció una moto de “uno que conocía, que necesitaba pasta rápida”, que resulta que era de confianza, porque es policía (¬_¬). Así de divertidas son mis tardes en el súper…

Hace tiempo (2 años!!) escribí sobre la fauna ibérica que me encontraba en la playa en esa época. Ahora, he pasado a un nivel distinto, pues voy a una playa nudista, alejada de la ciudad, donde la fauna (que también la hay) cambia con respecto a la playa estándar. Es una playa fantástica, donde sólo se puede llegar en vehículo propio, por lo que ya te quitas de en medio a mucha gente (elitista mode ON), o lo que es lo mismo, incluso en pleno agosto, puedes estar tranquilo, sin nadie a menos de 5/10 metros de ti, que es de agradecer, y más si eres nudista. Pero aún así, igualmente te encuentras gente rara, y característica.

• Están las personas normales, como yo (creo, vamos!!), que tan sólo desean pegarse un bañito de sol, y puede que de agua de mar. Van solos o en pareja, algunos con nanos, pero no son estridentes, a priori.
• Están los gayers (y las boyers), característicos de sitios de perdición y carne al aire. Tengo cierta capacidad para detectarlos, por los detalles más o menos evidentes, (como decía una vez un comentarista guareveriano). Hay algunos de ellos que se nota que acaban de salir del armario, o puede que no hayan salido aún, aunque ya han abierto la puerta del mismo. Son tremendamente vergonzosos, y no suelen mostrar su cuerpo con naturalidad. Suelen estar más apartados, y casi siempre boca abajo. Ya se desatarán, pobrets… En general, los gayers, según lo guapos que sean, se lucirán más o menos.
• Hablando de lucirse, hay un grupo de super guaperas (casi siempre tíos), con cuerpos 10, depilados y super tochos, que van a la playa directamente a lucirse. No están casi nunca tumbados, pues se ponen de pie constantemente, en incluso se recorren algún que otro kilómetro paseando por la orilla, fijándose en toda la gente, para ver si alguien flipa con sus abdominales. Diría que son gayers en su mayoría, pero alguno habrá que no lo es, me imagino.
• Luego están los naturistas convencidos. Por lo general, gente sin complejos, que lucen sus cuerpos (muchas veces poco agraciados) con total naturalidad. Un 10 para ellos, pues pasan del mundo, así como el mundo pasa de ellos.
• También están los guiris morenazos, que no se pierden un solo día de sol. Edad cercana a la jubilación, pero todavía de buen ver. Llevo todo el verano viendo TODOS los días que voy a mi playa super secreta (sábados, domingos, en incluso entre semana) a una pareja de alemanes (or something like that) que están más negros que mi viejo. Se tiran del orden de 6/7 horas cada vez que van, los cerdos. Tienen un puntito sucio, del rollo intercambio de parejas, sexo en grupo y esas depravaciones, que (de momento) no me interesan.
• Por último, tratándose de una playa nudista, están los mirones. Gente extraña (hombres, of course), que les mola el rollo voyeur a saco. El otro día mandé a un amigo y a su pareja a mi playa, y parece que tuvieron al lado a un pájaro que no paraba de mirarles, y eso que no hacían nudismo. Acabaron mosqueados y todo, pobrets. Yo sin ir más lejos, dos días seguidos me he encontrado a un par de mirones, a cada cual más extraño. El primero iba paseando por la orilla, desnudo, con un micro pene increíble, diría que iba hasta empalmado y todo, pero dado el tamaño del miembro, ni se notaba. Iba mirando, descaradamente a la gente tapándose el sol con la mano, para no perder perspectiva. Entre el micropene, y la cara de rompetechos que ponía al mirar, era todo un espectáculo. Y ayer, el tío más extraño que he visto hasta el momento. Estaba cerca de donde yo me puse, y no hacía más que pasearse, desde su toalla hasta la orilla, miraba de vez en cuando aquí y allá. En principio, nada demasiado fuera de lo normal. Qué es lo que me extrañó de él? Pues que estaba haciendo un topless inverso, es decir, llevaba camiseta de tirantes cutre del mercadillo, y el moderfaker no llevaba bañador. Miraba a la gente mientras se paseaba en pelotas de cintura para abajo, con su camiseta, sus gafas de ver de los años 70, y su gorra chunga de “Talleres Paquito. Te hacemos un trabajito”. Impresionante documento gráfico, amig@s.

El sábado por la noche lo pasé con mi mejor amiga. Ella está a unos 2000 km de Valencia, pero estuvimos toda la noche juntos, hablando durante 5 horas por teléfono. Y hasta nos acostamos juntos. Quiero decir que nos fuimos a dormir, y nos despedimos cada uno en su respectiva la cama, con un lindo: “que descanses”. Otras veces hemos comido juntos, por teléfono. Y el sábado, como muchas veces otras veces, nos preguntamos porqué somos tan amigos, y no lo tenemos muy claro ninguno. Voy a intentar aclarar(me) porqué somos amigos. Va por ti, Jo :)

Nos conocemos desde hace unos 15 años, cuando coincidimos en el instituto. En esa época no éramos demasiado amigos, o al menos no teníamos demasiada confianza. El hecho de que mi mejor amigo de aquella época y ella empezaran a salir no ayudó a que pudiéramos conocernos mejor. Cosas de celos y juventud (por parte de mi amigo). Tras muuuuchos años sin vernos, coincidimos en una cena en casa de una amiga común. Y esa misma noche, nos quedamos hasta las 7 de la mañana hablando, y fue genial. Había conexión. Podíamos hablar sin tapujos, a pesar de estar años y años sin vernos. Recordamos mogollón de cosas de la juventud, de amigos comunes, nos contamos deseos presentes y futuros, y desde entonces (hace unos 3 o 4 años) nos lo contamos TODO. Nadie sabe tanto de mi, de mis miedos, mis pasiones, mis secretos, mis deseos. Ni nadie sabe tanto como yo de ella. Lo que me cuenta a mi no se lo cuenta a nadie más, y viceversa. Y sabéis lo mejor? Somos super distintos, de veras. Ella es una super piji, super mona, super buena familia, super todo. Y yo soy un chaval sencillo (pero complejo), izquierdoso (muy a su pesar), perro flauta (con estilo, desde que me corté las rastas ;), super mono (de wisconsin)… Pero conectamos de manera inexplicable. Ella me escucha sin juzgarme, y yo a ella. En mis momentos bajos (y el sábado en parte lo era), la tengo ahí para que me escuche y me dé consejos, al igual que ella me tiene a mi, cuando tiene dudas sobre ciertas cosas que solo me puede contar a mi. Es por eso que nos llevamos tan bien: nos escuchamos sin juzgarnos, sin esperar nada de la otra persona, pero a la vez siendo lo más altruistas posibles, sabiendo que la otra persona te aprecia, te respeta, te quiere.

Y como la quiero tanto, voy a hacer concesiones por ella. Como alguna vez he dicho por ahí, paso mil de convenciones sociales, y de lo que más odio son las bodas. Mi mejor amiga se casa el año que viene, y como sé que me aprecia y me quiere, iré a su boda. No solo iré, sino que iré muy a gusto, de veras. De las 300 (mil) personas que estarán en la sala esa noche, no seré la más importante para ella (pues lo será su futuro esposo, obviamente), pero sé que seré de las que más ilusión le hará. Y allí estaré yo, para desearle lo mejor. Porque se lo merece. (Porque te lo mereces :) Ella, a pesar de todo lo que me conoce, no sabe el gran esfuerzo que hago al aceptar ir a su boda, y además, de buen agrado, pero bueno, ese es mi verdadero regalo: desear ir a su boda. Todavía tenemos que negociar el peliagudo asunto de la testificación, pues desea que sea su testigo de boba, y no sé como escaparme a ese verdadero mal trago, pero esa es otra historia. :P

Estoy harto, muy harto de ciertas personas y sus comportamientos. Son la parte de la gente estándar de la que tanto me quejo en ocasiones, la gente manipulada, la gente que cree que solo hay una manera de actuar, una manera de pensar, una manera de vivir, una manera de sentir, una manera de comportarse. No, no y no! Puedo hacer lo que me dé la gana, y me da igual las reacciones que provoque por ello.

Ante este tipo de gente, estoy harto de justificar mi manera de pensar y de vivir, muy harto de sentirme cuestionado. Decía Schopenhauer que cuando alguien introducía algo nuevo en la sociedad, la primera reacción de las masas era el rechazo, para pasar luego a la burla/mofa, hasta por fin acabar aceptando el cambio. Por supuesto, yo no he leído a Schopenhauer, sino que esto me lo contó un buen amigo. Soy ignorante, pero con el suficiente criterio como para rodearme de gente inteligente y culta, que suplen mis carencias (aunque eso me convierta en un pedante). Otro de esas personas de las que me rodeo me recomendó un libro llamado “El miedo a la Libertad“, escrito hace 70 años, (pero que es totalmente válido hoy en día), donde a groso modo, el autor (un psicoanalista alemán) analiza la sociedad capitalista occidental, y llega a la conclusión de que no somos para nada libres aunque pensemos lo contrario, precisamente por asumir como propios argumentos y/o modos de vida que no nos corresponden como individuos racionales e independientes que somos (o podemos ser), sino que son tomadas y adquiridas de la sociedad de consumo en la que vivimos, pero que asimilamos, interiorizamos, y que además, intentamos justificar y defender, sin que estas ideas salgan exclusivamente de nosotros como personas, sino de la sociedad en sí, como si de ente se tratara. En menos de una semana he oído dos frase de diferentes personas que son un ejemplo de este tipo de comportamientos.

Una persona decía que teníamos que consumir cuanto más mejor, porque si no la economía se paralizaba. Vamos a ver, ni que mi decisión personal y mi poco o mucho dinero en exclusiva hiciera que la economía fluyera sin parar. Esto no quiere decir que a nivel macro económico no sea cierto, pero para que esto ocurra, los vampiros capitalistas necesitan que la gente se lo crea. Si no eres consciente de esto, pues allá tú: estás tan dormid@ que ni siquiera de das cuenta de en qué mundo vives realmente. Pero si encima lo defiendes, eres gilipollas, directamente. Y por supuesto, hablo de gente corriente, con sueldos corrientes, no de gente con pasta.

Otro amigo, me decía, el muy ¡¡@#/+*!!, que era vergonzoso la cantidad de dinero que se le quitaba a los empresarios en impuestos (según las leyes de nuestro país, es un máximo del 45%. Nunca más!!) Obviamente, él no es empresario, pues está trabajando en sitios chungos para poder pagarse la carrera. Y defendía los impuestos que le quitaban a él mismo, porque con eso se pagaba la sanidad, se pagaban las pensiones, se hacían cosas útiles… Yo no puedo más que flipar ante este tipo de defensas del sistema actual, en el que se sangra a la gente de abajo, y la gente de arriba se lucra.  Y con algo de tristeza, veo que si mi amigo piensa así, es porqué él tan sólo aspira a poder ganar el suficiente dinero como para que le quiten ese 45%, pues en ese caso, le encantaría que la cifra fuese menor.

No me considero mejor que nadie, ni pretendo que nadie me admire por ser original, transgresor, anti-sistema, porque, sencillamente, no lo soy. Simplemente deseo poder hacer mi vida, sin más, sin necesidad de justificarme, y porqué no decirlo, tampoco tener que criticar a nadie por el modo de vida que lleve, desde la libertad de albedrío y el respeto mutuo. Y no lo consigo. Así que cada día tengo más ganas de coger la energía y el valor suficientes para irme a Costa Rica (o a un pueblecito a la montaña), empezar de cero (o de uno) mi vida, y pasar de la mayoría de estigmas y convenciones de esta sociedad y sus infinitas agresiones, que no son físicas ni verbales, sino muy sutiles, tan imperceptibles que pasan por alto y son casi invisibles, pero que al final, me erosionan mucho más que las visibles, que al ser tan obvias, me resultan fáciles de ignorar. Pero en el fondo, puede que yo sea un cagueta (como tú ;), y puede que también tenga miedo de ejercer mi la libertad como individuo.

Amig@s, se me está escapando de las manos. Hoy sobre las 11, un compañero ha salido de la oficina, y al entrar de nuevo, me dice: Guarever, sal un momento que te buscan. Y yo, que ya me he ganado la coña generalizada de mis compañeros, me limito a decir: sí, claro. Y de repente, asoma la cabeza por la puerta Casimiro, y me dice: puedes salir un momento?. Mi cara de impresión ha tenido que ser bonica del tó. Vamos, que me he “quedado blanco”. Como persona educada que soy, he salido, y Casimiro me ha empezado a decir que si quería comprarse una moto, que si le podía indicar como estaba el mercado, si conocía a alguien, bla bla bla… Debido al nerviosismo inicial, no recuerdo las palabras exactas, pero me ha dicho algo así como: si eso me das una vuelta en tu moto para probar y bla bla bla. :-o Yo no sabía donde meterme, de verdad. Cuando ya he conseguido calmar los nervios iniciales (y con ello se ha relajado el esfinter), he intentado mantener la conversación, le he indicado como estaba el tema de las motos, que si es buen momento para comprar, bla bla bla…  Al final le he dicho amablemente, que si el encontraba algo de segunda mano y quería que le diera mi opinión, pues le echaría un vistazo (¡¡Nuevo error!!! Me cago en mi puto charming!! Damn it!). Y él se ha despedido disculpándose por haber “irrumpido” así en mi oficina, y me ha tocado el brazo “amistosamente” unas 3 o 4 veces mientras se despedía. Jarrrl!!

Al final, lo único que puedo gritar al viento es la pregunta clave : que puedo hacer ante una situación así???

Ahora tengo otro problema similar. Hay un chico en mi edificio, llamado por mis compañeros “Rod Stewart”, por su pelazo de un extraño color anaranjanjado, que me parecía bastante simpático. Es decir, siempre iba con una sonrisa profident en la cara que me llamaba la atención. Coincidimos un par de veces entrando o saliendo y ambos nos saludábamos amablemente. El caso es que 3 veces seguidas le vi comiendo algo, y la 4ª vez le dije amistosamente “joder, no sé como lo haces, pero siempre te veo comiendo”, a lo que él únicamente sonrió sin decir nada (porque tenía la boca llena, claro, y ante todo, educación ;). Pues desde ese día, he destapado la caja de pandorinos… digo, de Pandora. La siguiente vez que me vio me dijo movidas sobre mi moto, que estaba aparcada en la puerta: que si mola mucho la moto, que sí es lo mejor para el tráfico, bla bla bla. Lo típico. La siguiente me hizo otra vez un comentario al respecto de que no había venido en moto y tal. Y la siguiente, ya me abordó directamente, y tras mi buenos días de rigor, vino y se presentó, me preguntó donde trabajaba, el horario, me dio su tarjeta, me preguntó mi nombre, y mil historias más. Menudo estrés para un asocial como yo!! Como sabréis que mi nombre es extraño, le dije que no se acordaría la próxima vez, pero que no pasaba nada, que estaba acostumbrado. Pues mira, la próxima vez, es decir, al día siguiente, estaba en la puerta del edificio a mi hora de entrada, y me dijo: “Hola Guarever. Qué tal?“. Y muy educado yo, le dije que muy bien, que qué raro que se acordara de mi nombre . No obstante, algo preocupado con su amabilidad, se lo comenté a mis compañeros, que coincidían con él a la hora de almorzar, y claro, me dijeron algo en lo que yo no había caído (viva mi inocencia!!): Guarever: le molas. Ese chaval es gayer y está loco por tu culito. Tonto de mi, pensaba que no, que no era eso, sino que le caigo bien, y él es extremadamente simpático. La última vez que le vi terminó por convencerme la teoría de mis compañeros. Estaba en la puerta del edificio con otro chaval, y en cuanto vio que salía, se giró, y apoyado en la puerta de su coche me dijo en tono seductoramente muerdealmohadas: Hola guarever: Y yo, que soy tonto, me dejé llevar y en el mismo tono le contesté: Hola Casimiro (nombre ficticio para preservar la intimidad de mi admirador ;). Hoy no has venido en moto, Guarever. Y yo le contesto: No, Casimiro, que está nublado. Y me dice: Muy mal, Guarever, la moto bla bla bla. Al darme cuenta de manera casi instantánea en el error que había cometido al seguirle el juego, yo por supuesto no me paré físicamente, sino que continué andando hacia mi coche, mientras mantenía la conversación. Así que, mientras me alejaba, decidí cortar la conversación con un educado: Adiós Casimiro. Y él me contestó con un: Adiós Guarever, siempre con un todo juguetón y seductor. Estuve tentado de girarme a ver si me miraba el culito mientras me iba, pero en caso de ser así, podría haber sido malinterpretado por un “I like you too, Casimiro“, pero ya hubiera sido demasiado.

Qué conclusiones puedo sacar de todo esto? Lo primero y más importante: mi sex appeal está intacto, a pesar de mi edad (o gracias a ella) y mi culito sigue levantando pasiones [/modestia total mode OFF]. Segundo: que no debería seguir juegos de seducción con gente que no me interesa, independientemente de la condición sexual de esa persona [/open mind mode ON]. Y tercero: que nuevamente, consigo despertar el interés de la gente equivocada!! Qué cruz, por favor! Qué hago mal? Y lo más importante de todo: Natalie, where are you?? Why can’t we be friends (or something)? Y bueno, la última y no menos y importante: el tío parece tener pasta. Viste bien. Tiene un buen coche. No sé si es dueño de la empresa donde trabaja, pero parece estar bien posicionado. Creéis que me pondría un pisito? Estos son mis principios, pero si no os gustan…

(Nota Inicial: como siempre, espero que mi vanidad y falta de modestia se entienda como lo que es: una broma)

(Nota final: este post lo he escrito esta mañana, desde el curro,sobre las 12. Bueno, pues al medio día cuando salía a las 2 estaba otra vez Casimiro esperándome (en mala hora le dije mi horario), y tras una micro-conversación, abiertamente me ha tocado sutilmente la espalda mientras “me acompañaba” hasta la puerta, y por supuesto, se ha despedido guiñándome el ojo. Tengo miedorrrr)

(Nota: Este post es una extensión del anterior, donde hablo de la falta de calidad de vida de las sociedades occidentales)

Los lectores habituales, o al menos lo que hayáis seguido los debates recientes, ya sabréis un poco lo que pienso al respecto de cómo encontrar la felicidad, o mejor dicho, como encuentro yo la felicidad, pues una afirmación así sería demasiado pretenciosa por mi parte. En el anterior post decía que nuestra calidad de vida a veces se ve empañada por la falta de tiempo libre. Pero como eso es algo también muy personal y subjetivo, debo explicarlo mejor.

Vivimos en una sociedad muy compleja, caótica a la para que estructurada y muy predefinida. Aunque suene a paradoja, es así: es el caos dentro del orden extremo. Cuando digo caos me refiero a que nadie en sí controla casi nada, pues hasta la cosa más sencilla depende de muchos factores, y orden extremo porque si os paráis a pensar, casi todo lo ordenable, está ordenado. Me refiero a lo referente al control de nuestras acciones (burocracia, reglamentación, normativas, leyes, estructuración estatal, etc…) Pero bueno, lejos de hacer un análisis de la organización social, el pensamiento va orientado a la manera de vivir que tenemos (en general). Existe una gran paradoja/mentira/engaño que consiste en el hecho de que tengamos que trabajar tanto, para poder pagar las cosas de las que disfrutamos en nuestro tiempo libre. Nos tiramos la mayor parte de nuestro tiempo trabajando, un mínimo de 8 horas al día (por norma), a lo que debemos incluir el tiempo de desplazamiento, en incluso el de la comida, si tenemos jornada partida (la mayoría). Esto nos deja apenas unas horas al día (5 o 6?) de pleno ocio. Si además tienes hijos la has cagado, pues el tiempo no es para ti, sino para ellos, pero ese es otro debate, y es más que probable que si tienes hijos quieras pasar ese tiempo con ellos. Se planteó (en los comentario de esta entrada) la idea de que no podemos disfrutar plenamente de nuestro tiempo debido a que tenemos que trabajar para comer, pero ya indiqué lo que pensaba al respecto, y no me repetiré más. Pero sí, tenemos que trabajar, para poder tener una casa digna y cómoda en la que pasar la tarde/noche/fin-de-semana, tenemos que currar para tener un vehículo que nos desplace a nuestros sitios de trabajo/ocio (no es necesario, pero sí recomendable ;), tenemos que trabajar para tener el ordenador que nos mola, o la guitarra que nos mola, o los viajes que nos mola. Sí,consumismo, ni más ni menos. Pero no es criticable, a priori, si es lo que te gusta. Sin más detalles, o ejemplos, entenderéis que la mentira es sencilla de entender: no tienes tiempo para disfrutar de lo que te gusta, porque tienes que gastar tiempo trabajando para poder comprar lo que te gusta.

Lo más jodido de todo esto, es que si lo pensáis, tenemos que trabajar durante 35 años (mínimo), para poder jubilarnos a los 65 67 años, y entonces poder disfrutar de todo el tiempo libre que desees. Pero oye! Yo a los 65 años voy a estar mal físicamente, al menos no estaré en las mejores condiciones (si no estoy muerto, claro), por lo tanto, no podré hacer lo que más me gusta. Montar en moto, viajar a lugares exóticos (o cercanos, guarever), disfrutar de mi pareja (sin pastillas azules ;), subir montañas, nadar en el mar, festejar al carrer, etc. Son un montón de cosas las que no podrás hacer pasados unos años, por una cuestión meramente física. Entonces… como lo hago? Como puedo disfrutar plenamente de mi tiempo libre, sin necesidad de estar jubilado, ni tener que depender de cosas materiales con las que disfrutar, que me cuestan dinero/tiempo/trabajo? Yo no lo sé, la verdad. Conozco casos de personas que pueden permitirse el lujo de ganar bastante dinero en poco tiempo, y pasarse varios meses sin currar. U otros afortunados, que tienen dinero porque sí, y no tienen que trabajar demasiado. Pero la mayoría no puede hacerlo. En esto me surge otra duda, y es que tenemos que recordar que si no cotizamos 35 años mínimo (repito, los 35 mejores años de nuestra vida), tendremos una pensión inferior a la que toca, con una reducción proporcional al tiempo que falte para esos 35 años. Por lo tanto, si no trabajamos durante parte del tiempo, nuestra jubilación será penosa. Y si queremos ahorrar dinero para no depender de la puta mierda de las pensiones del estado, tenemos que trabajar duro, y limitarnos en gastos. Por supuesto, no voy a volver a sacar el tema de la vivienda, pues la situación de cada uno es distinta, pero igualmente, si estás hipotecado, ni de coña puedes dejar de currar. Por lo tanto, estamos muy jodidos. O bien disfrutas ahora (pero ya de ya, que se nos acaba el tiempo límite por edad), o bien disfrutas mínimamente a los 65, y aunque no puedas escalar montañas, podrás leer mucho, y ver muchas pelis, y comer muchas sopitas. Y bueno, los greatest hits de Mari carmen y su arcodeón tampoco están tan mal, oye!.

(Nota: Procedemos a iniciar una serie de post temáticos referentes a la calidad de vida, y al disfrute máximo de la misma, como siempre, con el rigor científico-rellenístico que me caracteriza. Se complementa con esta entrada)

El otro día, leyendo el blog de una auténtica loca de la vida, escuché (bueno, leí) la expresión más acertada de los tiempos en que vivimos: “Apocalipsis Espiritual”. No consigo sacarme de la cabeza la expresión, porque creo que refleja exactamente lo que nos pasa, y es, ni más ni menos, que hemos perdido el norte como sociedad y por extensión, como individuos. Se han perdido los principales valores morales, se realiza un culto extremo y sin sentido a lo material, los curan sodomizan a los ñiños, y además, ha muerto Michael Jackson. Que más nos queda por ver?

Además de todos estos males de la sociedad, quedan los males individuales de cada uno, que nos impiden disfrutar plenamente de nuestra vida. Debería ser distinto, deberíamos poder ser más felices, pero por unas o por otras, no es posible. Por suerte, amig@s, existe un remedio infalible para poder hacer frente a todas las cosas que nos agobian, y nos impiden ser los reyes de mambo. Ese remedio es, ni más ni menos, recurrir a los grandes videntes africanos. “Que dice el guarever este? Se ha vuelto loco!”, pensaréis, no sin parte de razón. Pues los que viváis en Valencia (o en cualquier ciudad medio grande) y recojáis como yo papeles de la calle (o cartones, si sois jomeleses), habréis visto anuncios como el que pongo en la imagen, donde los más grandes maestros africanos ofrecen sus servicios. Y lo arreglan todo. Y todo es todo, oye!! Amor? No problem. Dinero? Eso está hecho. Problemas judiciales? Te lo soluciono. Que no follas? Llámame. Locura? Drogas? Adicciones? Impotencia? Mal de ojo? Te arreglo lo que necesites, chaval! Que tengo los espíritus más rápidos (sic). Los Usain Bolt de la magia negra! Tú llama y ya te digo el precio de los servicios.

Ante este despliegue de talento espiritual, me asaltan un par de dudas, así de repronto. La primera y más importante es: que no hay problemas en África que arreglar?? Algo me dice que sí, pero no sé, igual la promoción del ’04 de la escuela de hechiceros africanos fue de las mejores y, o bien produjo un excedente de chamanes, o bien, son tan buenos que lo han solucionado todo en África. La otra duda es que puede que los chamanes africanos, al ver que el mundo occidental están en crisis (tanto a nivel económico como espiritual), han decidido aportar sus grandes conocimientos, para salvar el mundo, nuestro mundo. Pero que majos son, rediós. Y luego hay racismo! Que injustos somos, por favor. Ante tanto altruismo (por un módico precio), nosotros respondemos poniendo más guardias civiles en nuestras costas para evitar que sigan llegando pateras cargadas de magos negros. Que injusticia, por favor. Pero bueno, que yo sepa, nadie dijo que el mundo fuera justo…