Es bien sabido por todos que las relaciones de pareja, desde hace ya bastantes años, duran mucho menos que antes. Las personas no tenemos asimilado el concepto de “para toda la vida” del mismo modo que se tenía en épocas anteriores. Es bastante evidente que la pérdida de peso o influencia de la religión en nuestra vida diaria ha tenido mucho que ver. Antes no podías separarte ni divorciarte tan fácilmente. Era la iglesia la única que podía anular un matrimonio. Bueno, también podías dejar a tu pareja, aunque el rechazo social que se genera, sea cual sea el género, era muy elevado. En el caso de las mujeres mucho más. Además, en la mayoría de los casos, se formaba un matrimonio como se forma una sociedad empresarial. Se apostaba por una persona con la que formar un hogar, tener el mayor número posible de ñiñ@s, y que esos ñiñ@s te diesen el mayor número de niet@s y así hasta el infinito y más allá.

Todos estos valores/roles/guarever han cambiado mucho. En parte, la sociedad se ha liberado de muchos patrones de comportamiento que no permitían seguir más de un camino. El Camino, con mayúsculas. Por eso, ahora si una pareja no quiere casarse pero convivir, puede hacerlo. Y si deciden no tener ñiñ@s, nadie les va a juzgar por ello. Y si deciden ser padres/madres solter@s, tampoco serán repudiad@s socialmente. E incluso, si decides no tener pareja estable, e ir replicando repicando por ahí, teniendo amantes, amig@s de cama, y manteniendo gran parte de tu espacio individual libre de a influencia de otras personas, tampoco serás juzgado. Bueno sí, quizá por aquell@s resentidos que han decidido seguir El Camino, pero que en el fondo preferirían tener más libertad. Pero vamos, que puedes vivir con cierta tranquilidad, sea cual sea tu decisión. A pesar de ello, podemos decir que, por una cuestión estadística, la gente sigue emparejándose una vez tras otra. Los hay que encadenan parejas, los hay que se toman vacaciones emocionales, y los hay que no tienen pareja porque no pueden, pero sí desearían hacerlo. Así que casi todo el mundo “like to apply for a relationship, somehow”. Y la gran mayoría de las veces no funcionan, por infinidad de motivos, y es lo que me intriga. Pero a pesar de ello, seguimos en nuestra obstinación parejil, y no creo que sea exclusivamente por una necesidad exclusivamente sexual, como podría pensarse.

No hablaré de lo que no funciona en mis relaciones, porque creo que el que no funciona soy yo. Pero sí que diré que la gente, por lo general, no aguanta nada de nada. E incluso diré que ha aumentado el número de personas que desean creer que no funciona su relación, sin que eso sea necesariamente cierto. El otro día una persona me dijo que lo había dejado con su pareja tras varios meses, porque esa otra persona estaba yendo “demasiado lejos”. Me dijo que la relación iba guay, que se llevaban muy bien y le molaba bastante, pero que estaba aumentando el tiempo de convivencia (es decir, el rato que pasaban juntos en casa de uno de ellos), y que intuía que no iba a salir bien. El motivo era la tele. Me dijo que no le gustaba nada la tele, y que a la otra persona sí, en concreto le molaba el furgol, y que pensaba que eso generaría conflictos, así que lo dejó antes de que llegase ningún conflicto real. Y en teoría le molaba esa persona y las cosas iban bien! Es sorprendente como podemos montarnos películas para evitar mantener una relación, aunque ésta no sea mala. Es un ejemplo sencillo que no sirve para extrapolar y pensar que todo el mundo reacciona igual. Tengo más ejemplos, pero como son muy personales (o muy cercanos), mejor me los callo. Pero esos ejemplos denotan una tendencia a ver montañas donde sólo hay granos de arena, y a veces ni siquiera existen, sino que somos nosotros los que vamos dibujando granitos de arena en nuestra mente, que acaban por convertirse en una playa, tarde o temprano

Entonces me pregunto yo cuál es el objetivo, aunque sea inconsciente, para que en muchas ocasiones boicoteemos nuestras propias relaciones. ¿Es el miedo al fracaso y por tanto al posterior dolor emocional? Sería relativamente coherente pensar así, pues aplicamos una especie de tratamiento preventivo. Pero otras veces podríamos decir que el miedo no es al fracaso, sino al mismo éxito. Puede que tengamos miedo a enamorarnos, a engancharnos a una persona, a perder nuestra independencia y autonomía, a perder nuestro espacio vital. También sería relativamente coherente, pues es cierto que el modelo social de pareja que todavía impera, puede ser MUY asfixiante para la mayoría de personas. Pensar en convivir a tiempo completo con una persona, por muy agradable que sea, da algo de vértigo, tal como está modelada esta sociedad. No tenemos apenas tiempo libre para nosotros, pues el mundo laboral (el que curra, clar) ocupa más de la mitad del tiempo que estás despierto durante un día (a las 8 horas de turno, más desplazamientos, hay que sumar el tiempo que le dedica aquél desgraciad@ que además se lleva trabajo mental a casa), así que poca libertad queda. Si a esto le sumamos una relación de pareja clásica (con o sin CC ;-), asume que no podrás disponer de apenas espacio propio. Y si además le sumamos la manía que tiene ésta especie de procrearse en cuanto tiene ocasión, olvídate de tu independencia, pues una vez tienes ñiñ@s, tu centro de gravedad existencial se desplaza hacia ellos, a no ser que seas la peor persona del mundo. Sólo escribir éstas frases ya me producen estrés (no, es broma. Llevo muy bien el estrés ;-). Todo esto explicaría, en parte, la gran tasa de divorcios y rupturas sentimentales que se dan hoy día. No en vano, la duración media de los matrimonios es de 15.5 años, y hay que tener en cuenta que hay mucha gente de 50/60 que se sigue divorciando, por lo que la media para nuestras generaciones debe ser algo más baja.

Mi conclusión, ante todo este torrente de pensamientos y reflexiones, es que el tipo de vida que nos permite llevar ésta sociedad no se adecua al modelo de pareja clásica, y que debemos buscar alternativas, en la mayoría de los casos, porque las hay. Pero lo más importante es saber que si mantener una pareja te supone un verdadero esfuerzo (relaciones tortuosas), es que no merece la pena luchar. E igualmente si no te supone esfuerzo y lo que te ofrece y ofreces a otra persona es agradable y placentero, sin necesidad de luchas, no debemos buscarle los tres pies al gato. Ni los 5.

Creo que algo en mi interior ha cambiado, y poco a poco me voy tomando la vida de otra manera. He aprendido a relativizar las cosas, y tras ello, mi escala de prioridades ha variado. No sé si tiene algo que ver con el 15-M o no (no sus preocupéis, que éste no es un post polítco. Como dije el otro día, estoy en fase Winston, que no Wiscon).Pero si existe relación, se trata de una paradoja en toda regla. Creo que la vida cada vez tiene menos sentido. No lo digo desde un punto de vista preocupante (suicida, vamos), sino nihilista (life has no meaning). Viendo el caos en el que estamos inmersos actualmente, en el que ni los que más saben, tienen ni idea de lo que ocurre, ni de lo que va a ocurrir, me da a entender que nada tiene mucho sentido. Empiezo a pensar que la sociedad va rodada (cuesta abajo, posiblemente), y ni los mega poderosos tienen el control de la misma (aunque lo crean), lo cual tira por tierra muchas teorías conspiranóicas, ni la sociedad de a pie tiene muchas armas para cambiar el rumbo (aunque seamos más).

Ante esta perspectiva, ni positiva ni negativa, más bien objetiva, empiezo a relativizar al máximo. Me di cuenta hace un par o tres meses, cuando descubrí que, aunque me gusta el fúrgol (oh, sí! Lo confieso!) y el deporte en general, empezó a darme un poco igual lo que ocurriese. Quiero decir que mola que gane mi equipo y tal, pero si pierde me la suda. Voy al campo cada dos semanas, lo que quiere decir que me gasto leuros por ello, y aún así, me da igual lo que ocurra. Inicialmente pensé que tenía demasiadas cosas en la cabeza por el tema 15-M, y que además, el propio 15-M me obligaba moralmente a ser coherente con lo que estaba defendiendo en la plaza. Así que pensé que no era razonable protestar con la misma intensidad por los recortes sociales que por un penalti no pitado.

Pero ahora que el 15-M se ha diluido en cuanto a la actividad de continuo (aunque sigo participando, y ahora que vienen las elecciones seguro que se  reactivan las protestas más cañeras), también relativizo bastante con éste asunto. Mi última entrada en el blog va en ese sentido, así que no profundizo más, salvo para remarcar que mi idealismo está poco a poco apaciguándose. A veces no le veo el sentido a hacer mías ciertas guerras que, obviamente lo son como miembro de una sociedad, pero que no necesariamente lo son como individuo. Y eso me hace pensar en otras cosas más personales, pensar en mi propio disfrute. Suena egoísta, y realmente lo es. Pero si al final resulta que, como dice mi hermano, me paso la mayor parte del tiempo “predicando en el desierto”, prefiero predicar menos, y disfrutar más. Esta es la paradoja con respecto al 15-M, pues me ha ayudado a reflexionar con respecto a lo verdaderamente importante, y la conclusión puede ser que ni siquiera el movimiento 15-M es tan importante, a pesar de su tremenda importancia.

Así que estoy llevando a la práctica mi filosofía de vida más útil y satisfactoria, que es la del “comercio-bebercio-follercio“, entre otras cosas. Estoy aprendiendo nuevas recetas, pues disfruto cocinando (hice una fieduà el otro día que estaba ESPECTACULAR), estoy paladeando vinitos ricos en buena compañía, estoy… bueno, no doy más detalles, que yo soy discreto en ese aspecto ;). Pero bueno, estoy intentando disfrutar de los placeres más sencillos, como marear a mis sobrinas, compartir unas cervezas en buena compañía, leer mucho sobre cosas que me interesan (aunque sean rollacos económicos, sociales, políticos), ver pelis y series, dormir bien, y en definitiva, hacer todo eso que ya suponéis o sabéis que hago y que disfruto. Y lo agradezco. Una parte de mí sigue preocupada por “la vida” en general, y la otra empieza a preocuparse sobre todo por “mi vida” en particular. Igual es madurez, igual es egoísmo, o igual es simplemente, casualidad. Who cares?

El otro día estaba hablando con una amiga, y me dijo algo que me sorprendió bastante. Era una tontería en sí, pero creo que tiene bastante trasfondo psicológico/sociológico. Esta chica es una ávida lectora,  devora libros sin parar. Pero tiene una regla concreta que intenta no saltarse nunca: no leer por la noche, si al día siguiente tiene que trabajar. Dice que si se lía a leer, se le va de las manos y acaba acostándose a las tantas. Como digo, es una tontería que además tiene sentido. Pero me hizo pensar en las reglas que nos autoimponemos para mantener una vida ordenada y en la medida de lo posible, rutinaria. Ella misma reconocía que le gusta la rutina, y la vida sin sobresaltos, lo cuál puede ser algo positivo. Pero por contra, te deja poco margen para la improvisación. O mejor dicho, cualquier situación imprevista te descoloca.

Eso me hizo pensar en mí mismo, y en mis rutinas habituales. Y creo que, salvo tomarme un té todas las mañanas mientras leo la prensa delante del ordenador, no hay nada más que pueda considerar rutina. Como rutinario me refiero a que todos los días lo haces a la misma hora, o al menos, en el mismo momento del día (trabajar no cuenta ¬¬). Pienso que no tengo hora fija para comer (al menos cuando como en mi casa), ni para cenar, ni para irme a dormir. Muchos sábados en los que me suelo hacer mi ya mítico arrós al forn (yummi!) puedo comer perfectamente a las 4 de la tarde, y otros días que tengo jambre, puede que esté comiendo a las 2 y poquito. Para cenar me pasa lo mismo, pues creo que no he repetido hora de cenar dos noches seguidas desde hace años. Hay días que sobre las 9 estoy cenando, y otros me pongo a cenar a las 12 o más tarde. Eso deriva directamente en una imprevisible hora de acostarme. En otros aspectos, como por ejemplo salir por ahí, no tengo normas, y es muy probable que un sábado noche cualquiera esté en casa, así como también es probable que un martes o miércoles cualquiera quede a tomar cervecitas y se me vaya de las manos. Sin ir más lejos, recuerdo que el año pasado durante el mes de Agosto estuve acostándome entre semana a las 4/5 de la mañana de media, teniendo que trabajar al día siguiente (la situación así lo exigía ;)

Por contra, está la gente que tiene su día a día tan estructurado, que tiene poco margen de maniobra. Gente que, condicionada generalmente por el trabajo, se levanta, come, cena y se acuesta todos los días a la misma hora. También puedo observar que estas personas son, por lo general, gente que tiene la vida “formalizada”, es decir, que vive en pareja, está casada (o lo estará), tiene ñiños (o los tendrá). Sin generalizar (o generalizando hasta el extremo de equivocarme mucho), pero podría decir que la gente que tiene la vida diaria tan estructurada se acerca a la “estandarización” esa de la que alguna ve he hablado (no sin generar cierta polémica).

Sinceramente, tengo que reconocer que le veo bastantes ventajas a éste modo de vida tan automatizado, por cuestiones prácticas. No hay sorpresas, no hay sobresaltos, no hay días en los que duermes 4 horas, no hay días en los que cenas a las tantas. Puede estar bien. Sólo que a mí no me nace de manera natural, no sé muy bien porqué. Intuyo que el no vivir en pareja influye, pues tiene mucho sentido intentar acoplar dos ritmos de vida para buscar esos pocos momentos en común que deja el modo de vida moderna que tenemos. Aún así, recuerdo que cuando vivía en pareja, también tenía un ritmo de vida algo caótico, aunque sí creo que tenía más necesidad de “normalizar” mi día a día, aunque no siempre lo conseguía, por diversos motivos. Intuyo que el caos va conmigo y yo con él.

Una de las cosas que más me molestan de (o que menos comparto con) esta sociedad, a la que tanto critico (aunque soy partícipe de ella mucho más  de lo que estoy dispuesto a reconocer), son los comportamientos obscenos, excesivos, desmesurados. En estos momentos de caos y apocalipsis espiritual, se convierten en habituales, e incluso en signos de distinción, algunos comportamientos que me parecen detestables. Son comprensibles, dentro de un contexto social determinado, pero definitivamente nefastos, desde un punto de vista objetivo (o subjetivo, porque lo digo yo). Son pequeños detalles, bastante habituales y asumidos, pero que creo deberían erradicarse.

No entiendo, por ejemplo, el despilfarro material. No comprendo, para nada, porqué se gastan ciertas cosas en exceso, con el objetivo, por ejemplo, de ganar dinero. Pongo un ejemplo que todos entenderéis. Pensad en la cantidad de cosas que se “gastan” para hacer una película. O mejor dicho, para hacer una superproducción de jolibud. En cualquier peli de acción destrozan mogollón de coches en una persecuciones por la ciudad, explosiones, incendios… Algunos son incluso vehículos nuevos. No soy quién para decidir si es necesario o no contratar a 2.500 extras para una escena determinada, porque al fin y al cabo, se genera un puesto de trabajo, y la gente que actúe, posiblemente se lo pase guay. Pero si revientas 20 coches, o si haces 2.500 trajes de tela de un color determinado, o si tiras 3600 litros de agua para una escena concreta, o bla bla bla… Si bien es cierto que muchas imágenes son de estudio, y por tanto, preparadas, otras muchas no. El resultado final es el conocido: hiper-realismo en el cine, imágenes espectaculares, y cienes y cienes de millones de leuros recaudados. Dentro del contexto industrial, tiene sentido el gasto, porque se recupera. Pero desde un punto de vista más amplio (ético?), creo que no. En el aspecto materialista/consumista más de a pie, de estar por casa, no entiendo el consumo desmedido de un producto determinado, sea cual sea. No entiendo a las personas que tienen 35 pares de zapatos, o 20 pares de pantalones, o 15 modelos de consolas de videojuegos (Hi, Dex ;), o guarever. Es algo que se me escapa, la verdad.

Otro caso de obscenidad diaria y habitual que también me llama la atención es el tamaño de los coches. Cada día están más de moda los todoterreno urbanos super tochos de la muerte, de a 60000 pavos el coche, que consumen una barbaridad, pero que son inútiles para el 80% de los trayectos, pues son urbanos, de corto recorrido, y muchas veces sin ocupar la totalidad del espacio, pues no suele ir más de una o dos personas en el vehículo (leí no hace mucho que uno de cada tres vehículos que circulaban por Valencia, estaba ocupado por una única persona: el conductor). La máxima expresión de esta obscenidad es el Hummer, un coche originalmente para uso militar, que se ha trasladado al consumidor de a pie. Horrible en todos los aspectos, pero increíblemente obsceno en su versión “limusina“. Vi uno en Londrés y flipé mogollón con él. Y creo que por Valencia también hay una empresa que los alquila. Para no pecar (demasiado) de hipócrita, reconozco que tengo 2 vehículos en propiedad, una moto y un coche, por lo que reconozco que debería hacérmelo mirar yo también, pues no deja de ser un poco estúpido. Todo tiene su explicación, pero sé que podría prescindir al menos de uno de ellos, sin que mi vida fuera a peor.

Tampoco entiendo una cosa de los medios de prensa actuales. Cuando hay una rueda de prensa, o se produce una noticia a la que acuden los medios en su búsqueda, estos medios acuden en masa. Quiero decir que, en la rueda de prensa del ministro de turno están las cámaras de todas las televisiones, así como reporteros de todos los diarios, radios y bla bla bla. Para qué, si las declaraciones son las mismas, y las imágenes también? Puedo entender que cada medio quiera recoger sus declaraciones, y redactar la noticia a su antojo, y si sólo existiese un “canal oficial” que trasmitiese la información sería peligroso, por la posible manipulación (que ya se da a otros niveles, pero bueno) Pero no ven necesario que vayan las cámaras de Telecinco y las de Cuatro, si (ahora)  son la misma empresa. O que vayan los redactores de “El País” y de la “Cadena Ser”, dado que pertenecen al mismo grupo empresarial. Dado que existen 3 o 4 grupos mediáticos que engloban la totalidad de los medios, sería más eficiente (y menos molesto para el entrevistado) que hubiesen 4 cámaras, y no 400.

Por último, algo que no me parece obsceno en sí, aunque moralmente sí podría considerarse. Me surge una duda, que desde mi mucha o poca capacidad de análisis social, no entiendo nadp: porqué hay tanto p0rn? Que conste en acta, señor juez, que no estoy en contra del p0rn, faltaría más, pero me fascina, sorprende e incluso horroriza, a partes desiguales, ver que hay tal inmensa, descomunal cantidad de mujeres y hombres haciendo vídeos p0rn por el mundo. Y además, super variado. Porqué hay tanto? Que así no me da tiempo a verlo todo!! :P Que no lo entiendo, vamos. No sé si habrá relación con la época de vacío espiritual en que vivimos, o si es una respuesta a tantos siglos de represión moral por parte de las autoridades, o si es que nos están tirando “calfaburras” (qué gran término a recuperar!) en el agua, y la gente le ha dado por follar como locos, y de pasos, ganarse unos leuros con ello. Mi no comprende. Yes, I know the 34th rule, that says “Internet is for p0rn”… but that much? O_o

(Post espinoso. No hablo de nadie en particular, en serio. No misunderstandings, I hope…)

Idealizar.

1. tr. Elevar las cosas sobre la realidad sensible por medio de la inteligencia o la fantasía.

A lo largo de mi vida, sobre todo en los últimos años, he tenido la sensación de que he sido idealizado por diversas personas. Algunas me lo han dicho abiertamente, otras no. Algunas lo han reconocido si yo lo he comentado, otras no. El caso es que no me siento cómodo con la sensación de que alguna persona me idealice. Estoy a mil jodidas millas de ser “ideal”. Igual, tal como dice la RAE, puede que lo hagan debido a su inteligencia más que a su fantasía, y ven cosas que yo no veo. Pero, honestamente, lo dudo mucho.

Pienso en ello de manera reiterada, y me pregunto el porqué ocurre. No creo ser mentiroso, ni falso, e intento mostrarme tal como soy. Por eso, dudo mucho que alguien que me conozca tal como soy, pueda idealizarme. Tengo mis demonios, demasiados, además. Ahora, sin ir más lejos, estoy pasando por una etapa oscura y rancia a más no poder. También es cierto que intento no pagarlo con los demás, pero eso no me convierte en un ser “adorable” o guarever. Por eso, cuando percibo que alguien me idealiza, o me atribuye bondades o características reseñables (para ell@s), me siento como un embustero, alguien que muestra su lado más bueno, ocultando demasiado bien sus demonios. Es cierto que me gusta seducir a las personas, chicos y chicas por igual (not talking about sex, you fucking pervs), es cierto que tengo la manía de hacerle notar a la gente que me cae bien precisamente eso, que me cae bien. Al igual que la gente que me cae mal, lo nota sin duda alguna. Intento prestar toda mi atención (en la medida de lo posible) a la persona con la que estoy en un momento determinado. No atiendo el móvil, por ejemplo, cuando estoy “reunido”. Ni si quiera a mi mejor amiga, muy a su pesar (muacks!!). Creo tener en gran consideración a las pocas personas que creo dignas de mi “valiosa amistad” (¬_¬), pero no nos engañemos. Soy como cualquier otro. Muchas veces peor que cualquier otro escogido al azar. Quizá es más mérito de las otras personas (algun@s de vosotr@s) que las trate de la mejor de las maneras, pues como digo, si me cayesen mal, lo notarían pero bien. Y cuando tengo el día perro, no soy muy desagradable, pero mejor no estar a mi lado, porque mi estado de ánimo es contagioso, muy a mi pesar. Las personas más cercanas a mí (pasadas, presentes y puede que futuras) lo saben de sobra, y quizá por eso ellas no me idealizan.

Como no quiero poner ejemplos de nadie que lee mi blog (máximo respeto, siempre), pondré un ejemplo de alguien que seguro no me lee. Una persona de mi oficina, que me ha dicho ya dos veces, que cree que yo sería buen padre. Yo lo flipo. No porque no crea poder ser buen padre (ya veremos, si se tercia), sino porque esa persona no tiene NI PUTA IDEA de cómo soy yo fuera de la oficina. Coincidimos durante 5 horas al día, y no hablamos demasiado. Al menos, no directamente, así que me extraña que sea capaz de saber si sería o no buen padre. Nunca me ha visto con me comporto con un/a ñiñ@. Fantasía o inteligencia, como dice la RAE? No lo sé. En cualquier caso, idealización, sin más.

Como digo, no me siento cómodo con esa situación de idealización hacia mí. Soy una persona normal y corriente, bastante jodida en muchos aspectos, con mis aciertos y mis errores, like anybody else. Por eso, gentes del mundo, no “sus engañéis”. Hacerse un favor a ustedes mismos, y no me idealicen. No creo merecerlo, ni de lejos. Y más que adularme y subirme el ego, me hace sentir una auténtico impostor. Quizá es porque yo casi nunca idealizo a personas concretas, y sí los conceptos. Idealizo el amor (pero no a mis parejas), idealizo la amistad (pero no a mis amig@s), idealizo la libertad (pero no a los que dicen ser libres), idealizo a las pijas de mi ciudad (pero no me cae realmente bien ninguna ¬_¬).

(Nota: no es un post intentando mostrar una falsa modestia, sino un post de autoreflexión en voz alta, como la mayoría. Por tanto, no deseo para recibir comentarios del tipo: “pero si tú eres genial, Guarever. Cómo no te van a idealizar?”. O del tipo “pero si tú eres gilipollas, Guarever. Cómo te van a idealizar?”. Todo comentario de este tipo, sea sincero o no (me la suda), será borrado. I mean it.)

El otro día, quedé con unos amigos a los que hacía tiempo que no veía.  Son mis ex-compañeros de hace un par o tres de años, cuando volví a estudiar. “Mis ñiños“, como los llamo yo cariñosamente (aunque ellos no lo saben ;), pues les llevo unos cuantos años a todos ellos. Como me ocurre con la gente que me cae realmente bien, puedo estar años sin verlos, y es como si no pasara nada. Puedo retomar el contacto sin trauma, sin silencios incómodos, sin que se haya perdido la confianza. Y quedar con ellos fue como volver 3 años atrás: nos metimos todos con todos, nos reímos de varias cosas, y acabamos discutiendo sobre algún tema absurdo. El tema esta vez no era absurdo, aunque sí lo era, en mi opinión, el hecho de que estuviésemos discutiendo sobre el mismo. Intentaré ser lo más objetivo posible retratando la situación.

El algún momento de la conversación, Dexter dijo algo así como que no entendía las reglas de ortografía, pues la RAE parecía que se las sacaba de la manga. Al menos algunas de ellas. Como pudiera ser algo tan absurdo como… las reglas de acentuación. Yo, por supuesto, como buen ignorante de letras que soy, le dije que estaba flipado, que no sabía lo que estaba diciendo. Y claro, ya tuvimos que llegar a las manos. Después de partirnos la boca afuera del local como auténticos vaqueros que somos,  volvimos a seguir discutiendo. Su argumentación básica era que la mayoría de reglas de ortografía, como por ejemplo, (ejem, ejem) el uso de la tilde, le parecían totalmente absurdos, al no ser necesarios para entender las palabras. Es decir, da igual que pongas “camión” o “camion”, que todo el mundo sabe a lo que te refieres (aunque duela a la vista leer la palabra). También dijo una perla, más propia de un científico loco (como será él pasado un tiempo) que de una persona que razona de manera… razonable, y era que los acentos las tildes  sólo deberían usarse en las palabras que diesen lugar a equívocos. Es decir, en el caso de que una palabra significara una cosa con tilde, y otra distinta sin ella, pues bueno, se usaba, pero de lo contrario, no era necesario. Esto es una estupidez, sin más, porque en lugar de necesitar aprenderse las 6/7 reglas básicas de acentuación, que puedes aplicar a todas las palabras del mundo mundial, sean nuevas o no, deberíamos aprendernos un listado de “palabras ambiguas”, tal como hacemos con los verbos irregulares en inglés. Yo no sé si es muy difícil de ver, pero bueno, creo que es más fácil aprender una serie de reglas que una serie de palabras concretas, que podría además ir creciendo con el tiempo, pues constantemente aparecen nuevas palabras. Ah bueno, eso no sería problema, pues intuyo que seǵun él, todas las palabras nuevas podrían crearse sin ambigüedades, es decir, sin acentos.

O por ejemplo, el uso de la hache. Según él (y no sólo Dexter, eh?) si la hache se había convertido en una letra sin sonido, pues no tenía sentido seguir utilizándola. Así que los payos listos de la RAE deberían permitir ambos usos. “Horno” u “orno”, indistintamente, pues no altera el significado de la palabra, y lo más importante, señoras y señores: te ahorras una letra escribiendo, lo cuál, al cabo de tu vida, puede suponerte un ahorro de 17 minutos que de lo contrario hubieras malgastado escribiendo letras sin sonido. A pesar de que, en principio, podría tener sentido, solo puedo decir: Oh, my gosh… Y la última perla que dijo el chaval, fue algo así como que en lugar de usar tildes para diferenciar palabras (como por ejemplo, en el caso de los adverbios interrogativos o exclamativos ‘cuándo’, ‘ dónde’, ‘cómo’…), en su momento deberían haber inventado nuevas palabras en lugar de usar tildes. Es decir, en lugar de decir ‘cuando’ y ‘cúando’, que deberíamos decir ‘cuando’ y ‘guarever’. O ‘guatdefac’, que me mola más ;-)

Por supuesto, yo no cabía en mi sitio, de las barbaridades que escuchaba. Le(s) intenté argumentar que la RAE intentaba unificar criterios, para que todos los que hablábamos el mismo idioma, el español (que no el castellano, que es nuestra variante propia), pudiéramos entendernos sin dar lugar a dudas, y que no dependiéramos de la interpretación de cada uno a la hora de leer lo que alguien ha escrito. Además, algo que yo creo era obvio, pero que al menos Dexter no entendía, es que la lengua estaba viva, y la RAE no la creaba, sino que la regulaba. Le dije que la RAE no debería tener más de 400 años, y en efecto, es de 1713. Es decir, menos de 300 años. Y la lengua que hablamos, aunque está en constante evolución, perfectamente puede tener más de 1000 años de uso, por lo que, aunque parezca difícil de entender, es más fácil que pongamos reglas a lo que existe y está vivo, que no que inventemos palabras nuevas sacadas del laboratorio de la RAE. Como mucho que inventen letras nuevas como la ye, y ya veremos si lo aceptamos o no.

Conclusión: que es una pena, que la gente de ciertas generaciones tenga tan poco apego por la cultura, y que, a pesar de ser inteligentes (pues mis amigos lo son. O lo aparentan), estamos ante un peligro inminente de muerte total de la cultura y sobre todo de la gramática.  Me imagino que esto sólo les ocurre a mis amigos, animalicos ellos, porque son de ciencias, y no de letras o humanidades. Y que todas la muchachada de entre 20 y 25 años escribe correctamente, y sabe que la RAE, aunque a veces nos maree un poco, pues en el fondo nos ayuda a entendernos. Y que el lenguaje SMS está bien para el mesenyer, pero que cuando tienen que escribir en sus fotologs a sus putarracas chonis que ponen morritos a la cámara caris, lo hacen sin faltas de ortografía.

(NOTA: Tengo pendiente en mi cabeza, desde hace tiempo inmemoriable, escribir sobre las diferencias entre la gente de ciencias y las de letras. Quizá sea un buen momento para enlazarlo con esto…)

El otro día me di cuenta de una cosa significativa (o no, no sé), y es que hablo bastante. Soy parcialmente asocial, voy muy a mi rollo, tengo pocos vínculos sociales (aunque muy fuertes), pero aún así, me gusta hablar. Y cuando hablo, casi siempre digo lo que pienso sobre esto y aquello. Reflexiones sobre mi vida, la vida de los demás, la política, la sociedad, de esto y lo otro, que si “paquí”, que si “pallá”… Pero no son datos ni hechos, son reflexiones y pensamientos, quizá creencias. Este blog es un mismo ejemplo, pues hablo de temas personales desde un punto de vista genérico, amplio. Quizá por eso os interesa (a alguno que otro) algún que otro post. No todos. Algunos son un coñazo incomprensible. I know it.

Pero y de lo que hago? Creo que casi nunca cuento lo que hago. En la oficina, por ejemplo, estoy todo el día hablando, sobre todo con un compañero en concreto, y no sabe nada de mí. Pero nada. Yo tampoco sé mucho de su vida privada, lo cual está muy bien. Y nos llevamos genial. El resto de compañeros, sobre todo compañeras, están todo el día charrando y contando lo que hacen y dejan de hacer, a dónde van, qué compran, qué les dicen a sus parejas, hijos (quien los tiene)… Es decir, hablan de sus vidas privadas abiertamente y yo no lo hago.

Salvo mi círculo más cercano de amistades, nadie sabe lo que hago en mi día a día. E incluso mis amigos más cercanos desconocen gran parte de mi vida privada. Comparto unas cosas con unos, y les oculto otras. A veces  encuentro a gente por aquí o por allá, con quien me siento cómodo a la primera, y entonces no tengo reparos para contar mi vida sin problemas. Pero suelen ser casos muy contados. Leyendo este blog sería casi imposible saber si tengo pareja y en caso de tenerla, qué tipo de pareja es; si soy un freak que no sale nunca de casa por tener problemas sociales; si soy un golfo que está todo el día por ahí golfeando. O si salgo todos los findes y me emborracho o me pongo hasta las cejas y soy un drogainómano. Bueno, en ocasiones he dicho que soy un abuelo y no salgo demasiado, pero hasta eso es algo bastante impreciso. O tampoco se sabe muy bien si soy rico o pobre, si soy un mileurista, o si soy un cuatrocientosveinteurista de la ayuda del Zapatero.  O si mi familia tiene tierras en áfrica. O guarever. Poco se sabe sobre mí, más allá de lo que pienso, que no es poco.

No sé si es un mecanismo de defensa, no sé si es que no confío demasiado en la gente, no sé si es que casi nadie me transmite lo necesario para que yo le confíe todos mis secretos, o simplemente es que me parece muy aburrido estar todo el día hablando de mí y de mi vida privada. Puede que considere más interesante hablar de la vida privada de los demás (a.k.a. gossip total). Aunque he de reconocer que cuando encuentro a alguien con quien conecto, y con quien me apetece contarlo todo, vivo una experiencia genial e inolvidable.

Lo que le contesté al lector, y le argumenté a mi compañero es básicamente que la gente se puede dividir en 2 bandos: la que tiene aspiraciones basadas en términos materiales/económicos, y la que tiene aspiraciones humanas/espirituales. Es algo bastante obvio que todas las personas tenemos de ambas. Tod@s necesitamos unos ingresos económicos para sobrevivir, así como todos necesitamos de una red social (por ejemplo) para sobrevivir. Pero al final, siempre somos más materialistas o espirituales, según nuestros propios valores, y a partir de ahí, seguimos las tejas amarillas hacia uno u otro camino. Cuáles son los posibles desenlaces? Si somos más espirituales, la manera de sentirnos colmados es muy variada. Puede ser formando una familia, puede ser teniendo una red social satisfactoria (y no hablo del feisbuk, gañanes ¬_¬), puede ser mediante el mundo interior, puede ser mediante la cultura, puede ser mediante el amor… En cambio, si nuestros valores son más del tipo material/económico, podemos saciarnos con un coche más grande, una casa más grande, un trabajo mejor remunerado, una segunda residencia… Sea como sea, el objetivo es el mismo: buscar la felicidad.

Mi opinión es que si tus valores son económicos, siempre puedes aspirar a más. Siempre hay alguien más rico que tú, con un coche más potente que el tuyo, con una casa más grande. La conversación que tuve con el compañero de trabajo se basaba en un amigo suyo, que estaba planteándose la posibilidad de migrar a Madrid, para poder ganar más dinero, pues su sector no daba más de sí en esta ciudad. Yo pensaba que no me iría a Madrid ni por el doble de lo que cobro ahora mismo, y él pensaba lo mismo. El sacrificio que hay que hacer al irte a otra ciudad no se puede contabilizar con dinero… si tienes unos valores más espirituales. Esta persona era un divorciado, sin hijos, sin ataduras, algo egoísta, y según mi amigo, bastante infeliz. Ante esta situación, es probable que le dé igual irse a otra ciudad, sólo por dinero. Sus motivaciones son económicas/materiales, y parece ser insaciable.

No obstante, la gente con valores más espirituales, igualmente está condicionada con su capacidad de saciarse o aspirar a más. Yo mismo soy un inconformista (no en términos económicos. De hecho acabo de reducir jornada y sueldo, a cambio de lo que yo considero una mejora en la calidad de mi vida), lo cuál implica que no me sacie fácilmente, y siempre desee algo distinto. Muchas veces ni siquiera mejor, sólo distinto. Por poner un ejemplo, una buena amiga me decía que le angustiaba ver que tenía tantos libros por leer, tantas pelis que ver, tantas cosas que saber y que hacer… y no tenía tanto tiempo. Ese argumento, desde un punto de vista objetivo (el mío.. jur jur jur) implica cierta avaricia, sólo que al no tratarse de motivos económicos, es una avaricia loable y no despreciable.

En definitiva, cuanto más lo pienso, más me aferro a la idea de que la felicidad está directamente relacionada con el conformismo. Siempre que se cumplan unas condiciones mínimas, que creo no son muy difíciles de conseguir, podrás ser feliz, si eres capaz de valorar eso que tienes sin aspirar a más, sean cuales sean esas condiciones y la naturaleza de las mismas.

(Nota: releyendo un post antiguo sobre la felicidad, encuentro este comentario de una lectora (muacks!!), donde dice que según la Rae, la primera acepción para el término felicidad es “Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien.”. Estamos muy, pero que muy jodidos, si la hasta la Rae basa sus definiciones en valores materiales/económicos O_o)

Hay una cosa que de vez en cuando me ocurre, y que me da mucha rabia. Y lo peor de todo, es que yo también lo hago. Sin ir más lejos, ayer me ocurrió de nuevo, y cada vez me lo tomo con más calma, pero no deja de desesperarme. Estaba tomando una cerveza con una persona que ostenta el cuestionable título de mejor peor amigo, y hablábamos de cualquier cosa que realmente no viene demasiado al caso. Hablábamos de temas relacionados con el tiempo libre, pero como digo, es lo de menos. Pues tal como decía en el post de referencia, acabamos discutiendo, algo nada difícil en mi. Y lo peor de todo, es que, como muchas otras veces, lejos de escuchar lo que yo le decía, se dedicaba a llevarme la contraria por sistema. Esto no es algo criticable a priori, pues mal que me pese, no siempre tengo la razón en lo que digo o pienso (sniff). Lo que es criticable es el ejercicio sistemático de negación. Es decir, independientemente de cual sea mi idea o argumento, su ejercicio no es pensar en ellos, sino que se esfuerza en argumentar jsuto lo contrario.

Desde un punto de vista objetivo, puede incluso considerarse un ejercicio de inteligencia, capacidad dialéctica, de agilidad mental, pues tus neuronas deben localizar argumentos específicos para negar o rebatir lo expuesto. Pero desde un punto de vista práctico y funcional, es una actitud un poco estúpida, pues es cualquier cosa menos enriquecedora. Lo más probable es que esa discusión acabe en desencuentro. Desgraciadamente no me pasa sólo con este mejor pero amigo, pues me ha pasado con bastantes personas concretas y cercanas,  que además me caen bien, pero en esos momentos los mataría. Me ha pasado con un par de parejas, me ha pasado con amigos muy cercanos, me ha pasado con compañeros de trabajo que no me caen mal, me ha pasado con algún familiar al que aprecio de veras…

Como he dicho inicialmente, y para demostrar mi honestidad, confieso nuevamente es algo que yo también hago de vez en cuando, y que poco a poco (no sin esfuerzo), intento corregir. Realmente me parece una manera poco coherente de entablar una conversación/discusión. Así que, si detecto que estoy siguiendo el patrón negacionista, intento corregirme, para tratar de ser más asertivo y menos “frontón”. Básicamente, porque es una manera de discutir que genera más insatisfacción que entendimiento. Por tanto, si puedo evitar un enfrentamiento (nada serio, claro), mejor que mejor. Os invito a que reflexionéis al respecto, pues como digo, es habitual, y puede que a vosotros también os ocurra, ya sea porque lo hagáis vosotros mismos, o bien porque os topéis con un frontón de vez en cuando.

En estos tiempos revueltos, de insatisfac(c)ión, depresión colectiva, apocalipsis espiritual, y putiferio generalizado, es momento que los inteligentes muestren su inteligencia, y lideren los cambios que nos lleven a tiempos mejores. Tras esta presentación grandilocuente y sin sentido, os diré que me gusta juntarme con gente inteligente, quizá para compensar mi falta de dicha cualidad. Y por tanto, mi poca inteligencia me sirve para detectar patrones y/o acciones que yo considero representan signos de inteligencia para poder valorar si se es o no inteligente. Y ante esto, deciros que tengo algunas detecciones registradas en mi sensor (in)inteligible.

Considero un gran signo de inteligencia la empatía. O mejor dicho, la falta de egoísmo/egocentrismo. Realmente, no es un signo de inteligencia abstracta, pero sí lo considero un signo de inteligencia emocional. Se puede detectar muy fácilmente: basta hablar de un tema genérico con una persona, y ver si esa persona argumenta de manera genérica el tema, o bien si se basa en su propia visión en exclusiva. Si veo que una persona se dedica a justificar sus propias actuaciones ante situaciones genéricas, considero que esa persona no demuestra mucha inteligencia. Ejemplo: si se habla de tener ñiñ@s, se tenderá a justificar el porqué se quiere o no se quiere tener ñiños, hablando más sobre motivaciones individuales que dando argumentos relativamente objetivos. Está claro que nuestras vivencias condicionan nuestra manera de pensar, pero se debería tener un mínimo de objetividad a la hora de argumentar, sin caer exclusivamente en justificaciones personales ante conversaciones que no se remiten a la postura personal. No sé si esto queda muy claro o no. Guarever. Si no se entiende, buscaos otro blog :P

Otro signo de (falta de) inteligencia muy claro, básico, fácilmente detectable consiste en la cantidad de tópicos utilizados en una conversación o discusión. Se utilizan a puñados en discusiones sobre política, religión, sexo, drogas… En definitiva, en discusiones con componente moral/ideológico. En estos casos, el nivel de inteligencia es inversamente proporcional a la cantidad de tópicos utilizados para defender una idea. Ejemplo: se empieza fumando y se acaba pillando droja en el polígano (un besito, Juan ;P). No existe tontería más absurda que decir esto en una discusión o conversación. Otro ejemplo: “la derecha es mejor gestora en temas económicos”, o “la izquierda sube los impuestos”. Volvamos a las cavernas, por favor ideológicas, por favor. Otro más: los tíos que follan mazo son todos unos cabrones (o unos machotes), y las chicas que follan un mazo son unas frescas (o unas machotas). Aunque pensemos que este pseudo mito está enterrado, nada más lejos de la realidad, pues ahí sí que estamos todavía en las cavernas, aunque la gente se las dé de abierta. Por suerte va cambiando la cosa, pero bueno, cuesta. Otro más aún: “todos-los-curas-son-unos-pederestas-y-la-iglesia-es-una-puta-mierda-de-institución-que-no-hacen-más-que-cobrar-del-estado-con-la-puta-X-de-la-casilla-de-la-renta,malditos-hijos-de-puta-del-universo”. Mentira, ni todos los curas son pederastas, ni la iglesia se limita a cobrar. Un día conocí a un cura que no me tocó, y sé de buena tinta que la Iglesia ayuda a mucha gente necesitada. Y así hasta el infinito.

Esto que voy a decir ahora es una tontería basada en mis propios prejuicios y valores, pero para mi representa un gran signo de inteligencia. Fumar, o mejor dicho, no fumar considero que es una suerte en forma de decisión personal juntado con un punto de fuerza de voluntad. Es cierto que nuestra generación veía con buenos ojos el tabaco, pues la mayoría de nuestros padres eran fumadores, y en la adolescencia, fumar era de guays, y no hacerlo era de “tontos”. Por suerte, esa tendencia se ha ido revirtiendo en las generaciones más jóvenes (quien dijo que no había futuro), aunque en el caso de las mujeres, todavía el índice de fumadoras es elevado. Como me decía una buena amiga, fumar da glamour, al igual que saber mecanografiar (besiño, Cris, super guapa ;), pero sabiendo lo que sabemos hoy día, y sobre todo, viendo los nulos beneficios de fumar, no le encuentro ningún sentido. Sé de primera mano, que cuesta mucho dejarlo, pero no es imposible, y menos a nuestra edad. Por tanto, no dejar de fumar lo considero una falta de inteligencia a largo plazo, pues además, ya se sabe que se acabará en el polígano pillando droja para echarla en el colacao (long story…), así como dejarlo a tiempo lo considero una muestra de inteligencia y auto-aprecio.

Por último, ya son mil cositas pequeñas, pero que igualmente las considero signos de poca inteligencia. Os pongo unos cuantos ejemplos: no reciclar, lo cual no cuesta prácticamente nada, y sirve de muchísimo (además, pagamos impuestos por la recogida selectiva de basuras, por lo que no reciclar es doblemente absurdo). Derrochar de manera absurda (dinero/electricidad/agua, etc…). Tirar la comida porque se te pone mala en la nevera debido a tu mala organización. Cruzar un paso de cebra sin mirar si vienen coches… mientras llevas en carrito a tu ñiño, que por supuesto va antes que tú, por lo que sería atropellado antes que tú… Seguir viendo la tele como una ameba: en los tiempos que corren, pudiendo elegir entre mil cosas que ver, quedarse a ver que echan por la tele me parece de subnormal profundo (máximo respeto para los subnormales, claro). Escribir blogs estúpidos y pensar que además, a la gente le interesa lo que dices: no solo es una muestra de poca inteligencia, sino que además es una muestra de egocentrismo brutal (¬_¬) Podría seguir así hasta mañana, pero tengo cosas que hacer…

Amig@s, se me está escapando de las manos. Hoy sobre las 11, un compañero ha salido de la oficina, y al entrar de nuevo, me dice: Guarever, sal un momento que te buscan. Y yo, que ya me he ganado la coña generalizada de mis compañeros, me limito a decir: sí, claro. Y de repente, asoma la cabeza por la puerta Casimiro, y me dice: puedes salir un momento?. Mi cara de impresión ha tenido que ser bonica del tó. Vamos, que me he “quedado blanco”. Como persona educada que soy, he salido, y Casimiro me ha empezado a decir que si quería comprarse una moto, que si le podía indicar como estaba el mercado, si conocía a alguien, bla bla bla… Debido al nerviosismo inicial, no recuerdo las palabras exactas, pero me ha dicho algo así como: si eso me das una vuelta en tu moto para probar y bla bla bla. :-o Yo no sabía donde meterme, de verdad. Cuando ya he conseguido calmar los nervios iniciales (y con ello se ha relajado el esfinter), he intentado mantener la conversación, le he indicado como estaba el tema de las motos, que si es buen momento para comprar, bla bla bla…  Al final le he dicho amablemente, que si el encontraba algo de segunda mano y quería que le diera mi opinión, pues le echaría un vistazo (¡¡Nuevo error!!! Me cago en mi puto charming!! Damn it!). Y él se ha despedido disculpándose por haber “irrumpido” así en mi oficina, y me ha tocado el brazo “amistosamente” unas 3 o 4 veces mientras se despedía. Jarrrl!!

Al final, lo único que puedo gritar al viento es la pregunta clave : que puedo hacer ante una situación así???

Hacía tiempo que no hablaba sobre uno de mis temas favoritos, que no es otro que el de las relaciones sociales. Y dentro de las relaciones sociales, las más complejas y apasionantes (por apasionadas) son las de pareja. Y más apasionantes, por previsibles, son las relaciones de pareja de la gente estándar.

No sé si alguna vez lo he dicho abiertamente, pero creo que, en nuestra época y para nuestra generación, las únicas relaciones que tienen futuro (perduran en el tiempo) son aquellas en las que la mujer manda, y el hombre obedece. No me canso de observar a mis amigos/familiares más cercanos (de mi generación y similares), y todas las relaciones que no son un desastre y totalmente caóticas, son aquellas en las que la mujer tiene gran carácter, y el hombre, es que el que más se entrega en la relación, o mejor dicho, más cede el control en la relación. No voy a poner ejemplos de ningún tipo, ni propios ni ajenos, para preservar la intimidad de las gentes, pero así lo veo. Además, en la mayoría de los casos, las personas son del tipo “estándar” (aunque no necesariamente CC ;), es decir, gente que sabe desde la noche de los tiempos que desea encontrar pareja, casarse (o arrejuntarse), y tener hijos, por ese orden. Por lo tanto son gente que saben lo que quieren desde el principio, y tan solo es cuestión de encontrar una persona que se amolde a su forma de ser. En el caso de las mujeres, buscan a un hombre que sea dócil, que sea bueno, que sea sumiso (sin llegar a ser pusilánime), que sea buen padre, que no sea golfo… Y los hombres que buscan? (hablo en 3ª persona, porque yo no busco nada concreto, y así me va :P). Los hombres, en su juventud buscan alguien que sea bella, principalmente. Se dejan llevar exclusivamente por el físico. Conforme se van haciendo mayores y se plantean la paternidad, cambian las prioridades, y si son unos desastres (que suelen serlo), acaban por buscar una mujer que sea hábil en los quehaceres de la casa (pero no una chacha!!), que sepa manejar la economía doméstica, que sea una buena persona, que pueda ser buena madre.. y si es guapa, mejor ;). Pero bueno, todos sabemos que en el tema relaciones/sexual, son las mujeres las que tienen más opciones, por lo que son ellas las que deciden y eligen, y por tanto son ellos los que se tienen que amoldar a las decisiones/pretensiones de la mujer para no acabar solos el resto de sus días. Y más todavía si hablamos está en juego el asunto de la procreación, pues ahí sí que el hombre tiene poca capacidad de decisión.

Había dicho que no iba a poner ejemplos, pero mira, me he arrepentido. Hace poco me contó una persona cercana un caso de un compañero de su trabajo. Chico. 26/27 años. Buena presencia. No golfo. Le gusta salir, pero de manera muy light, es decir, de cubateos y tal. Sin pareja formal. Liga de vez en cuando. Ahora ha conocido a una chica de unos 30, con la que se lleva bien, y tienen gustos similares. Al cabo de 4 o 5 meses saliendo (no más), la chica se planta y le dice tal que así:

(Nota: Este post será cortito, pues es más una reflexión para vosotros que para mi mismo)

Llevo tiempo pensando en ello, pero nunca se me ocurrió escribir al respecto, que es la manera que tengo de verbalizar la mayoría de mis pensamientos y obsesiones. Como sabéis, soy un cotilla, y me encanta escuchar las conversaciones ajenas, en un bar, en una terraza, en mil sitios. Y en esas conversaciones que oigo, fugaces, furtivas, privadas pero públicas, muchas veces el componente dinero está presente en ellas. Hablamos casi siempre de dinero!!! La gente habla de lo que valen las cosas, de lo que ganan, de lo que se han gastado en nosequé, o lo que se quieren gastar en nosecuanto. Y entonces, me pongo a pensar si yo también hablo tanto de dinero. Y sí, también lo hago. En el curro hablo mogollón de pasta, pisos, nóminas, sueldos, pensiones, micro y macro economía… Por tanto, a pesar de ser una persona muy poco ambiciosa a nivel económico, hablo mucho de dinero. Se podría pensar que hablo de dinero porque no tengo mucho. Pero la gente que tiene dinero habla más todavía de dinero!

Y vosotros? También habláis mucho de dinero o del valor monetario de las cosas? Pensad en ello, gañanes!

(Nota: Procedemos a iniciar una serie de post temáticos referentes a la calidad de vida, y al disfrute máximo de la misma, como siempre, con el rigor científico-rellenístico que me caracteriza. Se complementa con esta entrada)

El otro día, esperando a mi socia, observé una situación que me llamó la atención. Estaba en un parque escupiendo observando a las palomas (a.k.a. ratalomas), y me fijé en un trío de jovenzuelos que estaban en un banquito cercano al mío. Eran dos chicos y una chica. Uno de los chicos estaba apoyado en una verja enfrente de los otros dos, que eran pareja. La chica era alta, ni guapa ni fea, y el novio era una especie de yonas broder, con sus mechitas, aire de “me importa una mierda todo”, y delgadito. Y el otro chaval era latino. Tenía pinta de haber nacido aquí, o llevar aquí casi toda la vida, pues no tenía acento, y también tenía un airecillo a los yonas broders (mechitas, cresta, etc..), pero era mucho menos agraciado físicamente.

El caso es que la chica, después de estar un rato pegándose el lote con su novio, se puso a hablar con el otro. Presté una mínima atención a la conversación tras oír algo así como: “tío, tú lo que necesitas es ser feliz” (or something like that). Se lo decía después de comerle el morro a su novio, mientras él estaba conteniendo su priapismo (interpretación libre ;), lo cual me parece una falta de tacto y empatía increíble, pero bueno, así es la juventud. Siguieron charlando un rato, y ella le metía un poco de caña, con cosas del tipo: “es que tú no te fijas nunca en tus defectos”, “o si te fijas es a través de los defectos de los demás”. Mientras tanto el novio estaba sentado al lado de ella, sin abrir la boca, totalmente ausente de la conversación, jugando con una pelota que tenía entre los pies, con la mirada al infinito (como Marisol en las portadas de sus discos). Tras unos minutos de conversación, el novio desistió y directamente se levantó del banco y se fue a hacer guarever-he-liked-to-do. Y los otros dos seguían enfrascados en sus debates/discusiones.

Que conclusión saca una mente como la mía? Pues que el mundo está jodido para algunos, y otros son afortunados injustamente. Esa situación me dio a entender que entre la chica y el latin había química. Tenían una conversación más propia de novios (o pre-novios) que de solamente amigos. Aún así, la chica, estaba con un chaval que no parecía tener mucha inteligencia, y que mostraba grandes signos de desinterés, por la conversación, y por el mundo en general. Me imagino que estaría con él porque era más guapete, igual tendría moto, o besaba de puta mare, vete tú a saber. Y el otro chaval, a pesar de aparentar un interés más profundo por la chica, darle conversación y tener esa química (en forma de discusiones adolescentes), tenía que ver como se enrrollaban los otros, y aguantar encima cosas como “tú lo que necesitas es ser feliz”. Como la vida misma, vamos. Las chicas se van con los tontos guapetes (a.k.a. mito del chico malo), y los listos feetes se comen los mocos, teniendo que aguantar ser los “mejores amigos” de las chicas (a.k.a. pagafantas). Y encima, los pobres pagafantas ya ni siquiera son los mejosres amigos de las chicas, pues las modernas están sustituyendo esta figura por la de los gayers, que tienen conversaciones más afines a ellas. Animalicos.

Hace algún tiempo hablando con mi socia, inmersos en un periodo extraño de nuestras vidas, llegamos a una conclusión simple, sencilla, fácil de asimilar, pero a la vez difícil de comprender en su totalidad. La conclusión es, ni más ni menos, que lo importante de esta vida son los detalles pequeños, generalmente los placeres físicos básicos, esos que por cotidianos, pierden un poco su sentido. Sí, me refiero a comer, beber, follar, tomar el sol, sentir la brisa en la cara, pasear descalzo o guarever.

Vivimos en una sociedad compleja, con relaciones sociales extrañas, superfluas (a veces!), con estrés laboral y circulatorio (en las ciudades), con miedos a miles de cosas, deseos materiales (y carnales) inalcanzables para la mayoría, modas estéticas que rozan lo absurdo, complejos individuales y colectivos que nos atormentan. En definitiva, una gran cantidad de agresiones por un lado, y metas por otro que nos alejan de lo que somos de base: animales. Los animales son sencillos en cuanto a su comportamiento (dentro de su complejidad, claro), por la sencilla razón de que se guían por instintos exclusivamente. Si tienen hambre, comen.Si tienen sueño, duermen. Si se ponen jachondos, follan. Si se sienten atacados, huyen (o contraatacan). Pero no se preocupan por conseguir plaza en el colegio de moda para sus cachorros. Ni hacen colas absurdas para ser los primeros en tener un “aifon”. Ni escriben blogs estúpidos y sin sentido para satisfacer y calmar sus propias verborreas mentales. No. Los animales comen, beben, cagan, follan y poco más. Hay especies más complejas, pero si el mundo funciona como yo creo que lo hace (seguro que no), acabarán por extinguirse.

Por eso, en un intento de encontrar la felicidad de la manera más sencilla, reivindico esos pequeños placeres que tenemos al alcance de la mano, pero que nos pasan desapercibidos, por creer que necesitamos constantemente más de lo que ya tenemos (o podemos tener). Bébete una cerveza helada con amig@s (o solo, como hago yo en estos momentos). Come eso que te gusta tanto (sin pasarte) y paladea el sabor, disfrutando de cada bocado. Folla con tu pareja, sintiendo cada parte de su cuerpo, y pensando en el disfrute mutuo. Toma el sol en la playa (o en la montaña, o en el terrao de tu finca…), y que el sol bañe cada centímetro cuadrado de tu cuerpo, sin excepción (Guarever se hizo fan del naturismo ;). Siente la brisa en la cara mientras vas en moto (o en bici, o andando, o como sea..). Escucha la música que te gusta, disfrutando de cada nota, acorde, verso. Vuelve a ver esa peli que te emociona, o te hace reír. En definitiva, haz todo eso que tanto te gusta, y que no te cuesta casi nada a nivel material. Pero hazlo, y sé consciente de la felicidad que te reporta en ese momento, y olvídate de todo lo que no puedes hacer porque sí que te cuesta. Lo agradecerás eternamente.

Para finalizar el post anterior sobre la falsa sensación de belleza, comentaré algo que llevo pensando desde hace varios años, y es una de las nefastas consecuencias de esta “belleza artificial”. Debido a que es muy sencillo “copiar” estos cánones parishiltianos, cualquier chica, independientemente de su “belleza real”, puede sentirse una pequeña reina. ¿A que es debido esto? Es muy sencillo, y en seguida entenderéis lo que pienso (aunque no lo compartáis)

Al igual que muchas chicas siguen los designios estéticos de las modelos y actrices, los chicos siguen los cánones de los modelos, actores, y sobre todo, los futbolistas, que es el paradigma de chico de barrio sin estudios ni cultura ni nada de nada, pero que triunfa y se hace mega rico. Todos los niños quieren ser como Cristiano “Garrulo” Ronaldo, que es el paradigma del cutrismo, en todos los sentidos, pero sobre todo el estético. Es normal que un niño quiera ser como él, pues juega a furgol como dios, pero cuando ya no eres tan niño y sabes de sobra que no juegas ni jugarás como él, sólo te queda soñar con la vida  que lleva fuera del campo de furgol, que se traduce en coches caros, mansiones, millones y millones de leuros, y sobre todo, chicas del estilo paris hilton. De hecho, si sois algo enfermos de la información como yo (comunmente llamados cotillas), sabréis que Paris y Cristiano se liaron hace algún tiempo. Es la unión parejil con más sentido (cutril) del mundo.

Pues bien, todos estos chicos jóvenes y no tan jóvenes, que se guían por la estética predominante, han bajado su listón. Listón… estético, quiero decir. Cuando antes todos adorábamos a las chicas que eran guapas y punto, ahora, este tipo de chicos se dedican a tirarle los trastos, adular y adorar a cualquier chica que “simula ser guapa”, debido a que se plancha el pelito y lleva un perrito en el bolso, aunque esa tía sea un auténtico monstruo de las galletas. Y con todos los respetos a las guapas y feas del mundo, si hay algo peor que una chica guapa que va de guapa por la vida, es una chica fea que va de guapa por la vida. Hace muuuchos años que no salgo por ahí en plan ligoteo, pero me consta, por la gente que sí que sale, que ciertas chicas se lo tienen muy creído. Y la mayoría son chicas normales y corrientes, ni guapas ni feas, pero que se creen divas. Y la culpa no es de ellas, sino de los tíos que las tratan (superficialmente) como divas. El contrapunto a esto es que hay muchas chicas guapísimas (por fuera y sobre todo por dentro), que no se sienten guapas, y tienen mil dudas al respecto de su físico, quizá porque a ellas no les sube el ego los cristianos ronaldos del mundo. No pasa nada, siempre os quedará pasearos por delante de una obra, que eso nunca falla ;)

No hace falta decir qué, este tipo de tratamientos superficiales dan lugar a relaciones superficiales, donde tras uno, dos o doce intercambios de fluidos, no tienen nada más que compartir, así que se acaba todo pronto. Por suerte, la gente “sensata y normal” (es decir, los que piensan como yo… Hail Hi**er!!), siguen fijándose en otras cosas, más allá del tamaño de las tetas (ellos), o del culito (ellas) o de las pasta (ambos). Por tanto, tal como dije al finalizar el otro post, que vivan las mujeres perfectamente imperfectas, con dudas sobre su físico, y sus barriguitas sexies, y sus pelos de “follar” y caras de zombies cuando se levantan , y sus uñas sin pintar, y sus mil y una cosas que las hacen tan bellas de manera natural. Un beso a todas ellas…

Vivimos tiempos extraños, amig@s. Estamos en una época en que es tal la cantidad de información que tenemos, que nos cuesta lo mismo aprender algo como desaprenderlo. Según las fuentes de información de las que bebas, serás una eminencia en algún tema en concreto, durante un tiempo concreto, pero en el momento en que esa misma fuente cambie las tendencias, dejarás de saber de eso, para saber de otra cosa, a costa de olvidar lo anterior. Es un poco exagerado, pero es así: no podemos manejar la cantidad de información que tenemos.

Esta paradoja, esta creando algo muy especial, en la que me me incluyo, me identifico y me congratulo: ignorantes del renacimiento!!! Yo soy un auténtico Ignorante del Renacimiento (con mayúsculas, por favor). Son tantas las cosas que desconozco, que soy como los hombres del Renacimiento, pero inverso. En mi defensa, diré que son también tantas las cosas que me interesan, que el cerebro “me se desborda”: no puedo!! Si fuera un ignorante a secas (a veces lo soy), no habría problemas. No tendría ni idea de lo que ignoro, no tendría preocupaciones, ni intereses varios, ni inquietudes. Sería feliz con mi ignorancia (como decía antaño mi amiga Cris ;) Pero claro, va y me tengo que preocupar por cosas. Me interesa el cine (y las series), y la literatura, y la música y el deporte, y la sociología, y la filosofía, y la historia, y la economía, y la informática, y las motos, y la política, y los viajes, y el universo femenino en general ( y el tuyo en particular), y un millón de cosas más, que ahora no recuerdo, pero que igualmente me llaman la atención demasiado como para que me preocupe por saber más y más..

O sea, que son tantas las cosas las que me apetece saber y sé que ignoro, que soy un “aprendiz de nada” del renacimiento. Y encima, inventan internet, donde hay tanta información, que ya se escapa de las manos… Nos ha jodío!! Ya me gustaría a mi ver al Da Vinci ese con tarifa plana, a ver si controlaba tanto de tantas cosas, el listillo. En el siglo XV, con un par o tres de continentes descubiertos, con un par o tres de ciencias e ingenierías incipientes, y con la iglesia prohibiendo todo lo sabido y por saber, así también me hago yo el listo. Anda que no sabía el pájaro ni ná!! Seguro que así ligaba un montón con las monas lisas de turno, diciendo que sabía mucho… Ains, que fácil eran las cosas antes. Si ya lo decía Jorge Manrique (o los franquistas, no lo sé muy bien) que cualquier tiempo pasado fue mejor…

Disclaimer Inicial: Este post es medio ciencia ficción, medio preocupación real, medio broma, medio “me lo tomo super mega en serio”. Tú tómalo como quieras.

Amigos, amigas, gente de bien y de mal, los que me conocéis físicamente, y habéis hablado conmigo, sabréis que soy relativamente defensor de teorías conspiranóicas, cosas chungas, místicas, increíbles, o directamente estúpidas. Dicho esto, todos sabréis que “se supone” que en el 2012 se acaba el mundo y tal (como si no se hubiera acabado veces ya…), pues lo dijo Nostradamus, los mayas, diversas religiones y su puta madre. Es algo que no me creo, vamos, pero que leído desde un punto de vista más profundo o mejor analizado, lo que parece que ocurrirá es que cambiará cierto “ciclo”, y que dada la magnitud del cambio, podría considerarse el fin del mundo… conocido. No voy a contaros las diversas teorías que circulan, pues no es mi labor, pero sí os diré que, según he leído, el cambio está en marcha, y se se basa en el comportamiento de nuestro astro rey, el Sol. Está demostrado y registrado que el sol se encuentra en una fase de gran agitación, en forma de explosiones solares. Dicho comportamiento explosivo se acabará precisamente en el final del año 2012, como predijeron los payos listos esos.

Según leí el otro día en el blog de mi gurú conspiranóico de cabecera (va a llegarrrr!!), estas explosiones están afectando seriamente a nuestro estado de ánimo. Si lo pensamos bien, es algo no tan descabellado, pues si la luna afecta a nuestro estado, no menos debería afectar el sol que produce mucha más energía. Según decía el pájaro este, ha constatado que se despierta casi todas las noches, casi siempre a la misma hora, si saber muy bien porqué. A mi me pasa lo mismo. Y además, según he estado investigando en mi círculo más cercano, le está pasando a muchísima más gente. Y además, también es cierto qué, como dice él, la gente está mucho más alterada de lo normal, se enfada más, se irrita más, contesta peor, etc, etc. Algunos dirán que es por la crisis, otros dirán porque en este país se folla menos de lo que se debiera, y otros creeremos en las explosiones solares. Pero es así: la gente va de cráneo [wink]

No sé si vosotros tenéis problemas de sueño en las últimas semanas, además de una irritación, que se convierte en un malestar generalizado, sin saber muy bien porqué. Si es así, relax, respirad hondo, pues aún nos queda una temporada larga de irritación. La mejor receta para ello, es ser consciente de que no es culpa vuestra esa irritación, ni tampoco la irritación de tu pareja si te habla mal, ni de tu jefe si va a hundir su empresa (y a ti con ella) , ni del capull@ que se salta el semáforo y encima te pita. Es culpa del sol! Avisados estáis. Alegraos pensando que ya queda menos para el final. Ya veremos qué pasa después de ese final.

Ya hablé hace tiempo de ciertas particularidades de los negros, raza a la que pertenezco a partes iguales, junto con la blanca. Miento, a partes iguales no. Según me interese haré una defensa de mi negritud, o de mi blanquitud. Es lo que tiene estar a medio camino de ambas. Pues bien, como decía en otra entrada, los negros era muy de saludarse entre ellos. Contaba que se saludaban solo por ser negros, pues la distancia y diferencias entre un negro de Mauritania y uno de Sudáfrica son abismales. El único factor común es el color de piel. Que racistas, vamos (ahora soy blanco).

A mi me saludaban casi todos hace unos cuantos años, debido a que no habían casi negros por la calle, y me imagino que sentirían algún tipo de sensación que un apátrida como yo no alcanza a entender. Me limitaba a mover la cabeza ligeramente, en señal de respeto, y seguía por mi camino. Ahora, la (in)migración ha hecho que hayan mogollón de negros por nuestras calles, y claro, como raza inteligente que somos (ahora soy negro), hemos pensado que si tenemos que saludar a todos, pues como que no haríamos nada más. Y claro, uno tiene que trabajar, o dormir, o traficar, o guarever. Así que la evolución del saludo negrístico se ha estratificado de manera sorprendente por eso de economizar, y ahora mismo, sólo me saludan los negros por la calle… que tienen rastas como yo. Es increíble, pero es cierto. Además, lo que antes me era un saludo con un simple movimiento de cabeza, ahora se  ha convertido en un saludo llamándome rasta a grito pelado por la calle, y hacen aspavientos con los brazos. Muy pseudo gansta tipo bronx, oye. Yo como persona educada que soy (ahora soy mulato), tiendo a devolver el saludo cortésmente. Eso sí, sin hacer aspavientos amenazantes de negrata del Bronx, ni ir fumando petas por la calle. Uno es rasta, pero con estilo.

Así que, seguiré observando con interés la evolución de las relaciones sociales de mi raza (ahora soy negro), pues no quiero quedarme atrás en los cambios que acontecen. No sé si la estratificación del saludo seguirá. Igual de aquí nada, solo me saludan los rastas de metro ochenta con pendientes en la ceja. Os mantendré informados.

Llevo unos días ultra rancio. No voy a dar ningún tipo de detalles al respecto de mi rancismo, pero bueno, así me siento. El caso es que cuando estamos enfadados, ariscos, rancios, estresados, o guarever, tendemos a pagarlo con la gente. Cada uno tenemos un blanco de nuestras iras, alguien (o algo) con lo que descargarte cuando estás enfadado con el mundo. Lo lógico sería enfadarnos o descargarnos con la persona causante de nuestros problemas, y si somos nosotros, pues nada, jodernos y punto. Pero no somos tan listos, y acabamos pagándolo con alguien.

El otro día presencié en una persona de mi familia como se descargaba con otra. Como siempre, no daré detalles, pero me pareció curioso. Y me puse a reflexionar sobre mi propio comportamiento, por si era capaz de reconocer quien es mi “sitio de descargas” favorito. Y lo he descubierto: son los clientes de mi empresa. Trabajo en una empresa del sector tecnológico, dando soporte técnico a los clientes, y la gran mayoría de ellos son realmente torpes. Por lo general los suelo tratar con amabilidad, pero si tengo un día rancio y alguno se me cruza, lo pago con ellos. Siempre con sutileza, pero con un punto de crueldad.

Una de las respuestas más habituales que nos indican cuando les damos alguna instrucción es la siguiente: “eso es muy técnico“. Cuando dice “eso”, se refiere a “leer un tutorial con capturas de pantalla”. No me jodas, patxi. Otra de las respuestas más habituales es “es que yo no sé de ordenadores“. La semana pasada,  sin ir más lejos, le contesté a un cliente que no se trataba de “saber de ordenadores“, sino de “saber leer y entender lo que se lee“. Y me he quedado tan a gusto. Que bien me sientan este tipo de descargas en días rancios como hoy.

Ayer, después de unos 4/5 años, volví a ir al cine. Y al acabar la peli, me vino una reflexión racional (no todas lo son) de el porqué no iba al cine más a menudo. Vi la última peli de Michael Hanneke. Me imagino que lo conoceréis, pero si no es así, no importa, es lo de menos. Me di cuenta que las películas que habitualmente veo las disfruto igualmente en el cine que en casa. O casi las disfruto más en casa que en el cine, diría yo.

El cine es un arte para unos y un espectáculo para otros. Y el cine como espacio para ver películas, lo he acabado asociando a las pelis espectaculares. Esas que mola mucho más ver en la pantalla de 3456 pulgadas que tienen los cines. Las pelis de diálogos, de poca acción, de sentimientos más que de sensaciones, las disfruto más en la intimidad de mi salón, con mi mantita de cuadros. Y casualmente, son las pelis que más veo habitualmente. Las pelis espectaculares no me suelen gustar demasiado. Están bien, son entretenidas, algunas son realmente buenas, pero no son mis favoritas. Simples detalles: no he visto Rambo, ni Rocky, nunca he conseguido acabar Alien,  a la peli de “300″ le di 7 minutos y la tuve que quitar, la primera vez que vi “Star Wars” tenía 21 años… Así que, gastarme el dinero en el cine que, nivel económico de cada uno a parte, es super caro, no me apetece mucho. Si le sumamos que soy un viejuno al que no le gusta mucho salir, pues me apetece menos todavía.

En el cine, como en la música, llevo tiempo mirando más hacia atrás en el tiempo que hacia delante. Me gusta ver pelis clásicas casi de cualquier género. Son pelis que ya han pasado el filtro de millones de videntes, y que, a pesar del paso del tiempo, siguen vigentes. Así que la mayoría de películas de estreno la suelo ver con uno o dos años de retraso mínimo. Tal como decía un compañero del curro el otro día, deberían haber cines de reestreno. Pero de películas antiguas, como ponen en la Filmoteca (iría, pero sin las gafas de pasta no me dejan entrar), y no de pelis de hace 6 meses, como al menos ocurre en Valencia en el único cine de reestreno que aún sigue abierto. Así si iría al cine más a menudo. Hasta entonces, me quedo en mi salóncito. Con mi mantita de cuadros.

El otro día, fui a lavar el coche y vi como los trabajadores del lavadero estaban bastante contentos con su trabajo. Es muy difícil hacer este tipo de afirmaciones en tan poco tiempo, pues no estuve más de 15 minutos. Pero en definitiva, vi que estaban relativamente contentos con su trabajo. Siempre se dice que la ignorancia da la felicidad (esto es muy relativo), y se podría intuir, que los trabajadores de un lavadero de coches no tienen que tener mucha cultura (de la estándar o clásica), aunque mi experiencia me dice que eso también es muy relativo, y puedes encontrar a gente más culta que cualquiera trabajando en cualquier sitio de mierda (poca cualificación). Pero bueno, juguemos a las suposiciones/prejuicios/juicios rápidos, eso que tanto me gusta.

Supongo que estos trabajadores son gente “normal”, sin mayores aspiraciones que las “normales”, ya sabemos: casa, coche, hijos, y verano en Ibiza, you know… Si lo consigues de manera rápida (cualquier trabajo, por simple o denigrante que sea, te lo ofrece), puedes considerar que la felicidad se ha alcanzado. Además, este tipo de trabajos tienen un horario muy específico, y me refiero a que sólo has de preocuparte por el trabajo mientras lo desempeñes. Una vez se acabe tu jornada laboral, te olvidas por completo. Este privilegio, suele ir asociado a trabajos poco cualificados, o a puestos inferiores en las cadenas de mando. Cualquier puesto intermedio o de gerencia implica muchas horas de trabajo (demasiadas en ocasiones), y además, llevarse las preocupaciones a casa. En compensación, el sueldo suele ir acorde a estas preocupaciones/horas, pero habría que ver quién tiene más calidad de vida, siempre que seamos consciente de que “ganar más dinero no significa tener más calidad de vida”.

Entonces… dónde está el secreto de la felicidad? Es obvio que son demasiadas las variables que aumentan o disminuyen nuestra (falsa o no) sensación de felicidad, pero dado que el trabajo ocupa tantas horas al día, y tantos años de nuestra vida, cabe pensar que cuanto menor sea la preocupación que tengas en (y con) el trabajo, mayor será la calidad de vida. De todas formas, aquí influye ante todo la propia ambición de cada uno, pues puedes conformarte con un puesto de trabajo que otro no quiera para él.

En definitiva, ya lo dijo Maslow, la autorrealización pasa por ocupar un puesto en la sociedad (o en el trabajo) que tu mismo creas que mereces. Es más que probable que los lavacoches del otro día se sientan realizados con ese trabajo, y por tanto, sean felices en ese aspecto de la vida. Sinceramente, me alegro por ellos :)

No hace mucho, hablaba con mi mejor amiga (besazo ;-), y me decía con cierta preocupación, que no necesitaba a la gente, o para ser más fiel a sus propias palabras, no echaba de menos a la gente. Eso puede suponer un problema, sobre todo para la gente que sí te eche de menos a ti, pues ya me está pasando. Quizá es lo que más tenemos en común ella y yo y por eso conectamos, pues en la mayoría de cosas del día a día, somos como la noche y el día. Adivinen quien es quien (chiste pseudo racista sin gracia).

El otro día me dí cuenta de que mi manera de enfocar las relaciones personales (las relaciones de pareja son otro mundo), es exactamente así. He defendido varias veces en este blog mi condición de autista de hamelín. Disfruto de mi soledad, no suelo aburrirme conmigo mismo, y entre salir a socializar y quedarme en casa leyendo, viendo una peli, o simplemente, perreando, descarto la socialización. El caso es que, cuando quedo con mis amistades, me lo paso genial, y si salgo de fiesta, suelen ser fiestas algo destroyers. Pero no las necesito. Si me quedo en casa un viernes o sábado noche, me da exactamente igual, nunca pienso que he desaprovechado el tiempo libre.

Como digo, esta situación me genera problemas, pues hay gente que me consta que me quiere, y que desea verme más a menudo. Y yo no hago mucho por verles a ellos. Yo también les quiero mucho, y disfruto de su compañía, pero muchas veces, me supone un esfuerzo quedar con ell@s. Al final, llega un momento en que se sienten algo ofendidos con mi dejadez, y se molestan. La verdad es que lo siento mucho, pues los aprecio de veras, pero no me nace quedar con la gente habitualmente.

Entonces me cuestiono si estoy haciendo mal las cosas, si debo hacer más esfuerzos para mantener las relaciones sociales, y sacrificar mi propia voluntad. Más o menos, mi amiga se cuestionaba lo mismo, y no llegábamos a conclusiones muy buenas. Si me pongo en plan egoísta, me debería dar igual lo que quisieran los demás: debería pensar en mi propia satisfacción, y ya está. Pero como intento nos ser egoísta, me produce cierta preocupación el saber que mis decisiones generan malestar.  Realmente es una discusión estúpida, pues haga lo que haga, me sentiré mal: si quedo con la gente por “obligación”, me sentiré estúpido al no hacer lo que realmente me apetece. Y si no quedo con la gente, tengo ansiedades al saber que la gente quiere quedar conmigo… Como contentar a todo el mundo, sin traicionarme a mi mismo?

Me acuerdo que de pequeño, mi padre era bastante estricto, y por las tardes, me hacía estudiar la lección y posteriormente me interrogaba (cual policía) . Yo era un joven soñador, o lo que es casi lo mismo, idiota, pues me dedicaba a pensar en mis movidas, y cuando me preguntaba mi padre, la mayoría de las veces no tenía ni idea. Entonces, mi viejo, muy místico él, me echaba una reprimenda del tipo: ‘tienes que estudiar más o no serás nada en la vida’, ‘como eres negro en un país de blancos, lo vas a tener más difícil, así que esfuérzate más’ (true story) y cosas por el estilo. Así que yo, resignado a más no poder, me iba a mi cuarto a seguir estudiando para ser alguien en la vida. Por supuesto,  la historia se repetía, y yo seguía fantaseando. Así que un día que mi padre estaría con los cables cruzados, me echó una bronca que nunca olvidaré. No por la bronca en sí, sino por una frase que me dijo y me acompañará toda la vida. Me dijo algo así como: “hijo mío, tú oyes campanas, pero no sabes de donde viene el sonido“.

Vamos a ver. Como me quedo yo después de esto? Quizá con más cara de tonto todavía, pues que te digan que sí, que tienes idea de cosas, pero que apenas te enteras de ellas, no es algo muy agradable de escuchar. Pero bueno, con el tiempo, aprendes que tenía algo de razón el hombre, y que con todos sus defectos, lo único que intentaba era que su hijo fuera una persona de provecho. Así que, tras 30 años pululando por la vida, sigo sin encontrar el origen del sonido, sigo sin encontrar el campanario. Continúo errando a más no poder, sigo cometiendo errores de principiante, sigo teniendo idea de las cosas, pero sin conseguir ver el cuadro completo. Empiezo a pensar que en lugar de ser una advertencia, mi viejo me lanzó una maldición… Con eso del animismo, el vudú y demás rituales de los africanos, ya no se puede fiar uno ni de sus progenitores…

El caso es que sigo buscando con ahínco el campanario que me corresponde, sigo intentando visualizar “the big picture”, sigo deseando encontrar mi propio camino. A estas alturas de la vida, si fuera un poco más inteligente, habría llegado a la conclusión que no hay camino que seguir, pues ya estoy en mi camino, sea cual sea, sea bueno o malo, sea más sencillo o complejo. A ver si con esto de las fiestas navideñas, alguien me regala un campanario, así cesará mi búsqueda de una vez por todas…