Hacía tiempo que no hablaba sobre las relaciones de pareja, ese tema al que tantas y tantas vueltas le doy. Pero eso no quiere decir que deje de pensar en ello, ni mucho menos. Mi última “obsesión” sobre el tema es el referente a la elección de nuestras parejas. Si hacemos cierta introspección individual, o análisis de la gente a la que conocemos, seguramente encontraremos algún patrón en dicha elección, sobre todo en aquellas personas que hemos pasado por varias relaciones a pesar de no ser muy mayores. Y más allá del físico, encontraremos que nos atrae gente con unas características psicológicas o de personalidad concretas. Nada que no sepamos. Qué es lo que me sorprende? Pues que estoy viendo muchos casos de personas que eligen a otras personas siguiendo unos patrones determinados, pero que esas elecciones están a mil jodidas millas de ser correctas. Let me explain myself.

Si tenemos claro que el concepto “media naranja” no existe (I really don think so), tenemos que definir algo cercano a ello, que es la pareja ideal. Tampoco creo demasiado en el concepto, pero como este sí es variable, se puede ajustar más a la realidad, y lo más importante, ese concepto puede ir variando conforme tú mismo vas variando en la vida. Anyway, el concepto de pareja ideal sería algo así como la persona que más se adapta a ti y tú a ella en un momento determinado de tu vida, pues su personalidad, su visión de la vida (sobre todo en lo importante), su manera de hacer las cosas se complemente a la tuya. Y en caso de que no se complemente al 100% (eso sería la media naranja), siempre pueden hacerse concesiones, ya sea por tu parte o por la suya, para que la compatibilidad sea la mayor posible. En teoría, debería ser así la situación idónea en el mundo de las relaciones. Lo que pasa es que son muchos los casos en los que la búsqueda de una persona afín se basa en criterios muy distintos a estos, lo cual supone un fracaso garantizado. Lo primero a tener en cuenta es que siempre nos basamos en criterios físicos/estéticos, pues la primera atracción es siempre visual. No es un error basarse en estos criterios, pues la atracción sexual es básica en una relación. Pero si lo único que nos atrae es el físico, estamos jodidos, porque conforme vamos conociendo a la otra persona, nos podemos llevar muchas sorpresas. Y tanto chicos como chicas, le damos una importancia suprema al físico.

Os cuento un ejemplo de una chica a la que conocí (super mega cariiiii, por cierto), que tenía grandes problemas para estar con una persona más de cierto tiempo. Como buena cari que es, tiene una preferencia por los machos alfa (no es una condición que definí en su momento al hablar de las caris, pero mi experiencia me dice que se cumple bastante en este tipo de chicas, pues son mentes con patrones muy femeninos, y por tanto, se sienten atraídas por los opuestos). Casi todos los chicos con los que se liaba eran de perfil super allfa, y lejos de complementarle como personas, solían generarle carencias afectivas y malestar. Si hubiera sido más inteligente (y cuerda), habría sido capaz de darse cuenta que el modelo de hombre que buscaba reiteradamente, no era el que “necesitaba”, pero seguía repitiendo patrones de manera constante, con el consiguiente descontento. De hecho, conoció a uno completamente contrario al mundo alfa, y llegó incluso a dudar de su orientación sexual (“es demasiado gayer para mí”), alimentando esa idea para reafirmar que no era su tipo. Y podría haberlo sido, aunque ni siquiera se permitió darle tal oportunidad. No hace mucho me contaron una situación similar de otra persona que se dedicaba a buscar parejas por unos criterios meramente estéticos (gente de gimnasio: horror!!), y nunca conseguía una relación satisfactoria. Estirando un poco la cuerda, ahora sé que en su juventud, esta persona tenía cierto sobrepeso, y según ella, era más o menos “invisible” para los mega chotorrones. Eso había derivado en una necesidad de gustar a esas personas, aunque nunca conseguían satisfacerle e incluso en ocasiones se convertían en situaciones desagradables. Desde el punto de vista masculino, esto ocurre igualmente en muchas ocasiones, pues nos fijamos en floreros (por lo general muy GE), aunque por nuestra forma de ser, quizá sabemos que no encajamos con dichas personas. A mí todavía me pasa constantemente, aunque ya no me vuelvo loco por las floreros y sé si me conviene o no una persona, independientemente de que me parezca muy atractiva en cuanto a criterios estéticos.

Me gustaría creer que somos, mayoritariamente, personas sensatas, que nos conocemos con cierta profundidad, y somos capaces de saber qué necesitamos para ser felices. Y la mayoría de las veces, nuestra felicidad está supeditada muchas veces a nuestras relaciones de sentimentales, (¿es esto un error? Difficult question, I guess…), a las personas con las que decidimos ser más que amigos. Pero, por lo general, no nos conocemos para nada, no tenemos ni el tiempo, ni las ganas, ni las herramientas para saber quiénes somos, y por tanto quién nos complementaría. Y esto hace que en muchas ocasiones nos dejemos llevar por relaciones que son insatisfactorias. Y lo peor de todo, que no sepamos aprender de tales errores (incompatibilidades) y por tanto, repitamos comportamientos. No sé si esto nos lleva a desear ser más independientes, a no desear tener pareja (aunque nos dure poco el sentimiento), a no aguantar a nadie a la mínima ocasión, guarever. Puede que sí, aunque volvemos a caer en la trampa, y buscamos nuevamente alguien con quien pasar nuestro tiempo. En este sentido, el otro día escuché en la radio a un tertuliano extranjero decir que, en su opinión, Espain es un país cuya cultura incita a tener pareja, en contraposición a otros países occidentales, donde hay más independencia e individualismo (el mejor ejemplo es USA, donde en algunas ciudades la soltería es algo mayoritario). En mi opinión es muy cierto, lo suscribo plenamente, y puede que algún día escriba sobre ello. En cualquier caso, esto daría a entender por qué la gente tiene pareja casi siempre, y los momentos en los que no la tiene, o bien se frustra, o bien dedica sus esfuerzos a encontrarla (comportamiento más conocido como “salir de caza”). Good luck, you hunters!!

Recuerdo que durante mucho tiempo, algunas de las decisiones que tomé en mi juventud me han provocado muchas contradicciones. La decisión que más marcó mi época veinteañera fue la de dejar la Universidad. Pensé que no podía acabar la carrera que había escogido (Historia) en un tiempo razonable, pues eso implicaba seguir viviendo con mis padres y dependiendo de ellos. Realmente sí podría haberla acabado en un tiempo relativamente razonable, unos 6/7 años, pero no podía permitirme el lujo de no encontrar trabajo cuando la acabase, pues ya por entonces se intuía que habría tenido que hacer un máster después, o hacer el CAP+ oposiciones a seño (como el 80% de licenciados en Humanidades). Y tampoco podía permitirme llegar a los 30 con unos bastos conocimientos de Historia, pero sin un presente y/o/u futuro relativamente aceptable. Llamadme visionario, (que no lo era. Ni lo soy), pero entendí que esa iba a ser mi situación. Y el tiempo no me ha dado la razón, porque igual mi vida hubiese sido distinta a la mayoría de los estudiantes “humanitarios”, pero por una cuestión meramente estadística, lo más probable es que hubiese sido así, como podemos observar hoy día. El caso es que decidí dejar la carrera, y ponerme a currar temporalmente, para retomar otros estudios al curso siguiente. Por una serie de casualidades y decisiones propias, no seguí estudiando a los 20 y desde entonces (hace ya más de 12 años) he estado trabajando en mil historias.

Tras muchas vueltas laborales en mi vida, y ahora tengo una profesión, pues mientras trabajaba, me he formado en paralelo hasta alcanzar un nivel determinado que me permite decir que tengo una profesión específica bastante válida. En concreto tengo dos ciclos formativos de Grado Superior, a los que les he sacado un gran provecho, creo yo. Pero no he terminado una carrera, a pesar de haber empezado 3 distintas (loooong story), algo que durante bastante tiempo he considerado como una carencia. Además,  mientras yo he trabajado (y estudiado en los últimos 4/5 años), otr@s amig@s sí han estudiado en la Universidad, lo cual, durante mucho tiempo me ha dado cierta envidia. Más allá de esa manía española de la titulitis, creo que el entorno universitario es magnífico para aprender a fondo ciertas cosas que de otro modo no podrías aprender. Y si tienes la suerte de asistir a clase de alguna de las auténticas eminencias en ciertas materias que hay en nuestras Universidades, lo que puedes aprender con ellos es realmente impagable, sobre todo en la rama de Humanidades (aunque soy informático, mi formación básica y mi manera de ver la vida está basada en las Ciencias Sociales). Por otro lado, que es precisamente lo que más envidia me daba antes, el mundo estudiantil te da mucho tiempo libre (incluso aunque seas un ratolín  de biblioteca), y en ese tiempo libre, además de intentar ligar con Erasmus suecas o italianos, puedes leer mogollón, ver mogollón de pelis, viajar mucho, y en definitiva, aprovechar ese tiempo para hacer muchas actividades, sobre todo culturales. Y yo, en mis twenties, trabajé como un negro mulato en algunos curros que no me molaban nada, en los que me cansaba bastante, que me dejaban poco tiempo para mí. Y sí tenía mis momentos culturales, pero eran pocos, tanto por el entorno de aquella época, como por las propias ganas que me dejaba el curro. Conforme he ido creciendo, he mejorado mi vida laboral, y entre esa experiencia y mi posterior formación, tengo un curro aceptable (que por cierto voy a dejar la semana que viene. Ya os contaré mis planes) y bastante tiempo libre, lo que me permite suplir esas teóricas carencias.

Mi gran amigo del trabajo (he’s in his fourties), tiene la teoría de que estudiar a los 18/20 años es, por lo general, contraproducente. Lo más coherente, según su manera de pensar, es mejor hacer lo que yo he hecho, es decir, trabajar de jovencito, e ir viendo qué es lo que te gusta, en qué destacas, cuál es tu fuerte, y una vez descubierto, formarte en tal materia. La verdad es que yo nunca he pensado así, porque el sistema actual no te orienta a ello, pues te obliga a elegir tu profesión a los 16/18 años, por tanto, decidir tu vida a esa edad, cuando, por lo general, aún estás saliendo del cascarón. Si me baso en mi propia experiencia, he de decir que mi amigo tiene mucha razón, pues es mejor adquirir una formación básica (como mínimo hasta Bachillerato, eso sí), e ir viendo un poco de aquí, un poco de allá, y ver qué te gusta hacer. Ahora, a mis 33 años, me encuentro con una situación económica aceptable, independizado desde hace 10 años (10!!!), con una profesión en un sector muy bueno (en los tiempos que corren), y con un nivel cultural más que aceptable (si me baso en el nivel medio de Espain, en mi opinión).

Por otra parte, más allá de mi situación económica actual, que realmente es casi fruto del azar (como si yo supiese que nos encontraríamos en una situación coyuntural de tal calibre), en estos momentos me encuentro que todo aquello que no he podido hacer en mi juventud, lo tengo por descubrir, lo cual es fantástico. Quiero decir que, con lo que sé y he vivido, puedo disfrutar de un montón de maravillas de una manera mucho más intensa y enriquecedora que si tuviese 20 años. Por ejemplo, con la literatura o el cine. Siempre he leído, con mayor o menos asiduidad, y desde hace unos años, solo leo clásicos. En estos momentos mismo estoy leyendo “Guerra y Paz” (tochaco!), y me imagino a mí mismo leyendo este libro con 20 o 25 años, y seguro que no lo disfrutaría como lo estoy haciendo ahora por todo lo que he ido aprendiendo. Y no es que con 25 fuera tonto (igual sí), pero no tenía tanta información acumulada, y no tiene que ver con haber seguido estudiando o no, sino en haber adquirido una visión de las cosas que solo te da el tiempo. Por esa misma regla de tres, si lo leyese a los 40 seguramente lo disfrutaría más que ahora y es más que probable que sea así, pero el hecho de no haber leído tanto de joven me deja un montón de joyas pendientes, que cuando las lea (y lo haré!), las disfrutaré mejor que si las leyese con 20 años. Al igual me pasa con el cine, pues estoy viendo muchísimos clásicos (60/70 sobre todo) que disfruto más que cuando veía cine de tal época con 20/25 años.

En resumen, lo que a los 20/25 años me pareció un completo error, se ha convertido en un gran acierto (repito, más fruto de la casualidad que de la previsión o intuición), pues además de haber escogido un camino que me permite sobrevivir en esta jungla de incertidumbre laboral que es Espain hoy día (y parece que durará años), tengo un montón de tareas pendientes a nivel cultural que ahora disfrutaré mucho mejor. Y encima sé también que acabaré por ir a la Universidad y estudiar Sociología o Antropología algún día, e igualmente le sacaré mucho más rendimiento y jugo a mis taytantos (30, 40, 50…) que siendo un imberbe. Así que he de sentirme agradecido por haber pasado unos años algo puteado currando, pues ya puedo disfrutar otra vez, y leer, ver, visitar  lo que no he leído, visto, visitado. Y de paso, ligarme a las suecas que no me ligué en su momento (que noooooo, que es broma cariiiii  ;-)

Llevo varias semanas macerando una idea en la cabeza, al respecto de lo que supone hoy día ser de izquierdas y derechas, dado el contexto social en el que nos movemos. Como es algo complejo, tanto el propio contexto como mis conclusiones, creo que me voy a explayar de lo lindo con éste post. Estáis avisados.

Lo primero, un poco de historia (muy por encima, don’t panic) Mi concepto clásico, y el de todos, supongo, en cuanto a lo que supone ser de izquierdas o derechas tiene unas raíces históricas concretas, que se forjaron en el S XIX y principios del XX, y que obviamente no voy a desarrollar, puesto que seguro tod@s conocéis lo básico de cada una de ellas. Socialismos, marxismos,comunismos como respuestas de izquierdas obreras ante el capitalismo clásico.Tenemos también de otro lado el fascismo que hoy asociaríamos sin duda a la extrema derecha, aunque curiosamente tuviese raíces de corte socialista (recordad que el término ‘nazi’ viene del nombre del partido de tito Hilter, denominado ‘nacional -socialista’. A día de hoy, aún existen muchas personas que siguen manteniendo esas ideas arcaicas como pilares para aceptar o rechazar ideas de corte ideológico (aunque los términos sean extremistas). Esto, en mi opinión es un gran error o un atraso. No existe el comunismo, ni el socialismo hoy día, al menos no en nuestras sociedades modernas. Por tanto usar términos de otras épocas como ‘rojos’ o ‘sociatas’ para criticar a las teóricas corrientes de izquierdas que aún quedan, no es más que una incapacidad para analizar las evoluciones sociales y económicas de los últimos 60 años. Si concretamos más en el espacio, es decir, nos basamos en la situación de Espain, puede tratarse de conceptos de una guerra civil y posterior dictadura cuyas heridas, por mucho que le pese a la mayoría de la gente, no están cerradas, ni para vencedores ni por supuestos, para vencidos. Aún a día de hoy se oyen debates político-ideológicos que hacen referencia a los rojos, sin necesidad de sintonizar Intereconomía. Pero si lo analizamos con mayor detenimiento, no existen tales ideologías socialistas, comunistas, o similares. O dicho de otro modo, TODOS somos capitalistas en cuanto a sistema económico se refiere. Básicamente porque es imposible aplicar un sistema comunista o socialista tal como estos se idearon. Se pueden aplicar aspectos, pero no el sistema en sí. Imposible. Por eso cuando alguien hoy día se declara socialista (no socialdemócrata) o comunista, a mí me entra la risa floja (pero disimulando, que hay que respetar hasta los errores ajenos). Por muy cercanas que sean nuestras posturas a tales sistemas económicos, no somos capaces de aceptar el modo de vida que eso supondría, ya sea por una cuestión de comodidades adoptadas, o hábitos. A priori, y simplificando mucho las cosas, podemos pensar que no nos importaría prescindir del vehículo propio, y desplazarnos en transporte público a donde haga falta, lo cual no es socialista o comunista, es de sentido común (con matices. Siempre hay matices). O podemos pensar que no necesitamos tener 17 pares de zapatos, que son modos de vida de un capitalismo excesivo ante el que, aplicando cierta ética, cualquiera puede estar en contra. Pero podrías vivir sin música, o cine, o literatura tal como hoy está concebida? ¿O sin la posibilidad de viajar al extranjero en vuelos regulares? O sin ir más lejos… sin Internet? Todos son productos del capitalismo, pues se forjan desde el concepto de una industria que produce contenidos o se facilitan servicios para que tú los consumas. Por tanto, no hubieran existido en sistemas de izquierdas (en mi opinión). Podría argumentar algo más esta idea, pero para ello sería necesario entrar en conceptos mucho más extensos, que voy a dar por sobreentendidos. O al menos espero que confiéis en mí, sabiendo que mi teoría no es simple, sino que va acompañada de reflexión sobre estos modelos económicos y sociales (hasta donde llega mi profundidad, clar…). Y si alguien no lo cree, o piensa que es incorrecto, pues nada, comentad, que se os contestará.

Dejando esto de lado, pasemos a otro plano que nos puede ser más cercano. ¿Quién se considera hoy en día de izquierdas o de derechas? Para reflexionar sobre esto, voy a hacer referencia a una entrada de un blog que pertenece a un buen amigo de una gran amiga/amada mía. En dicha entrada el autor reflexiona, con muchísimo atino, en mi opinión, sobre cómo hoy día se enfoca la ideología política. Parte del análisis, como yo, de que esos polos izquierda/derecha, tal como se concibieron hace ya unas cuantas décadas, ya no existen, por lo que las diferentes posibilidades ideológicas (dentro del sistema capitalista) son tan variadas como el propio capitalismo, que a la menor oportunidad te genera una necesidad como quien planta un tomate. A partir de ahí, expone lo que para él es la situación actual, donde se ha llegado a enfocar la postura ideológica como una moda, si eres de izquierdas, o como una religión, si eres de derechas. Sintetizando mucho su visión (que recomiendo leáis), viene a decir que ser de izquierdas hoy día es una moda, sobre todo entre ciertos sectores que se consideran progresistas. Y por tanto, dentro de unos ambientes círculos sociales determinados, está mal visto ser de derechas/conservado. Esto explicaría porqué, por ejemplo, los artistas son mayoritariamente de izquierdas, lo cual históricamente siempre ha sido así, aunque ahora ya no tiene demasiado sentido y además se puede observar una evolución al respecto desde la aparición de internet  (interesante artículo al respecto). Difícilmente se aceptará igual a un cineasta dentro del gremio si se considera abiertamente de derechas. Por contra, en círculos determinados es necesario ser conservador, o mejor dicho, la inercia te lleva a serlo. Esto hace que esta defensa de las ideas derechiles, difícilmente llegue desde la reflexión, sino desde el fanatismo (más cercano a la religión), que es lo que comenta el autor del blog que indicada.

No puedo estar más de acuerdo, porque así lo percibo. Y son varias las experiencias que he tenido al respecto que confirman la visión de dicha entrada. Ejemplos: una persona que conozco se mosqueó mucho conmigo porque en una conversación dije, literalmente ‘puto pepé’. Yo al principio no entendía su enfado, pues no le nombré a él, o a su familia, ni siquiera a los votantes, sino que nombré al ente que es el partido político en sí. y hasta le pregunté si era militante del partido, y en ese caso, ya tendría más sentido. Pero no, era simplemente un votante de tal partido. Y me decía, literalmente, que era como si hubiese un musulmán en la conversación y alguien dijese ‘puto islam’ o algo así (comparación directa y sin metáforas, entre religión y política). En cuanto a las izquierdas como modas, no me explayo demasiado. Sólo tenéis que ir a una mani tipo 15-M y ver cómo va mucha gente (sobre todo joven) super arreglada, super mona, maquilladitas ellas y repeinados ellos, con sus aifons de 600 leuros, van gritando consignas del tipo “Abajo al mal, Abajo el capital”, como si fueran la mismísima Bruja Avería, sin caer en la contradicción y paradoja que se genera entre sus palabras y sus actos.

Para ir concluyendo, voy ya directamente a exponer mi visión de la izquierda y derecha hoy día, que se aleja mucho del aspecto ideológico, que al ser tan difuso y ambiguo, ya no sirve de mucho. Es una reflexión más simplista (como yo, vamos), donde cada un@ de nosotr@s podemos vernos reflejados, si nos dedicamos a pensar sobre ello, así como también podemos reflexionar sobre los demás. Voy a dar por sentado, por que así espero que lo hayáis entendido a lo largo de muchos post además de este, que por el hecho de votar a uno u otro partido “convencional” no hace que te conviertas directamente en una persona de derechas y de izquierdas, al igual que desear una sanidad pública gratuita y de calidad o “agua para todos” tampoco lo hace. Al menos para mí no. Pero sí creo que existen comportamientos, más cercanos a la ética individual que la ideología colectiva, que hacen que se nos pueda considerar personas de derechas o personas de izquierdas. Y la vara de medir ese espectro (que igualmente es muy amplio) no es otra cosa que el egoísmo/altruismo de cada persona. Imagínate que somos personajes de una partida de rol, donde cada un@ de nosotr@s tiene una serie de características con un valor determinado. Y a razón de ese valor (que, al igual que en las partidas de rol, también puede ir modificándose a lo largo de nuestra vida) nos comportamos a diario ante situaciones determinadas. Me seguís, verdad? Pues según el valor que tuvieses en la categoría del egoísmo/altruismo, haría que yo te considerase de derechas o izquierdas.

En mi opinión, la característica más propia de una persona a la que yo considero de derechas/egoísta es que creen que sus derechos están SIEMPRE por encima de los derechos de los demás. Da igual el ámbito o parámetro. Si tiene dinero, lo habrá conseguido porque se lo ha merecido (él o su familia o guarever) más que los demás, mientras que los que tienen menos son unos vagos, o inútiles, o guarever. Si va conduciendo, siempre tiene que pasar antes que tú sin ceder el paso, sin importar las normas de cortesía, además de las de circulación. Si va por la calle, esperará que te quites tú para que pase él. Si está en una cola para hacer unas gestiones, montará en cólera si no le atienden como es debido, aunque se haya equivocado rellenando el impreso. Si está en un restaurante, tratará con desprecio a los camareros, que tienen la obligación de tratarle como (él/ella cree que) se merece sin recibir siquiera un mínimo gesto amable o de cortesía. En definitiva, su vida vale infinitamente más que la de cualquier otra persona escogida al azar, y por tanto, se anteponen sus derechos, necesidades, designios a los del resto de personas. Por contra, una persona de izquierdas, no debería creer que su vida es más importante que la de los demás, sino que es una más dentro de un contexto social, y por tanto, intentará ser siempre consciente de que sus acciones pueden repercutir negativa y positivamente en la vida de los demás. Y por tanto, evitará (o al menos minimizará) las acciones que puedan repercutir negativamente a otro individuo o a la sociedad de la que forma parte.

Como he dicho, esa escala del egoísmo/altruismo es muy amplia, y tod@s tenemos carencias y virtudes en aspectos concretos, y casi nadie es totalmente altruista, ni totalmente egoísta. Pero hay personas que son mucho más egoístas que la mayoría, así como hay otras que son mucho más altruistas que la mayoría. Y sé perfectamente que una situación determinada puede avivar el instinto de supervivencia, y hacer que antepongamos nuestra “salvación” o la de los nuestros antes que la de cualquier otra persona. Pero también es cierto que según la Antropología (es decir, la ciencia que estudia al ser humano, sus comportamientos y su cultura en un medio social determinado), es el altruismo entre los miembros de cada colectivo social lo que ha hecho que el ser humano avance, sea cual sea el contexto de dicha cultura o sociedad. Es decir, una de las cosas más básicas que definen al ser humano es el altruismo y/o cooperación para alcanzar fines comunes. Y en muchas conversaciones que tengo con personas (a priori nada egoístas), salta a la luz que no creen en esa idea, y sus reflexiones abogan más por la individualidad que el cooperación. También es cierto que son personas que creen bastante en éste sistema capitalista, y no piensan que exista otra manera de hacer las cosas. Aquí ya entran aspectos más ideológicos que éticos, pero igualmente, si pensamos que nosotros valemos más que los demás, o que no necesitamos a nadie para subsistir (y es una idea mucho más extendida de lo que creemos), pasa lo que pasa, y es que la sociedad que hemos construido (yo no, claro, ni tú tampoco, pues no estábamos cuando se empezó a crear) se está desmoronando poco a poco, a todos los niveles además. Ante esta perspectiva de desmorone y apocalipsis económico y social, podemos repensar entre todos algo mejor y que nos permita subsistir como conjunto, o bien podemos pensar nosotr@s mism@s para intentar subsistir por nuestra cuenta. Your call (everybody’s call, actually…)

¿Qué es lo que me hizo pensar, diréis vosotr@s, mis avispados lectores? Pues que dio a entender en la conversación, que hizo el esfuerzo de empezar a cocinar por su pareja, pues parece que ella sí que no cocina ni un huevo frito. Como gesto está muy bien, es decir, te casas con la persona que quieres, y te encargas tú de cocinar, en lugar de delegar sistemáticamente esa función a tú pareja, lo cuál sería lo habitual en hombres de generaciones anteriores (y no tan anteriores) a la mía. Pero lo que me llama la atención es que viviendo él sólo no hiciese el mismo esfuerzo. Sé que no es lo mismo cocinar para uno que para más personas, pero desde mi experiencia, diré que al final es cocinar igualmente: tomas medidas, y te haces el plato que te dé la gana. Y si sobra porque te has pasado, al congelador con el excedente. Pero el hecho de que ésta persona pasase de no cocinar nada de nada (filetes no cuenta, gañanes) a ser un buen cocinero (maneja muchos registros: pastas, sopas, arroces, caldos, postres…), encierra una contradicción interesante, y no es otra que el hecho de que por lo general hagamos muchos más esfuerzos por una recompensa externa que por una interna. Me explico.

Éste chico empieza a cocinar por amor, básicamente. Su chica no cocina, así que él se presta a ello. Y estoy seguro (así me consta) que disfruta cocinando para ella, o para gente que invita a su casa. No es nada desdeñable, pues yo mismo disfruto mucho cocinando para mis parejas, o para mi familia, y varias veces al año preparo comilonas para 8/10 personas fácilmente. Pero eso no quita que para mí también cocine. Sería un poco estúpido alimentarme de ensaladas embolsadas, filetes y pizzas constantemente, si soy capaz de preparar platos más elaborados (y nutritivos, dicho de paso). Otra cosa es que no sea capaz de cocinar (some people doesn’t have what it takes. Y no pasa nada!), lo cual no es criticable. O se te da bien o no. O disfrutas haciéndolo o no. Pero ser capaz y no hacerlo por y para uno mismo, es un acto de estupidez, si lo haces para los demás.

Pensad ahora en la cantidad de esfuerzo que hacemos por dinero. Por un salario y bienestar económico que en teoría nos ofrecerá un trabajo determinado, estudiamos largas carreras universitarias. A pesar de ser vocacionales en muchas ocasiones, estos estudios nos obligan a tragarnos un montón de tostones adicionales en forma de asignaturas obligatoria, que aunque estén relacionadas con la materia, no son precisamente lo que nos gusta aprender de dicha carrera. Y luego, una vez trabajamos, igualmente asumimos una serie de obligaciones, comportamientos, rutinas, y en definitiva esfuerzos, que si la compensación no fuese económica, difícilmente llevaríamos a cabo. En este sentido tiene mucho que la cantidad de inquietudes que tengas, pero, por lo general, la gente no madrugaría diariamente por una gran cantidad de cosas que le satisfarían a uno mismo, y sí lo haría por la obligación de conseguir dinero para vivir.

Dejando de lado las implicaciones obvias inherentes a lo que supone tener o no un trabajo para la mayoría de personas (no soy tan demagogo: sé que la mayoría tenemos que trabajar para vivir), creo que deberíamos esforzarnos por nosotr@s mism@s como individuos (no confundir con ser más egoístas), y que dicho esfuerzo no sólo se realice a cambio de un refuerzo externo del tipo que sea: emocional, económico, social… ¿Seríamos capaces de vivir en una ecoaldea, por ejemplo, y currarnos la construcción de todo lo necesario para vivir, sin recibir dinero a cambio? Sería un claro ejemplo de trabajar por y para nosotr@s y para la comunidad en la que convivamos. Y creo que no todos seríamos capaces de hacerlo. Parto de la base de que el urbanita de hoy día difícilmente sería capaz de “sobrevivir” en un medio rural/natural propio de una aldea o pueblecito pequeño, porque no ha tenido que hacer casi nada manualmente en su vida. Pero no deja de ser una situación idílica en la que no te esfuerzas por una recompensa monetaria únicamente. Y además es una solución perfecta para muchos de los 5 millones de parados que dicen las encuestas pueblan nuestro país. Yo me lo planteo como una posibilidad a medio plazo, y eso que tengo trabajo, porque como ya he dicho a veces, la ciudad no está hecha para mí (o yo para ella…)

Como me imagino ya sabréis la mayoría de vosotr@s, estoy participando activamente, sin llegar a ser activista, en el movimiento (r)evolucionario 15-M que desde hace unos meses ocupa en mayor o menor medida la escena política y social de Espain. Mi participación, tras un par de meses muy activos, se ha ido reduciendo a un grupo de trabajo con una tarea muy concreta: el análisis de prensa escrita. Nos hemos dedicado a analizar artículos mediante una técnica concreta, basada en la estructura de la noticia y el uso de metáforas en la misma. He aprendido mucho al respecto, y desde entonces, ya no leo las noticias con los mismos ojos, sino que el prisma que utilizo se ha agudizado bastante, y soy capaz de detectar “cosas” que a primera vista pasan desapercibidas.

Sin explicar en profundidad el método de análisis socio-metafórico utilizado, diré que los medios de comunicación (y nosotros mismos) relacionan objetos o ideas (sin relación aparente) a través de metáforas (esta es la propia definición de metáfora, vamos), y de esta manera, acabamos por asociar ambos objetos o ideas, o trasladar características de uno a otro, por la relación creada de manera artificial. Esto que suena muy teórico es fácil de entender con un par de ejemplos. Ante un teórico titular que dice tras unas elecciones “Las urnas han dictado sentencia en favor de…”, estamos atribuyendo capacidades humanas (dictar sentencia) a un objeto inanimado (las urnas), sin tener en cuenta que realmente los que han decidido uno u otro resultado son las personas que depositaron el voto en dichas urnas, no las urnas en sí (metáfora de personificación). O por ejemplo, cuando se habla de un “terremoto (o tsunami, que está muy de moda en la prensa) en las bolsas” se está atribuyendo a las actividades financieras una serie de cualidades propias de la naturaleza, que es por definición incontrolable, impredecible, devastadora en ocasiones (como lo sería un terremoto). De esta manera interiorizamos que lo que ocurre en la Bolsa es obra de la casualidad o de una serie de parámetros incontrolables, desproveyendo así de toda responsabilidad a las personas que ejecutan las actuaciones que provocan esa caída bursátil (metáfora de tipo natural). Puede parecer un poco tontería, y podemos pensar que somos mucho más listos que los medios de comunicación, pero la verdad es que no lo somos, y tenemos una serie de conceptos e ideas tan interiorizados que no nos damos ni cuenta, a no ser que hagamos un ejercicio de análisis exhaustivo de nuestro propio lenguaje. Si no de qué vamos a considerar normal aplicar “pruebas anti-estrés” a la banca (metáfora médica)? Ni que fuese un enfermo que necesita cuidado y reposo, ante una situación de ansiedad ¬_¬

Esto me llevó a pensar en nuestra relación con el lenguaje, que cada día está más infravalorado. No se valora nada la manera de expresarse, de escribir, de pensar (algo que hacemos con palabras, no nos olvidemos). No en vano, son muchos los académicos que reflexionan sobre ello. Sin ir más lejos, Mario Vargas Llosa, reciente premio Nobel de Literatura, declaró que la juventud que se dedica a ahorrar palabras al escribir está poco menos que acercándose de nuevo a los primates. Dicho así suena a desprecio (que lo es, porque en parte lo merece), pero es más una preocupación, porque cuanto peor te expresas, peor articulas los pensamientos. Y viceversa. Yo no soy un erudito ni lo pretendo, pero hace un par de años decidí mejorar mi capacidad de expresión (en éste mismo blog puede verse cierta evolución al respecto), así como a anular al máximo las faltas de ortografía que pudiese cometer. Y además, como soy un pesado de mucho cuidado, me dedico a corregir a la gente (cercana, eso sí) instándole a que hable mejor, si es posible (siempre lo es), pues el lenguaje no puede dejarse de lado. Ni tampoco podemos dejarnos llevar por las frases manidas, vacías de contenido, tergiversadas, manipuladas por parte de la prensa, los políticos, el establishment en general, que mediante una serie de términos y tecnicismos le han dado la vuelta a la realidad. Esto es lo que viene a denunciar éste recomendable artículo de otros académicos que salió hace unos días en la prensa, ante cuya lectura no pude evitar relacionar su contenido con todo lo observado y aprendido durante meses analizando diarios.

En contraposición a esta prostitución del lenguaje, salta a la vista que las ideas narradas mediante argumentos y explicaciones han sido sustituidas por la contundencia de las cifras y números, sobre todo en los medios. Rara es la noticia que no lleva un dato numérico, una estadística, un porcentaje, una relación matemática entre éste o aquél concepto. Casi nadie entiende los motivos por los que España está en crisis, o al menos la ideología de cada un@ le llevará a pensar de una manera determinada, pero todos entendemos muy bien las cifras derivadas de sus consecuencias: 5 millones de parados, 21% de tasa de desempleo, 11% de déficit, 350 puntos de prima de riesgo, aumento del IVA al 18%, recorte de 600 millones del presupuesto anual… Estoy seguro de que si pensamos en la mayoría de nuestros debates sobre el estado de la nación que seguro cada un@ lleva a cabo con sus allegados, los bailes de números son parte importante de nuestras argumentaciones. Nadie puede rebatir las cifras objetivas de los que costó la Ciudad de Las Artes y Las Ciencias de Valencia, pero seguro que cada uno puede encontrar con palabras la justificación o crítica, según su ideario político. Pero posiblemente acabemos apoyándonos en cifras para apoyar esa crítica o justificación. Creo que esto es consecuencia de la época de rendir pleitesía a las ciencias, que elevan a la enésima potencia la importancia de los números, cifras, resultados. Puede que no sea culpa de la ciencia en sí, sino de la economía de mercado tan agresiva que tenemos, donde el resultado final suele justificar el proceso para obtenerlo. Dado que hemos interiorizado que la economía debe crecer constantemente (metáfora natural, dando a entender que la economía es como una plantita que debemos regar y cuidar para que siga creciendo, porque si no lo hace, está enferma y acaba muriendo), el resultado visible es la capacidad de entender los números mucho mejor que las palabras. No en vano los números nos son interpretables (menos para quienes practican la “contabilidad creativa” ¬¬), mientras que las palabras sí. Y dado que son interpretables, también son manipulables, si no tenemos las armas suficientes para defendernos de esas manipulaciones (educación, señoras y señores, los males del mundo se acabarían con educación y conocimiento para tod@s).  Espero que esta gran crisis de valores (económicos, éticos y morales) que estamos viviendo sirva para recuperar las humanidades en detrimento de las ciencias (ojo, aplicadas a la economía de mercado), que nos ha hecho subir tanto que ahora la caída será muy muy dura. Espero que éste sea el resultado del minelarismo ese que está ya a la vuelta de la esquina.

Ya escribí no hace mucho sobre la cantidad de tareas que tenía que hacer en un breve periodo de tiempo. Dicho periodo de tiempo ha pasado, y aunque mi lista de obligaciones ha disminuido (well, not actually. Acaban de aumentarse mogollón. Long story), la cantidad de cosas que quiero hacer (pleasure stuff, mostly) sigue aumentando. Creo que está directamente relacionado con mis características renacentistas. Es decir, tengo un montón de intereses diversos y variados, que no me sirven más que para acumular tareas en el “want (to read, to watch, to visit…) list”. Puro diogenismo virtual que añadir al “real” (aunque éste último descendió una barbaridad durante el tiempo en que compartí vivienda con una dulce muchachita ;)

Últimamente, mi sensación es que cada vez que me conecto a internet (it’s not only for pr0n. It really isn’t!!), me guardo/anoto una nueva tarea. A las ya habituales búsquedas de material cinematográfico, donde principalmente busco cine clásico (de los 70 hacia atrás), desde hace un tiempo se añaden las series tan maravillosas que se están produciendo en los últimos años. En ésta materia, ya he tomado una decisión bastante productiva. Después de pasar  6 años enganchado literalmente a Lost, y esperar jueves tras jueves un nuevo capítulo, pasé a acumular dos o tres capítulos de la serie de turno, y verlo al ritmo que me diese la gana. Ahora he ido más allá, y solo intento ver series ya finalizadas (como hacía mi amigo Fulgención), o en su defecto, ver temporadas completas, aunque las series estén en curso. ¿Pros? Se acabó eso de ver un capítulo cada semana, lo cuál es un coñazo, si la serie es realmente buena, por aquello de la adicción. ¿Contras? Que de repente te encuentras con 4 temporadas completas de las series que te molan (Breaking bad, Treme, Boardwalk Empire, Damages…), o incluso con mil temporadas de series ya finalizadas hace años (Seinfeld,. por ejemplo…). Si a eso le sumamos las 3/4 pelis semanales que suelo descargar, llegamos a una situación en la que no puedo, ni de lejos, visualizar todo el material adquirido…

Con el tema de la lectura me pasa lo mismo. Éste año apenas he leído literatura, cosa que el año pasado sí hice, pero por contra, estoy leyendo infinidad de blogs, diarios, artículos, revistas de pensamiento, sobre diversos temas (últimamente economía, mostly). Cada 2/3 semanas encuentro un nuevo blog, con muchísima información interesante, que implica nuevas lecturas. Lo que hago es añadirlo al lector de feeds (RSS), y cuando tengo tiempo y ganas, repaso cosillas. No obstante, en este mismo momento en que escribo, tengo 4167 feeds sin leer. No todos son entradas de “obligada lectura”, pues hay blogs sobre fotografía, diseño gráfico, humor… Pero vamos, que tampoco soy capaz de leer todo lo que me interesa. Además, sigo comprando religiosamente mi revista de Orsai, que  añade más materia al almacen. En contrapartida, mi interés por el mundo informático ha disminuido una barbaridad. Ya no leo casi nada sobre tecnología, lo cuál antes sí ocupaba gran parte de mi tiempo de lectura delante del ordenador. Y también he notado que mis ganas de estar delante de la pantalla también han descendido, y estoy en una fase de desintoxicación internetística, que en parte también explicaría la acumulación.

Os cuento una pequeña curiosidad referente al internetismo: existe un debate en la comunidad científica sobre el grado de influencia que está provocando la red a nuestra manera de pensar, donde unos payos muy listos dicen que, debido al bombardeo de información que soportamos en la red, el grado de dispersión que presentamos ahora mismo ha aumentado, y por tanto, nuestra capacidad de concentración se ha mermado mucho (ya lo comentaba mi amigo Dexter en un comentario, años ha). Esto implicaría una teórica reducción de nuestra inteligencia, al no ser capaces de desarrollar ideas de gran profundidad sobre una materia concreta, debido a esta dispersión, que evita la profundización y teórica capacidad de asimilar ideas. Sin embargo otros payos también muy listos afirman que se están creando conexiones neuronales entre partes de la memoria que almacenan información sin relación aparente, algo así como que nuestra memoria está convirtiéndose en una perfeccionada base de datos relacional, con infinitos links de datos cruzados sobre distintas materias. Esto implicaría, por contra, que nuestro cerebro se está volviendo multidisciplinar, al ser capaz de “comprender y relacionar” con mayor facilidad materias diversas, aunque con menor profundidad, al no tener que almacenar toda la información (pues ya está en Internet). Aunque ambas posturas suenan coherentes, yo todavía no sé qué rellenar pensar al respecto. Quizá porque no soy (ni seré) tan listo como esos payos…

Creo que algo en mi interior ha cambiado, y poco a poco me voy tomando la vida de otra manera. He aprendido a relativizar las cosas, y tras ello, mi escala de prioridades ha variado. No sé si tiene algo que ver con el 15-M o no (no sus preocupéis, que éste no es un post polítco. Como dije el otro día, estoy en fase Winston, que no Wiscon).Pero si existe relación, se trata de una paradoja en toda regla. Creo que la vida cada vez tiene menos sentido. No lo digo desde un punto de vista preocupante (suicida, vamos), sino nihilista (life has no meaning). Viendo el caos en el que estamos inmersos actualmente, en el que ni los que más saben, tienen ni idea de lo que ocurre, ni de lo que va a ocurrir, me da a entender que nada tiene mucho sentido. Empiezo a pensar que la sociedad va rodada (cuesta abajo, posiblemente), y ni los mega poderosos tienen el control de la misma (aunque lo crean), lo cual tira por tierra muchas teorías conspiranóicas, ni la sociedad de a pie tiene muchas armas para cambiar el rumbo (aunque seamos más).

Ante esta perspectiva, ni positiva ni negativa, más bien objetiva, empiezo a relativizar al máximo. Me di cuenta hace un par o tres meses, cuando descubrí que, aunque me gusta el fúrgol (oh, sí! Lo confieso!) y el deporte en general, empezó a darme un poco igual lo que ocurriese. Quiero decir que mola que gane mi equipo y tal, pero si pierde me la suda. Voy al campo cada dos semanas, lo que quiere decir que me gasto leuros por ello, y aún así, me da igual lo que ocurra. Inicialmente pensé que tenía demasiadas cosas en la cabeza por el tema 15-M, y que además, el propio 15-M me obligaba moralmente a ser coherente con lo que estaba defendiendo en la plaza. Así que pensé que no era razonable protestar con la misma intensidad por los recortes sociales que por un penalti no pitado.

Pero ahora que el 15-M se ha diluido en cuanto a la actividad de continuo (aunque sigo participando, y ahora que vienen las elecciones seguro que se  reactivan las protestas más cañeras), también relativizo bastante con éste asunto. Mi última entrada en el blog va en ese sentido, así que no profundizo más, salvo para remarcar que mi idealismo está poco a poco apaciguándose. A veces no le veo el sentido a hacer mías ciertas guerras que, obviamente lo son como miembro de una sociedad, pero que no necesariamente lo son como individuo. Y eso me hace pensar en otras cosas más personales, pensar en mi propio disfrute. Suena egoísta, y realmente lo es. Pero si al final resulta que, como dice mi hermano, me paso la mayor parte del tiempo “predicando en el desierto”, prefiero predicar menos, y disfrutar más. Esta es la paradoja con respecto al 15-M, pues me ha ayudado a reflexionar con respecto a lo verdaderamente importante, y la conclusión puede ser que ni siquiera el movimiento 15-M es tan importante, a pesar de su tremenda importancia.

Así que estoy llevando a la práctica mi filosofía de vida más útil y satisfactoria, que es la del “comercio-bebercio-follercio“, entre otras cosas. Estoy aprendiendo nuevas recetas, pues disfruto cocinando (hice una fieduà el otro día que estaba ESPECTACULAR), estoy paladeando vinitos ricos en buena compañía, estoy… bueno, no doy más detalles, que yo soy discreto en ese aspecto ;). Pero bueno, estoy intentando disfrutar de los placeres más sencillos, como marear a mis sobrinas, compartir unas cervezas en buena compañía, leer mucho sobre cosas que me interesan (aunque sean rollacos económicos, sociales, políticos), ver pelis y series, dormir bien, y en definitiva, hacer todo eso que ya suponéis o sabéis que hago y que disfruto. Y lo agradezco. Una parte de mí sigue preocupada por “la vida” en general, y la otra empieza a preocuparse sobre todo por “mi vida” en particular. Igual es madurez, igual es egoísmo, o igual es simplemente, casualidad. Who cares?

Ayer me di cuenta de que estoy cambiando. Han sucedido una serie de acontecimientos en mi vida que han influido bastante, y la principal característica de mi personalidad, que es la intensidad con la que vivo y siento la mayoría de las cosas, se ha atenuado. Creo que es mi principal virtud y también defecto: soy muy sensible, y me tomo la vida demasiado en serio. Lo bueno lo disfruto más, y lo malo, lo sufro también más. A veces creí que era mejor así, pues a pesar del sufrimiento, las alegrías también son mayores. Alguna vez lo he hablado con amigxs, y algunxs están de acuerdo: si vives intensamente, las alegrías también son más intensas, por simple que sea aquello que te produce la alegría. Pero puede que no sea más que un mecanismo de defensa, pues quién soy yo para juzgar el nivel de disfrute de los demás? Igual mi alegría no es ni la mitad de intensa que la de cualquier otra persona, pero yo me creo que sí, para sentirme mejor con mis defectos y virtudes.

No sé muy bien cuándo empezó a rebajarse la intensidad, pero sí tengo claro cuáles fueron los acontecimientos que provocaron esta rebaja. No los relataré, por supuesto, porque como muchas cosas en esta vida, implican a terceras personas a las que quiero, y que no tienen porqué parte de sus vidas reflejadas en un blog cualquiera. Pero me he dado cuenta de que esos acontecimientos han provocado en mí cierta apatía, y me he cuestionado, creo que inconscientemente, ese nivel de intensidad con el que he ido bambando por la vida. Y de manera también inconsciente, mi implicación se ha visto afectada. Ya no siento como sentía antes. Ya no sufro como sufría antes. Ya no me enfado, ni discuto, ni me altero como lo había antes. Ya no río, ni tampoco lloro como antes. El nivel de intensidad en mis relaciones de pareja se ha visto afectado, y ni quiero, ni deseo que me quieran con toda la intensidad que he llegado a conocer en el pasado. Me conformo con menos, y puede que también ofrezca menos. Hablando hace un rato con mi mejor amiga, me decía que era un poco egoísta por esto (y por otras cosas), y yo pienso que no es cierto (del todo). No me apetece aplicar tal nivel de intensidad, porque lo bueno es muy bueno, pero lo malo es muy malo. Me cansé.

En parte es una derrota, porque mi grado de idealismo sigue intacto, y siendo consciente de lo que puedo llegar a dar y recibir, conformarme con menos es una pequeña derrota. Pero visto de otro modo, es una victoria. Es un ejemplo de madurez, pues he aprendido a pasar por la vida sin que me duelan ciertas cosas. O quizá porque me han dolido demasiado, no sé. Pero en ese camino hacia la ataraxia que (para mí) es la vida, he conseguido pasar al siguiente nivel. En este nivel, el grado de intensidad con el que debo vivir las cosas, es menor. Ya sea por exceso de momentos agradables, o por defecto de preocupaciones, ambos estados conducen a la plena felicidad. Si no soy capaz de conseguir el exceso de momentos agradables (sí puedo, pero la vida se compone de muchas variables que no controlamos, por lo que no depende en exclusiva de mí), al menos minimizaremos el impacto de los momentos desagradables. Y para ello, hay que tomarse la vida menos en serio. Pero sin reirse de ella, que eso sería de idiotas.

El miércoles pasado me desperté, y como todos los días, me puse a leer los titulares de mis 8/10 diarios digitales habituales, y me encuentro con esta noticia, que me deja un poco descolocado. Bueno, tampoco tanto. Para los que no queráis leer la noticia, os resumo que han detenido a un grupo de atracadores, cuando planeaban ejecutar su siguiente golpe, con secuestro de director de banco incluido. Na, tonterías. Y porqué me llama la atención esta noticia? Porque los malincuentes son de mi barrio.

Para los que no sepan dónde vivo, os haré un pequeño briefing. Mi barro es un lugar experimental, creado en los 80, donde facilitaron el acceso a viviendas de protección oficial a precio muy razonable a un montón de familias de currantes (normales/normalizados) y además, progresivamente, a otro montón de familias de perfil bajo, muy bajo, principalmente gente de etnia gitana a medio civilizar, venida de diferentes partes del país. Qué supuso eso? Un auténtico caos en los primeros años de vida del barrio. Entre la gente que estaba por civilizar, que algunos de ellos ni siquiera habían vivido en viviendas “normales”, y la heroína que devastaba en los 80 a todo tipo de gente, pero principalmente a gente de clase obrera, digamos que el día a día del barrio era una fiesta.Han pasado exactamente 25 años desde que se adjudicaron las primeras viviendas (la de mis padres fue una de ellas), por lo que la situación ha ido variando. Mucha de la gente normal/normalizada decidió por marcharse, por considerar insostenible la situación, o bien porque su economía mejoró o guarever. Así mismo, mucha de la gente “por civilizar” fue expulsada, por ser incapaz de mantener unas mínimas reglas de convivencia. Desde hace ya varios años, se ha normalizado mucho la situación, hasta generarse un ecosistema muy singular, pero a la vez muy tranquilo y habitable (es mi opinión, y sé que no todo el mundo que vive o ha vivido aquí piensa igual) y sobre todo, barato (alguna vez ya he comentado que vivo solo desde bastantes años y que pago muy poco de alquiler). Con ciertas particularidades muy “sui géneris”, no deja de ser un barrio/pueblecito obrero más, de los muchos que hay en Valencia y otras tantas ciudades del país, con sus canis, sus yenis, sus inmigrantes, y su gente “normal/normalizada”. Además, lo que antes era un oasis entre medio de pinos, ahora es un oasis entre medio de más viviendas y urbanizaciones, lo cuál ha ayudado más todavía a la normalización de la situación.

Después de este pequeño análisis del tipo de barrio donde vivo, entro en materia y lo relaciono con la noticia anteriormente enlazada. Recuerdo cuando era adolescente (entre 16-20) y todavía tenía vida social y mi tiempo libre lo gastaba “in da hood”, que (casi) nadie de mi edad trabajaba. Ya comenté por encima que, por el perfil extremadamente obrero de la mayoría familias del barrio, casi nadie estudiaba más allá de los 14/16 años. Y como en esa época, al igual que ahora, las tasas de paro eran elevadas, la gente no tenía trabajo. Yo no me daba mucha cuenta, o mejor dicho, no lo analizaba demasiado, pero ahora sí lo puedo ver, y la juventud estaba TODO el día en la calle, pues no tenían demasiado que hacer. Hablo de los 90, y aunque el nivel de malincuencia había bajado bastante, aún había mucho trapicheo y economía sumergida, para la subsistencia del personal. Con el boom inmobiliario de principios de siglo, se ha generado tanto trabajo que TODO mi barrio ha vivido bien, muy bien. Quiero decir la gente de perfil medio de mi barrio. Los de perfil algo más elevado (sin caer en la vanidad, pero hablo de familias como la mía) siempre ha tenido sus recursos (legales), así como los outsiders también los han tenido (ilegales). Al igual que ha ocurrido en otras ciudades y barrios similares, la gente ha ganado bastante pasta (mucha más que yo, la verdad) y ha elevado su nivel de vida. Ahora, en estos momentos de crisis brutal, toda esa gente del perfil medio (obrero) está sufriendo una barbaridad la crisis, y se ha vuelto quedar masivamente sin trabajo. Lo ves en el día a día, pues gente, de todas las edades, está mayoritariamente desfaenada. Nada que no sepáis, porque en vuestros respectivos barrios/ciudades puede ocurrir lo mismo.

Cuál es el resultado (y mi preocupación)? Pues que el nivel de malincuencia empezará a aumentar progresivamente. Esta noticia es una muestra de ello, pues a pesar de que la mayoría de los detenidos son del perfil outsider (aquí nos conocemos todos demasiado bien, aunque puedes hacer tu vida sin problemas), sé que muchos de ellos habían trabajado durante los últimos años, obteniendo recursos de manera “legal”. Y creo que, sin necesidad de llegar a extremos como lo ocurrido con secuestros y otros menesteres de tal nivel, los delitos volverán a aumentar, pues la gente de cierto perfil (ojo, no hablo de razas en ningún momento), cuando no tiene otra oportunidad, acaba por buscarse la vida de otros modos menos… (diremos) legales, tanto en barrios como el mío, como en cualquier otra zona. Y son varias las noticias que llegan en este sentido, donde se lee que aumenta el número de personas que se van sin pagar en las gasolineras, que empiezan a atracar a pobres repartidores para robarles unos poco leuros, están haciendo estragos robando cobre porque se paga muy bien… Y así hasta que explote el mundo en el 2012.

(Aviso a navegantes: es un tocho considerable, de lejos, el post más largo que he escrito)

El otro día, a raíz de este post donde hablaba de lo viejunos que pertenecían a una generación bastante ignorante, por unos motivos muy concretos, propios de la época vivida en el pasado. Y decía que las generaciones venideras estaban abocadas a disfrutar de viajes for dummies como los de Inmserso, pues era una generación muy ignorante. Y uno de mis cienes y cienes de lectores se ofendió discrepó, pues al pertenecer a una de esas generaciones venideras, se dio por aludido. Prometí desarrollar más mi reflexión, y aquí viene, no sin antes recordar(te) que las reflexiones para las masas son unas, y las reflexiones de los individuos son otras. Muchas veces convergen (gregarismo), aunque por suerte, hay casos en las que divergen.

Lo primero que creo debo decir es que, cuando hablo de las generaciones venideras, me refiero a la gente que puede tener ahora mismo entre 15 y 25 años (con pequeños márgenes superiores e inferiores). Cuál es la principal característica común que tiene, mayoritariamente, toda la gente de esta edad? Unos padres de cierta edad similar (entre 40 y pocos y 50 muchos). Y esos padres tienen unas características comunes entre ellos, por haber vivido en la época en que lo han hecho. Luego entraremos a diseccionar esta idea, pero es importante que quede claro este punto, pues como ya sabéis, soy de la teoría del “barril-botijo“, así que según cómo sean nuestros padres, seremos nosotros. Por eso, igual debo empezar hablando de dos generaciones de padres: la de los míos (55-70), y la de los venideros (40-55).

Parto de la base de que conocéis, aunque sea superficialmente, la historia reciente de este país. Es decir, la sucesión de hechos: Guerra civil, dictadura con tres fases, siendo la primera el autarquismo/represión/exilio, posteriormente el aperturismo en los 60, que desemboca finalmente en los cambios que llevaron a la transición en los 70. La gente de unos 55-70 se ha criado en la década de los 60, o mejor dicho, se ha formado en esa década. Al igual que sus padres, tienen grandes deficiencias culturales y educativas (es inherente a todas las generaciones, realmente), pero ya no ha vivido la guerra. A pesar de que los 60 siguen siendo oscuros y tristes, empieza a aparecer colorcito, y la represión es mucho menor, pues entra dinero y gente extranjera (turistas) en el país (las películas de la época son una buena muestra), lo cuál hace que cambie la mentalidad progresivamente. Esta misma gente es la que luego exige una transición a la democracia en los 70, es decir, derechos y libertades esenciales, al modo de nuestros vecinos europeos. La mentalidad de esta gente se forja en la dualidad entre el respeto hacia ciertos poderes de antaño, y el deseo de libertad y derechos tan básicos como la educación universal y gratuita. Y esa es la mentalidad que trasmiten a sus hijos. El rasgo más importante de la mentalidad es el concepto educativo. Con muchos matices, pero la gente que ahora tiene unos 30/40 años es la primera que accede masivamente a la educación secundaria y universitaria. Esto es muy importante, porque rompe con el clasismo de la etapa anterior, donde la gente dejaba el colegio a los 12/14 años, para trabajar donde tocase, porque la situación económica así lo exigía. Y tened en cuenta que todos, absolutamente todos los que estudiaron una carrera en los años 60, accedieron a un puesto de trabajo de nivel elevado, donde el salario era también elevado. No en vano, esta gente es la que transformó el país, y es la gente que sigue ocupando las altas esferas de poder a todos los niveles (económico, empresarial, político…) Con estas bases, se genera la idea colectiva de que “para ser alguien en la vida hay que estudiar”. Y por tanto, a pesar del bajo (y a veces nulo) nivel educativo de los padres, l@s hij@s seguían estudiando. Bueno, no seremos inocentes, pues no tod@s seguían estudiando, pero sí eran conscientes de lo que eso suponía, y de ahí que mucha gente se arrepienta de no haber seguido estudiando y empieza a hacerlo a edades tardías. Estudiar suponía trabajar en un sitio distinto a la fábrica donde trabajan tus padres, que no es ninguna tontería. Por eso, como dije en los comentarios, esta generación es la primera que claramente vive mejor y está infinitamente más preparada que sus padres. Puede ser un ejemplo o no de lo que quiero decir, pero existe mucha gente de esta edad que tiene o tenía vocaciones de carácter artístico que ha sido frustrada, porque los padres no permitieron que las desarrollase. Hablo de gente con un talento innato en dibujo, pintura, música, danza, que por presión familiar, dejaban esas pasiones para estudiar una “carrera de las de verdad”, y creo que todos los de esta edad conocemos a alguien en esta situación.

Qué pasa con la gente que tiene ahora 45-55 años? Su juventud ya ha sido en los últimos 70 y sobre todo, en los ochenta. Otro mundo completamente distinto, a pesar de estar en el mismo país. El cambio social que ha sufrido Espain, sobre todo en los 80, es una pasada, que creo que ha sido la década de la ruptura entre el país rancio anterior que creo Franco, y el país rancio actual que ha creado el capitalismo. Esta gente que se crió en los 80 reciben, de golpe y porrazo, una brutal ola de cambios, libertad, hedonismo gratuito, drogas (no soy un carca anti-drogas, por supuesto, pero han influido mogollón en el cambio de mentalidad de este país), lo cuál hace que el cambio de valores en la mentalidad sea también brutal. Debido a los cambios económicos ocurridos, por ejemplo, ya no es imprescindible estudiar “para ser alguien en la vida”. El proceso es lento, pero ha impregnado en esta generación, y lo ha transmitido de manera inconsciente a sus hijos (15-25), y la anterior cultura del esfuerzo para conseguir objetivos se ha desvanecido. Ejemplos que pueden parecer tópicos, pero que no son tonterías: un/a futbolista, un/a modelo, un/a actor/actriz, un cantante, un _______ (rellene el espacio en blanco a su antojo) gana mucho más que cualquier profesión en la que debas prepararte durante 5 años de carrera, más máster, más doctorado, más bla bla bla. Además, la generación anterior (la mía) es la del baby-boom, y como decía antes, es la primera que accede e masa a la universidad. Eso implica que, a diferencia de lo ocurrido con la generación de sus padres donde existe un axioma claro que es “carrera=super sueldo”, el estudiar una carrera ya no te garantiza un buen sueldo, y en ocasiones, ni siquiera un trabajo (gente de letras: rebelaos!!). La máxima expresión de esta idea es lo que hemos vivido hasta hace un par de años, donde un peón de albañil cobraba más que cualquier ingeniero (no es un tópico, conozco a obreros e ingenieros). Adicionalmente, es importante tener en cuenta que estas madres son las primeras que acceden de manera regular al mundo laboral (remunerado, claro, porque trabajar siempre han trabajado), lo que implica dos cosas: 1. la educación de los hijos se ha cedido a partes iguales a la escuela y a los abuelos, y 2. el nivel de renta de las familias ha aumentado considerablemente. Consecuencias? Menores sin un tutor de a diario que te controla como ocurría anteriormente (generalmente la madre); y acceso masivo a objetos de consumo y caprichos que antes consistían una recompensa (bici, consola, ordenador, bla bla bla), que ahora se regala sin más, básicamente, porque no supone un esfuerzo económico para los padres.

Estos cambios en la mentalidad y comportamiento de las gentes de bien y de mal, dan lugar a varias cosas significativas, que tendrán sus consecuencias durante varias generaciones posteriores (al menos cíclicamente saldrán reflejadas). La primera, que es lo peor de todo, es el peligroso y progresivo deterioro que ha sufrido la cultura. Como bien decía el (indignado) lector SaviPv, el problema cultural de nuestro país es endémico, y todas las generaciones lo han sufrido, y parece que lo sufrirán. Pero lo que se había conseguido cambiar, más que el nivel cultural en sí, es la percepción y la importancia que se da la cultura y la educación, y es aquí donde se ha involucionado una barbaridad. Es algo bastante grave, porque cuanto mayor es el acceso a la información y el conocimiento (Internet will save… and fuck us up, too), menor es el interés por el mismo. Además, es una verdadera pena, porque ese nivel económico superior de las familias, debería suponer un mayor acceso a la educación, y por contra el abandono escolar está incluso aumentando, por la falta de interés (sobre todo de los padres) hacia esta educación. Una prueba de este desinterés es el nivel de faltas de ortografía y las carencias en la capacidad de expresión y comprensión, pero no de los ninis estos de los que se habla ahora, sino de los universitarios actuales, lo cuál no es ninguna tontería.  Mi única esperanza es que, basándome en mi teoría de los barriles-botijos, mi generación, que ahora empieza a tener ñiños como conejos (es una plaga preocupante, en serio), puedan revertir algo la situación, volviendo a recuperar valores en materia, sobre todo, educativa, al igual que sus padres hicieron con ellos. Observando a la primera hornada de estos nuevos ñiños, me da a entender que es posible cambiar. Esperemos que así sea. Pero las generaciones perdidas ya son posibles de recuperar. True and sad story.

Una de las cosas que más me molestan de (o que menos comparto con) esta sociedad, a la que tanto critico (aunque soy partícipe de ella mucho más  de lo que estoy dispuesto a reconocer), son los comportamientos obscenos, excesivos, desmesurados. En estos momentos de caos y apocalipsis espiritual, se convierten en habituales, e incluso en signos de distinción, algunos comportamientos que me parecen detestables. Son comprensibles, dentro de un contexto social determinado, pero definitivamente nefastos, desde un punto de vista objetivo (o subjetivo, porque lo digo yo). Son pequeños detalles, bastante habituales y asumidos, pero que creo deberían erradicarse.

No entiendo, por ejemplo, el despilfarro material. No comprendo, para nada, porqué se gastan ciertas cosas en exceso, con el objetivo, por ejemplo, de ganar dinero. Pongo un ejemplo que todos entenderéis. Pensad en la cantidad de cosas que se “gastan” para hacer una película. O mejor dicho, para hacer una superproducción de jolibud. En cualquier peli de acción destrozan mogollón de coches en una persecuciones por la ciudad, explosiones, incendios… Algunos son incluso vehículos nuevos. No soy quién para decidir si es necesario o no contratar a 2.500 extras para una escena determinada, porque al fin y al cabo, se genera un puesto de trabajo, y la gente que actúe, posiblemente se lo pase guay. Pero si revientas 20 coches, o si haces 2.500 trajes de tela de un color determinado, o si tiras 3600 litros de agua para una escena concreta, o bla bla bla… Si bien es cierto que muchas imágenes son de estudio, y por tanto, preparadas, otras muchas no. El resultado final es el conocido: hiper-realismo en el cine, imágenes espectaculares, y cienes y cienes de millones de leuros recaudados. Dentro del contexto industrial, tiene sentido el gasto, porque se recupera. Pero desde un punto de vista más amplio (ético?), creo que no. En el aspecto materialista/consumista más de a pie, de estar por casa, no entiendo el consumo desmedido de un producto determinado, sea cual sea. No entiendo a las personas que tienen 35 pares de zapatos, o 20 pares de pantalones, o 15 modelos de consolas de videojuegos (Hi, Dex ;), o guarever. Es algo que se me escapa, la verdad.

Otro caso de obscenidad diaria y habitual que también me llama la atención es el tamaño de los coches. Cada día están más de moda los todoterreno urbanos super tochos de la muerte, de a 60000 pavos el coche, que consumen una barbaridad, pero que son inútiles para el 80% de los trayectos, pues son urbanos, de corto recorrido, y muchas veces sin ocupar la totalidad del espacio, pues no suele ir más de una o dos personas en el vehículo (leí no hace mucho que uno de cada tres vehículos que circulaban por Valencia, estaba ocupado por una única persona: el conductor). La máxima expresión de esta obscenidad es el Hummer, un coche originalmente para uso militar, que se ha trasladado al consumidor de a pie. Horrible en todos los aspectos, pero increíblemente obsceno en su versión “limusina“. Vi uno en Londrés y flipé mogollón con él. Y creo que por Valencia también hay una empresa que los alquila. Para no pecar (demasiado) de hipócrita, reconozco que tengo 2 vehículos en propiedad, una moto y un coche, por lo que reconozco que debería hacérmelo mirar yo también, pues no deja de ser un poco estúpido. Todo tiene su explicación, pero sé que podría prescindir al menos de uno de ellos, sin que mi vida fuera a peor.

Tampoco entiendo una cosa de los medios de prensa actuales. Cuando hay una rueda de prensa, o se produce una noticia a la que acuden los medios en su búsqueda, estos medios acuden en masa. Quiero decir que, en la rueda de prensa del ministro de turno están las cámaras de todas las televisiones, así como reporteros de todos los diarios, radios y bla bla bla. Para qué, si las declaraciones son las mismas, y las imágenes también? Puedo entender que cada medio quiera recoger sus declaraciones, y redactar la noticia a su antojo, y si sólo existiese un “canal oficial” que trasmitiese la información sería peligroso, por la posible manipulación (que ya se da a otros niveles, pero bueno) Pero no ven necesario que vayan las cámaras de Telecinco y las de Cuatro, si (ahora)  son la misma empresa. O que vayan los redactores de “El País” y de la “Cadena Ser”, dado que pertenecen al mismo grupo empresarial. Dado que existen 3 o 4 grupos mediáticos que engloban la totalidad de los medios, sería más eficiente (y menos molesto para el entrevistado) que hubiesen 4 cámaras, y no 400.

Por último, algo que no me parece obsceno en sí, aunque moralmente sí podría considerarse. Me surge una duda, que desde mi mucha o poca capacidad de análisis social, no entiendo nadp: porqué hay tanto p0rn? Que conste en acta, señor juez, que no estoy en contra del p0rn, faltaría más, pero me fascina, sorprende e incluso horroriza, a partes desiguales, ver que hay tal inmensa, descomunal cantidad de mujeres y hombres haciendo vídeos p0rn por el mundo. Y además, super variado. Porqué hay tanto? Que así no me da tiempo a verlo todo!! :P Que no lo entiendo, vamos. No sé si habrá relación con la época de vacío espiritual en que vivimos, o si es una respuesta a tantos siglos de represión moral por parte de las autoridades, o si es que nos están tirando “calfaburras” (qué gran término a recuperar!) en el agua, y la gente le ha dado por follar como locos, y de pasos, ganarse unos leuros con ello. Mi no comprende. Yes, I know the 34th rule, that says “Internet is for p0rn”… but that much? O_o

Ya comenté hace algún tiempo que tenía una pseudo teoría al respecto de la gente de letras y la gente de ciencias. Este post mezcla esa teoría con mi visión actual de las sociedad, y como casi todas mis teorías, están cogidas con pinzas, aunque para mí tienen mucho sentido. Ya sabéis que existen 6500 millones de realidades, una por cada habitante del planeta, y claro, sacar teoremas que valgan para todos es muy difícil. Que no soy tan listo, vamos…

Recuerdo una magnifica discusión con mi buen amigo el de los Jedis y con algún que otro amigo suyo, donde hablamos sobre la sociedad actual (economía, mejor dicho) que tenía un problema al no ser capaz de absorber a toda la gente que estudiaba carreras de Letras y Humanidades. El Jedi, que es un lingüista, estaba bastante indignado, o mejor dicho, triste, al ver cómo se primaban las carreras resultadistas de ciencias, donde la inclusión en el mercado laboral era mucho más alta, básicamente porque esas carreras son el motor de la economía actual (sociedad, mejor dicho. No es una errata). El defendía que las carreras de humanidades eran mucho más necesarias (o al menos igual) que las carreras de ciencias. O dicho de otro modo, que era muy peligroso a nivel social prescindir de los “humanistas”, sólo porque no tienen posibilidad de desarrollar su carrera a nivel laboral. En estos momentos de crisis económica, y sobre todo espiritual, creo que las humanidades serán mucho más útiles que las ciencias para salir del paso. Pero esa es otra historia.

Yo en su momento, dialogando con mi amigo, no defendía las carreras de ciencias, pero sí que entendía el porqué el sistema laboral no era capaz de absorber a toda esta gente. Vivimos en una sociedad rápida, resultadista, que cada año avanza cambia más que lo que se cambiaba en un siglo de la Edad Media (no es coña). Y sobre todo, vivimos en una época en la que nos hemos plegado a la ciencia sin contemplaciones. Es la nueva religión, una especie de conocimiento sagrado y multidisciplinar, al que todos veneramos y respetamos, a veces con algo de temor. Como a Dios, vamos. Los científicos son los nuevos oráculos de Delfos, y sus palabras son tomadas como dogma. Fijaos en la cantidad de noticias que empiezan con “un estudio científico demuestra qué bla bla bla”. Y si estudiáis los casos, algunos incluso se contradicen, y lo que hoy la ciencia dice que es blanco, puede que mañana la ciencia lo vea negro (nunca mulato ¬_¬) Ojo, que no se me tilde de cavernícola, porque soy muy consciente que debemos mucho a la ciencia, muchísimo (por supuesto más que a la religión) en casi todos los aspectos de la vida actual. Pero la ciencia, que en su momento fue naciendo tras un afán de conocimiento puro y duro (hombres del Renacimiento: volved!!), ahora se ha prostituido, y está casi por completo al servicio de la economía de mercado. Si esas carreras de ciencias tienen tanta incursión en el mercado laboral es porque con esos conocimientos se genera dinero, mucho dinero. Por eso las empresas privadas se rifan a los buenos ingenieros, físicos, arquitectos, etc… Pero nadie se rifa a los historiadores, ni a los filólogos, ni a los sociólogos (bueno, a estos sí, para las secciones de marketing y publicidad ¬_¬), porque no generan dinero, mientras que los científicos sí lo hacen.

Tras este pequeño análisis, os relataré mi teoría sobre la gente de ciencias y la gente de letras. No está de más informar, como muchas veces hago, que la mayoría de mis teorías sociales se basan en la gente de mi generación (e inferiores, en este caso), que es la que conozco mejor. Tras mi pequeña excursión de 32 años por el mundo (reducido, eso sí), tengo la impresión de que la gente de ciencias tiene muy poca cultura. Puntualización: “tener cultura” es un concepto igualmente ambiguo y prostituido, así que intentaré ser cuidadoso. Cuando digo a tener cultura me refiero tener interés por las cuestiones culturales más básicas y populares, como la literatura, el cine/teatro, el arte en general, conocer la Historia, tener nociones de Geografía… ¿Porqué ocurre esto? Primero: el nivel cultura el general ha descendido una barbaridad, sobre todo en las generaciones más jóvenes. Un peligroso cóctel formado por la ESO, bola de drac y unos padres ultrapermisivos y pudientes tienen la culpa. No sé quién me dijo que creía que salía una generación buena y otra mala, y cada vez estoy más de acuerdo con ello. Por eso no es extraño encontrar a universitarios (de ciencias mostly) que no han leído un libro en años. Ni hablaremos de las faltas de ortografía, que eso es otro cantar. Paralelamente, estamos absorbiendo de manera más que preocupante el modelo social americano, a todos los niveles (no todos los países lo hacen al mismo nivel que nosotros. Igual algún día también hablo de ello). Este modelo americano, en el aspecto meramente académico, tienen muy claro que el secreto del éxito en máyúsculas, está en la especialización. Su cultura prima ser el mejor, en lo que sea, pero el mejor. Y sus universidades tienen dicho modelo de especialización máxima. No sólo en las ramas científicas, sino también en las humanísticas y de letras. Aquí en las carreras de ciencias ocurre (y tiene cierto sentido), pues salvo las matemáticas y algo de física, el resto de ciencias son completamente distintas. No tiene que ver casi nada la electrónica con la arquitectura, o con la biología, o guarever… Y por supuesto, estas no tienen nada que ver con ninguna carrera de letras (salvo arquitectura, que está muy relacionada con la historia). En cambio, las carreras de letras son multidisciplinares, pues la historia está relacionada con la geografía, la sociología con la geografía, la economía con la historia, la filología con la historia, el arte con… Esto hace que la gente que estudia letras tenga que leer (algo que los científicos no tienen porqué hacer) textos muy variados, con multitud de referencias cruzadas de historia, economía, geografía, sociología, antropología, etc… Eso implica forzosamente cierto interés en dichas ramas, pues de lo contrario, te vas a comer muchos textos, libros, estudios que, o bien no entenderás, o bien te aburrirán sobremanera. Por tanto, esta teoría (palabra de Guarever. Te rogamos; óyenos), me dice que la gente de ciencias tiene una vocación específica, quizá una pasión por una rama determinada, mientras que la gente de letras tiene un interés cultural generalizado.

PD: Ahora me vendréis con que conocéis a no sé quién de letras que es un furro, y a no se quién de ciencias que lee mogollón. I couldn’t care less. Anda y “veros” a reventar teorías a otra parte, desagradecidos ¬_¬

Salgo de casa de mis padres el otro día, y veo a una vecina, que iba a tirar la basura. La (pobre) ñora estaba tirando una caja de cartón del tamaño de la torre eiffel (obsessioned about it…). Me fije y resulta que la caja pertenecía a una flamante televisión de plasma de 50 pulgadas. Impresionante. Lejos de pensar en lo bien que debía de verse las pelis, o cómo se debería jugar a la pleiesteishon en ella, pensé que esa ñora en concreto, no debía de ver más que el sálvame (si es que todavía lo emiten, que lo desconozco), gran hermano, y bazofia por el estilo. Resumiendo, la pregunta que me flotaba en la cabeza era: ¿¿¿para qué cojones quiere una ñora como esta una pantalla de 50 pulgadas???

Es por ello que pensé que vivimos tiempos revolucionarios, a más no poder. Lo mismo que supuso hace un siglo la irrupción masiva de la electricidad en la vida diaria de los ciudadanos, está ocurriendo con la tecnología. Dependemos de ella, pero lejos de haberse convertido en un elemento de mejora y evolución (social y cultural, más que natural), nos hemos convertido en esclavos. Y lo peor de todo, es que nadie se escapa. Da igual que seas un tecnófilo, o un “tech-norante”, igualmente estás condicionado por la tecnología, por exceso o por defecto.

En el caso de la ñora de la televisión eiffeliana, me imagino que tendría que cambiar de tele (o no), y como están baratitas, se compra la última tecnología del mercado, cuyas prestaciones, más allá del tamaño, no van a ser aprovechadas ni de lejos. Y en el caso de los modelnacos que cambian de móvil, portátil, o guarever-de-gadchet-dey-laik-tu-yus, cada dos meses es lo mismo, pues son más esclavos todavía. Es imposible sacar todo el rendimiento a cualquier aparatejo último modelo en 6 meses. Pero aparece un modelo actualizado con una nueva feature (me encanta esta palabra… :), y en ocasiones, una es una, literalmente, y los modelnacos no pueden resistirse a comprar dicha versión. Craso error, en mi opinión, pero bueno, en qué consiste nuestra democracia, sino en poder comprar lo que te dé la gana? ;P

En el caso de los tecnorantes, lo tienen peor todavía, pues la llamada brecha digital es cada día más elevada. En teoría, la gente que se ha queda fuera del entendimiento del manejo de las nuevas tecnologías pertenece a una franja de edad avanzada. Gente cercana a la jubilación, que en principio ya no tiene una necesidad de formarse, al menos no para sacar un rendimiento laboral/económico. Es comprensible que no se esfuercen, pues no es la tecnología lo que les deja fuera de la sociedad, sino la propia sociedad en sí es quien los aparta. Pero en nuestro país, ignorante en gran medida, y además orgulloso de serlo la mayoría de las veces, existe gente de entre 40/50 años, que no sabe nada de nada de nada de nada (bis) en cuanto al uso de ciertas tecnologías se refiere. Mucho más craso error, si cabe.

¿Cómo vivo o convivo yo con la tecnología? Mi postura al respecto es difusa, ambigua, contradictoria muchas veces. Me gusta la tecnología, la entiendo. No en vano, soy “informático” (que por cierto, es la profesión más ambigua del mundo, pues cada informático puede hacer unas cosas completamente distintas de cualquier otro escogido al azar), por lo que algo de tecnología tengo que saber, y sobre todo comprender. Pero no me gusta la tecnofilia, al menos he dejado un miembro del colectivo. He dejado de estar al día en cuanto a últimos modelos de cacharros se refiere, versiones de sistemas operativos y software en general, versiones de kernels de linux, nuevos p2p, y otros inventos del dimoño que la mayoría de las veces, no suponen ningún tipo de avance real en nuestro día a día con ordenadores y demás aparatos. Diría que cada día soy más cavernícola y menos modelnaco, y en mi rutina diaria, paso cada vez menos tiempo con los cacharros, y más tiempo conmigo mismo, con mis lecturas, con mis plantitas (q’hermosas están, mare…), incluso con amigos. Algo está cambiando en mi interior. Definitivamente, me estoy haciendo mayor.

El otro día, quedé con unos amigos a los que hacía tiempo que no veía.  Son mis ex-compañeros de hace un par o tres de años, cuando volví a estudiar. “Mis ñiños“, como los llamo yo cariñosamente (aunque ellos no lo saben ;), pues les llevo unos cuantos años a todos ellos. Como me ocurre con la gente que me cae realmente bien, puedo estar años sin verlos, y es como si no pasara nada. Puedo retomar el contacto sin trauma, sin silencios incómodos, sin que se haya perdido la confianza. Y quedar con ellos fue como volver 3 años atrás: nos metimos todos con todos, nos reímos de varias cosas, y acabamos discutiendo sobre algún tema absurdo. El tema esta vez no era absurdo, aunque sí lo era, en mi opinión, el hecho de que estuviésemos discutiendo sobre el mismo. Intentaré ser lo más objetivo posible retratando la situación.

El algún momento de la conversación, Dexter dijo algo así como que no entendía las reglas de ortografía, pues la RAE parecía que se las sacaba de la manga. Al menos algunas de ellas. Como pudiera ser algo tan absurdo como… las reglas de acentuación. Yo, por supuesto, como buen ignorante de letras que soy, le dije que estaba flipado, que no sabía lo que estaba diciendo. Y claro, ya tuvimos que llegar a las manos. Después de partirnos la boca afuera del local como auténticos vaqueros que somos,  volvimos a seguir discutiendo. Su argumentación básica era que la mayoría de reglas de ortografía, como por ejemplo, (ejem, ejem) el uso de la tilde, le parecían totalmente absurdos, al no ser necesarios para entender las palabras. Es decir, da igual que pongas “camión” o “camion”, que todo el mundo sabe a lo que te refieres (aunque duela a la vista leer la palabra). También dijo una perla, más propia de un científico loco (como será él pasado un tiempo) que de una persona que razona de manera… razonable, y era que los acentos las tildes  sólo deberían usarse en las palabras que diesen lugar a equívocos. Es decir, en el caso de que una palabra significara una cosa con tilde, y otra distinta sin ella, pues bueno, se usaba, pero de lo contrario, no era necesario. Esto es una estupidez, sin más, porque en lugar de necesitar aprenderse las 6/7 reglas básicas de acentuación, que puedes aplicar a todas las palabras del mundo mundial, sean nuevas o no, deberíamos aprendernos un listado de “palabras ambiguas”, tal como hacemos con los verbos irregulares en inglés. Yo no sé si es muy difícil de ver, pero bueno, creo que es más fácil aprender una serie de reglas que una serie de palabras concretas, que podría además ir creciendo con el tiempo, pues constantemente aparecen nuevas palabras. Ah bueno, eso no sería problema, pues intuyo que seǵun él, todas las palabras nuevas podrían crearse sin ambigüedades, es decir, sin acentos.

O por ejemplo, el uso de la hache. Según él (y no sólo Dexter, eh?) si la hache se había convertido en una letra sin sonido, pues no tenía sentido seguir utilizándola. Así que los payos listos de la RAE deberían permitir ambos usos. “Horno” u “orno”, indistintamente, pues no altera el significado de la palabra, y lo más importante, señoras y señores: te ahorras una letra escribiendo, lo cuál, al cabo de tu vida, puede suponerte un ahorro de 17 minutos que de lo contrario hubieras malgastado escribiendo letras sin sonido. A pesar de que, en principio, podría tener sentido, solo puedo decir: Oh, my gosh… Y la última perla que dijo el chaval, fue algo así como que en lugar de usar tildes para diferenciar palabras (como por ejemplo, en el caso de los adverbios interrogativos o exclamativos ‘cuándo’, ‘ dónde’, ‘cómo’…), en su momento deberían haber inventado nuevas palabras en lugar de usar tildes. Es decir, en lugar de decir ‘cuando’ y ‘cúando’, que deberíamos decir ‘cuando’ y ‘guarever’. O ‘guatdefac’, que me mola más ;-)

Por supuesto, yo no cabía en mi sitio, de las barbaridades que escuchaba. Le(s) intenté argumentar que la RAE intentaba unificar criterios, para que todos los que hablábamos el mismo idioma, el español (que no el castellano, que es nuestra variante propia), pudiéramos entendernos sin dar lugar a dudas, y que no dependiéramos de la interpretación de cada uno a la hora de leer lo que alguien ha escrito. Además, algo que yo creo era obvio, pero que al menos Dexter no entendía, es que la lengua estaba viva, y la RAE no la creaba, sino que la regulaba. Le dije que la RAE no debería tener más de 400 años, y en efecto, es de 1713. Es decir, menos de 300 años. Y la lengua que hablamos, aunque está en constante evolución, perfectamente puede tener más de 1000 años de uso, por lo que, aunque parezca difícil de entender, es más fácil que pongamos reglas a lo que existe y está vivo, que no que inventemos palabras nuevas sacadas del laboratorio de la RAE. Como mucho que inventen letras nuevas como la ye, y ya veremos si lo aceptamos o no.

Conclusión: que es una pena, que la gente de ciertas generaciones tenga tan poco apego por la cultura, y que, a pesar de ser inteligentes (pues mis amigos lo son. O lo aparentan), estamos ante un peligro inminente de muerte total de la cultura y sobre todo de la gramática.  Me imagino que esto sólo les ocurre a mis amigos, animalicos ellos, porque son de ciencias, y no de letras o humanidades. Y que todas la muchachada de entre 20 y 25 años escribe correctamente, y sabe que la RAE, aunque a veces nos maree un poco, pues en el fondo nos ayuda a entendernos. Y que el lenguaje SMS está bien para el mesenyer, pero que cuando tienen que escribir en sus fotologs a sus putarracas chonis que ponen morritos a la cámara caris, lo hacen sin faltas de ortografía.

(NOTA: Tengo pendiente en mi cabeza, desde hace tiempo inmemoriable, escribir sobre las diferencias entre la gente de ciencias y las de letras. Quizá sea un buen momento para enlazarlo con esto…)

Ayer departía con un/a buen amig@, sobre las relaciones de pareja, en concreto sobre algo que no tengo demasiado claro, quizá porque no hay una regla escrita para ello. Y mi mente, que tiende a codificar la información de la manera más clara posible, se atasca intentando entender algo que igual es mucho más sencillo para otras personas. No sé. La conversación hizo que me surgiera una duda al respecto sobre lo que se considera una “pareja” y lo que se considera un “rollete”. Como siempre, me remito a las ideas, no a los hechos. O lo que es lo mismo, no sabréis si hablo de mí, de mi amig@, de la vida en general, o de la de cualquiera de vosotros, en particular.

Hay algo que sí tengo claro, y es que el concepto de “novi@” está obsoleto. Qué es ser o tener novi@? No lo sé. Podría pensarse que el concepto “novi@s” es algo del pasado reciente, más propio de sociedades más pequeñas, donde todos se conocen (rollo pueblo), y tú conoces bien a la persona con la que inicias una relación, pues pertenece a tu círculo social más o menos cercano. Hoy día, en el mundo urbano, la mayoría de las personas encontramos pareja por vías distintas. Ya sea de fiesta por la noche en bares, discotecas/guarever, sitios donde el alcohol y la poca luz hace que las cosas sean como más fáciles. O incluso internet, pues existen multitud de vías por las que puedes conocer a gente más o menos afín, sin necesidad de que se trate de lugares de citas o similar. Por tanto, ante estas situaciones, el hecho de conocer a una persona, o liarte con alguien no lo convierte en tu novi@, algo que sí podría ocurrir en el caso de que ya la conocieras previamente. (Pregunta estúpida, pero necesaria: todavía se pide “de salir”? Yo cuando era jovenet, sí tuve que pedir “de salir” a alguna que otra dulce pájara de juventud ;-)

Entonces, digamos que casi todas las relaciones actuales, pueden considerarse que empiezan como un rollo. Mi duda, principalmente, es que no tengo muy claro cuando un rollo deja de serlo, y pasa a ser algo más. Depende del grado de intensidad y/o/u compromiso? Depende del tiempo de duración? Depende de las actitudes o acciones que lleva a cabo cada uno? O depende de las intenciones u objetivos de cada persona? No tengo ni idea.

Me imagino que los objetivos de vida de cada un@ hace que las cosas se simplifiquen. Una persona que tiene intenciones “formales” o al menos bastante claras y directas, seguramente podrá ver en breve si un rollo puede convertirse en algo más. Luego saldrá bien o no, pero al menos, la predisposición a buscar una relación “seria” puede ayudar a detectar patrones o comportamientos que denotan “seriedad” (A.K.A. “ser un buen partido”). Y esto incita a mantener una relación en el tiempo en búsqueda de los objetivos marcados: boda, ñiñ@s, vacaciones en Ibiza y esas cosas (las chicas cari saben de lo que hablo ;-). Si por el contrario, estás para pasar el rato, sin que esto sea peyorativo, es necesario que ambas personas deseen lo mismo, pues de lo contrario, aparecerá el conflicto, o mejor dicho, el desequilibrio entre lo deseado y lo obtenido, en cuanto se supere cierto periodo de tiempo.

Y aquí entra el factor tiempo, que aunque no exista una regla determinada, sí que influye. Simplificando un poco las cosas, o dicho de una manera rápida de entender: no puedes mantener un rollo durante 3 años. Eso no es un rollo, es algo distinto. Además que es imposible (si no eres un replicante ;-) mantener una relación de cierta duración sin crear unos vínculos afectivos lo suficientemente fuertes como para que no duela la finalización de la relación. Tampoco sé cuál es el tope, el tiempo máximo permitido para tener un rollo sin que los vínculos sean demasiado grandes, porque cada persona tiene una forma de responder emocionalmente, y sobre todo, cada persona nos despierta unos sentimientos distintos. Así que cada ecuación es distinta, porque las variables cambian.

Por tanto, no tengo muy claro qué serie de factores hacen que un rollo se convierta en una pareja. Y quizá nadie lo sabe, al no haber una regla escrita para nadie. Sí podemos saber qué hace que tu pareja la consideres como una pareja seria, o qué hace que el rollo ese que tienes o tuviste lo consideraras tan sólo eso, un rollo. Si tú tienes algún secreto o fórmula, please, be my guest and share it with me.

El otro día pensé en la concepción del tiempo, en cómo lo concibo, si creo que pasa rápido, o pasa lento, si creo que se me escapa la vida, o si creo que estoy aprovechando el tiempo. Y me di cuenta que concibo el tiempo de dos formas distintas, y según esa forma, mi percepción es completamente distinta, a la hora de valorar si el tiempo se me escapa o no.

Si pienso en el paso del tiempo a corto plazo, creo que se me va de las manos. Las semanas se me pasan volando. Es una pasada. Un domingo sucede a otro domingo casi como si lo que ha transcurrido entre medias fuera un sueño fugaz, apenas paladeo el tiempo (menos la hora  de 12 a 13 en la oficina, que siempre se hace eterna :P). Al igual que los meses, e incluso los años, que se pasan volando. Hace un año estaba viviendo una situación concreta (no details), y me parece que fue ayer, sin más. Y me acuerdo con tanta claridad de lo vivido en esos momentos, que me parece que fue ayer. Pero no, ha pasado un año. Ante esta perspectiva, siempre pienso que el tiempo se me escapa, que no hago todo lo que me gusta hacer, y que cuando quiera hacerlo, ya no tendré tiempo, se habrá escapado.

Por contra, si pienso en el tiempo a largo plazo, creo que no va tan rápido. Incluso transcurre despacio. Si pienso el tiempo que hace que vivo en independizado, me asusto: 8 años. 8!! Y pienso en todo lo que he vivido desde entonces, y creo que son tantas cosas, que hace que “me se desborde el celebro”. He pasado por mil millones de situaciones, montones de trabajos distintos, he vuelto a estudiar, he compartido mi vida con distintas parejas, he conocido (o reencontrado) a muchas personas que ahora forman una parte muy importante de mi vida, he viajado bastante (menos de lo que me gustaría)… Todo esto ha pasado en mucho tiempo, y como creo tener una memoria excelente, me acuerdo tan bien de casi todo lo vivido, que tengo la impresión de que es una barbaridad de tiempo.

Así que un año no es nada, pero varios es un montón. Como suele decirse, el conjunto (de la percepción del tiempo) es mucho mayor que la suma de las partes (días, semanas, meses, años…). Puedo sentirme afortunado al respecto :-)

El otro día, publiqué algo en el Feisbuk sobre la maravillosa serie “In Treatment” y se generó una interesante conversación a tres bandas. Ya he hablado de la serie, pero lo vuelvo a hacer. Un psicoanalista, 4 pacientes, cada capítulo es una sesión de cada uno de ellos. Wonderful. Igual la conocéis, pero si no, le deberíais echar un vistazo. Van por la tercera temporada, y a pesar de que el formato no da más de sí, sigue siendo maravillosa. Quizá porque cada temporada los pacientes cambian, por lo que los problemas que tratan igualmente cambian. Pero hay una cosa que no cambia, y es lo que forzó la conversación del Feis que indicaba.

Como digo, ya han pasado sido analizados 10 personajes (uno de ellos es el propio psicoanalista principal, Gabriel Byrne), por lo que ya se puede hacer una pequeña valoración de la serie. Cada uno de ellos tiene problemas distintos, muy diversos, pero tras la terapia, siempre acaba saliendo a la luz que el origen de los problemas es el mismo: los padres. La relación de los padres con los hijos, los marca de una manera tan fuerte que aunque tengas 70 años (como algún personaje), sigues arrastrando alguna acción (o carencia) para toda la vida. Es una idea algo descorazonadora. Es decir, estamos totalmente condicionados por cómo actúen nuestros padres cuando somos niños/jóvenes, y si la cagan, estamos jodidos de por vida. Pero qué pasa con ellos? Igual están jodidos de por vida por sus propios padres, y no son capaces de hacerlo mejor. Pero que pasa con sus padres, nuestro abuelos? Lo mismo. Y podemos seguir así en un bucle regresivo hasta llegar a Adán y Eva… o a una ameba, un fitoplancton, o guarever, según cuáles sean tus creencias.

A veces me surgen dudas y planteamientos, regados con cierto aroma en forma de deseos paternales (miedorr!!!), algo sobre lo que ya he hablado parcialmente. El otro día sin ir mas lejos pensé, de manera clara, a la par que acojonante, que me apetecía tener hijos, mis propios guareveritos, a los que enseñar cosas, y de los que aprender también, porqué no. Pero cuando lo analizo fríamente, me da un miedo terrible, porque creo que es una responsabilidad inmensa. Creo que cuando la gente dice que tener hijos es una responsabilidad, se piensa en que debes tener dinero para que no les falte de nada, debes dejar de salir y emborracharte hasta las tantas, debes preocuparte por diferentes aspectos nuevos para ti, y sobre todo prescindir de tu vida actual, tal como la conoces ahora mismo, para que ellos pasen a ser el centro de tu vida. Pues yo creo que eso es demasiado fácil para mí. Bueno, no es fácil, pero sé que no me costaría mucho asumir esas responsabilidades. Tengo una vida lo suficientemente tranquila y sencilla como para poder asumir el cambio que implica tener ñiñ@s. Lo que me aterra, pero una barbaridad, es pensar que cualquier cosa que hagas mal, a nivel emocional, marca para toda la vida a tu vástago. TODA LA VIDA! Eso es mucha más responsabilidad, demasiada para mí. Dejando de lado que si tienes un mal día, puedes ser menos justo o racional con tus decisiones, es obvio que si tienes miedos, dudas, ansiedades, se los transmites. Si tienes prejuicios, ideas raras,  se los transmites. Si tienes frustraciones, se las proyectas. Cómo voy a tener ñiñ@s con estas premisas? Pero habéis leído mi blog? Si mis guareveritos proyectan mis movidas mentales, van a ser pequeños psicópatas, seguro!!

Cuando eres ñiñ@, no tienes ni información ni experiencia suficiente como para entender muchas situaciones, sobre todo sobre tus padres. Ellos son como dioses, y por tanto, les profesas fe absoluta, y no cuestionas prácticamente nada de lo que dicen. Conforme vas creciendo, ya hay decisiones de tus padres que igual no te cuadran mucho, o directamente detestas. Por supuesto, cuando llegas a la fase psicológica de “matar al padre”, ya sí que les llevas la contraria casi por inercia, pero sin valorar realmente si tienen razón o no. Luego, llega un momento en que te haces adulto (si lo consigues), y ya no son tus padres, sino que son unos señores, que te han criado, a los que quieres, pero por primera vez entiendes que tienen problemas, miedos, comidas de cabeza, proyectos, sueños, deseos… Just like you. Por eso, si consigues analizar las variables con objetividad, puedes entender porqué actuaban como actuaban cuando eran tus dioses. Y si me apuras, puedes entender porqué tú actúas como ellos.  En caso de que hubieran cometido errores (probablemente sí), puedes entender el porqué, e incluso perdonarles, si esos errores te han marcado en la infancia/juventud. Y bueno, si esas proyecciones o errores que has asimilado no se perciben a primera luz (o si eres incapaz de perdonar), tan sólo te queda recurrir a terapia, y que te analicen, y te digan “pues tu padre te hizo esto, o tu madre te hizo aquello”. Con un poco de suerte podrás reconducir tus movidas hacia un estado mental mucho más saludable y sano.

A veces tengo dudas sobre si hago lo correcto, contando mis movidas y pajas mentales de manera pública, mediante este blog. En ocasiones he contado cosas que igual ahora no contaría, aunque salvo uno o dos posts muy concretos que he protegido, no he borrado nada de nada. Está todo aquí, para uso y disfrute del mundo mundial. No soy un personaje de notoriedad pública, por lo que no tengo ninguna reputación que mantener, ni nada por el estilo. Además, creo, con toda sinceridad, que lo que escribo no es de gran interés, salvo para mí, y puntualmente, algún post concreto le puede valer/ayudar/alegrar/enfadar/guarever a alguien en particular, pero en definitiva, no soy un ídolo de masas. Ni pretendo serlo. Desde el primer día pretendí que este blog fuera una especie de notepad personal, donde poder soltar las mierdas que me ocurren. Cuando estoy de buen rollo cuento tonterías con algo de sentido, y cuando estoy agobiado, pues cuento tonterías sin mucho sentido, que me ayudan a aclararme o a ahorrarme pasta en psicoanalistas. No hay más.

Hace algún tiempo ya me planteé el hecho de que exponer públicamente parte de mi vida podría ser un problema. Pensé incluso en abrirme otro blog anónimo, y que si me encontraba alguien, no supiera nada de mí. Pensé en hablar libremente de sexo, de relaciones, de política, de TODO, sin pelos en la lengua. Mi decisión fue seguir contando lo que me daba la gana, pero eliminar toda posibilidad de asociarme a este blog, es decir, la mayoría de vosotros sabéis quien soy yo, pero una persona que se encuentre aleatoriamente mi blog no podrá deducir quien soy, al igual que alguien que me conozca a partir de ahora, no podría saber que este blog me pertenece a mí, Ramón García Perurena, con DNI 123456789…. Imaginaos que el día de mañana tengo una entrevista de trabajo, y mi posible empleador intenta averiguar quien soy, difícilmente podría asociarme a todo este montón de mierda en forma de palabras. Bueno, hay un mínimo resquicio, pero hay que ser muy hábil para encontrarlo ;) Imaginaos que Bill Gueits desea darme un puesto de consejero delegado en Mocosoft, y lee alguna de mis estupideces… Qué sería de mi prometedor futuro profesional??? No, por favor, evitemos el desastre…

Otra cuestión que me preocupa es que, tras 3 años con el blog, ha ido apareciendo y desapareciendo gente en mi vida, que saben de la existencia de este blog, y por tratar de no dañar a nadie o tener remordimientos sobre lo que diga o deje de decir, me cuesta contar algunas ideas, pensamientos, reflexiones, experiencias y otras barbaridades. Este blog es mío, y digo lo que quiero, pero si lo que digo afecta a más personas, pues ya no es sólo mío, y hay que obrar en consecuencia, pues si no, me como la cabeza. Si resulta que mi primo es epiléptico y lee mi blog, pues ya me corto, y no publico una entrada hablando de los epilépticos. O si mi pareja de hace 5 años está gorda y lee el blog, me puede suponer un problema hablar de los gordos con total libertad. O si mi vecino es bizco, y escribo un post de mucha risión, donde me meto con los bizcos, pues igual se ofende.  O si hablo de las relaciones de pareja, lo que diga puede ofender/condicionar a mis parejas, pasadas, presentes y futuras. Y así, una larga sucesión de casos y posibilidades. Por eso, a veces me autocensuro, o mido mis palabras tanto que puede que se pierda el mensaje original.

Para rizar el rizo, existe una persona de por ahí, que cuenta cosas sobre mí (que no mías, que es muy distinto), lo cual me puede afectar indirectamente, y lo que más me perturba, parece afectar a otras personas. Me planteé la posibilidad de pedirle que dejara de hacerlo, pero pienso que si ya me parece cuestionable mi propia autocensura, pedirle a alguien que se autocensure es una contradicción en toda regla. Ante todo, rijámonos por la coherencia. Así que en aras a la libertad de expresión, he decidido que si se trata de un blog personal, tengo todo el derecho a contar mis experiencias y opiniones personales, que para eso son mías. Intentaré ser lo más asertivo posible, pero nunca censurarme. Y el mundo mundial puede hacer exactamente lo mismo, siempre que mantenga el respeto. (Y se hace. Y se agradece). Por tanto, voy a contar lo que me rote, y a dejar que todo el mundo cuente lo que le rote. Que para eso se trata de un blog personal. Pues eso, como decía el chiste, “el blog personal es mío, y me lo follo cuando quiero…”

-  Doctor, doctor, tengo un problema. De hecho tengo varios problemas, pero quiero que usted me solucione uno en concreto. Los síntomas son muy claros: indecisión, conflictos internos, no sé si tengo que hacer X o Y, pensar que ambas respuestas son correctas… o incorrectas. E incluso a veces, después de haber tomado una decisión y obrar en consecuencia, me arrepiento de la decisión, porque sé que no era la más correcta, y puedo perjudicar a alguien. Qué piensa doctor, tiene solución? Cree usted que puede curarme?

- Pues veamos, (no tan) joven, lo que a usted le ocurre es que, en ocasiones, tiene una serie de valores morales que se contradicen con sus propios deseos y/o/u sentimientos, y cuando chocan, pues se me bloquea usted, pobret. De todas formas, no sufra, (no tan) joven, pues existe un remedio a su malestar, aunque no es fácil de aplicar. Se trata de elegir entre uno u otro bando radicalmente, es decir, decántese por sus valores morales, o bien por sus deseos/sentimientos, pero no en una situación concreta, sino por norma general.

- Pero, pero, pero doctor, si eso es lo mismo que me pasa siempre, es decir, que no puedo decidir de manera rápida. Cómo pretende usted que ahora decida por norma si mi vida debe regirse por el hedonismo (placer/sentimientos) o por la moral (right/wrong)? Creo que no seré capaz, doctor…

- Ya le dije que no sería fácil, (no tan) joven, ya se lo dije.

Éste diálogo (de besugos) entre el doctor y el (no tan) joven, es el cuento mío de nunca acabar: me cuesta muchas veces seguir un camino recto, o tomar una decisión concreta en algo concreto, si mis valores morales se cruzan con mis deseos. Muchas veces me angustio, intentando ver cual es la mejor solución a un problema, o dilema, y me cuesta mogollón dar un paso concreto si, por ejemplo, creo que mi acción va a hacer daño a alguien con nombre y apellidos. Me bloqueo, a veces de manera literal. O si me dejo llevar por mis impulsos/deseos, y veo que la acción realizada no era la más acertada, moralmente hablando, también me acabo comiendo la cabeza y arrepintiendo de esa acción. No creo que sea el primero, ni el último en sufrir por estos dilemas, pero bueno, los míos me generan más conflictos que los tuyos.

Ante esto, la solución pasa por dejar mis escrúpulos a un lado, y actuar de manera visceral, dentro de unos límites (A.k.a hacer lo que me rote); de esta manera conseguiré una gran satisfacción, pero tendré que ignorar a mi Pepito Grillo, si hago daño a alguien. O bien todo lo contrario, es decir, valorar previamente qué es lo más correcto, y actuar siempre así, sin que se quede ninguna acción sin análisis.  De esta manera, por aprendizaje, acabaré por saber en todo momento cuál es la buena acción a realizar, minimizando así el daño causado por dicha acción.

El consejo del doctor no está mal, pero le falta los más importante, que es la medicina que ayude a potenciar esa decisión. De todas formas, creo que voy a pedir una segunda opinión.

• Porqué ahora todo el mundo quiere tener (o ya tiene) esta marca de perro (Bulldog Francés) [Corrijo, la marca de perro es "Pug", no bulldog francés]…

• Porqué ahora todo el mundo utiliza la muy asquerosa expresión “darlo todo“…

• Porqué ahora todas las modelnas son un calco de “Russian Red“…

• Porqué ahora todas las pijis (sin estilo propio) son un calco de Paris Hilton y los macarras de Cristiano Ronaldo…

• Porqué ahora todo el mundo cree que es un deber ir a New York antes de morirse, como si no hubieran más ciudades en el mundo…

• Porqué ahora la prensa introduce el término “crisis” en todas las noticias que pueden, independientemente de que tengan relación con la situación económica o no…

• Porqué de siempre “el blanco pega con todo” y “el negro adelgaza“…

El otro día, en una de mis habituales conversaciones con un amigo, hablábamos de un colectivo social demonizado en este país, que además está de rabiosa actualidad, por cómo están siendo tratados en otros países vecinos. Se tratan de los gitanos, los cuales están acusados generalmente por ideas prejuiciosas y racistas, pero que a la vez, se basan en situaciones palpables, no muy alejadas de la realidad. Lo malo de los prejuicios es que se aplican a todos los pertenecientes a un colectivo, cuando no todos los miembros de un colectivo se comportan de la misma manera que la mayoría. Sólo con que uno de ellos se comporte de manera distinta, cualquier miembro del colectivo se merece el beneficio de la duda. No quería hablar de ningún colectivo, ni su enjuiciamiento, pero a razón de esta conversación, recapacité sobre la corrección política.

Nunca he creído demasiado en la corrección política, ni tampoco el defender la incorrección por sistema. Me parece igual de grave atacar un colectivo de manera sistemática, como defenderlo por sistema, basándose en situaciones teóricas apoyadas en situaciones históricas o guarever. En España, con el caso de los gitanos, que no tiene casi nada que ver con lo ocurrido en Francia, sería absurdo decir que no es un colectivo marginado. Pero más absurdo sería no decir, por corrección política, que es un colectivo que se automargina, pues dispone a priori de las mismos derechos y oportunidades que cualquier otro nativo, pero lejos de adoptar un modo de vida similar al mayoritario (no diré ni mejor ni peor), mantiene hábitos más propios de otras épocas o sociedades, y por tanto, quedan excluidos de la nuestra. Si hablo de éste colectivo, es porque lo conozco de primera mano (trust me). Es cierto que hay que analizar más profundamente la situación, pero decir que “la cultura gitana es una cultura que tiende a la automarginación” es algo totalmente objetivo. Pero vivimos en una época donde los bienpensantes con problemas de conciencia histórica, se han inventado eso llamado corrección política, y está mal visto decir algo así. Y creo que analizar una problema desde la corrección no ayuda a solucionarlo. Hay que analizar si realmente se le dan las mismas oportunidades, si teniéndolas las toman, y si no lo hacen, porqué no lo hacen. Como digo, el caso de los gitanos en España no tiene nada que ver con lo ocurrido en Francia, pues en ese país se habla de inmigrantes nómadas indocumentados, provenientes mayoritariamente de Hungría y Rumanía, y aquí, la práctica totalidad es nativa y de muchas generaciones atrás, además.

Otra reflexión que me venía a la mente a razón de esto es la de la discriminación positiva. Es algo que en principio podría ser útil, pero según en qué casos, puede ser una estupidez. Partamos de la base de que pertenezco a una minoría dentro de un minoría étnica. Quiero decir, que soy mulato, que es una sub-raza dentro de la raza negra (o blanca!). Por tanto, podrían haber discriminaciones positivas que me beneficiaran. Dicho esto, seguiré con mi rechazo parcial a esta política. Pongo un ejemplo: hace un par de años, el brillante ministerio de igualdad, sacó una ley (o proyecto de, not sure) donde se obligaba a todos los consejos de administración de las grandes empresas a tener un consejo mixto… al 50%. Es decir, los consejeros debían ser mitad hombres y mitad mujeres. Pensado desde un punto de vista buenrollista, está muy bien, pues las mujeres tienen el mismo derecho a alcanzar cotas de poder en este extraño mundo. Pero si lo analizas en detalle, ves que es una estupidez dicha ley. Sigo explicándome: la edad media de los miembros de los consejos de administración de las principales empresas nacionales (IBEX 35 y mierdas así) es de unos 55 años. Esto quiere decir que por la propia funcionalidad de una empresa, no se accede a este puesto hasta que se ha alcanzado cierta edad, por motivos de experiencia (y puede que madurez). Si analizamos la generación de dicha franja de edad, vemos que en esa época, el acceso a la educación era bastante restringido en general, y mucho más si hablamos del género femenino. Esto quiere decir que (rellenando) pueden haber 10 varones con la preparación suficiente para acceder a dicho puesto, por cada mujer con la misma preparación. La proporción podría variar, pero no creo que me vaya mucho. Es justo aplicar una ley de este estilo? Pues no sé si es justo o no, pero es estúpido. Puede que obligues a una empresa a contratar a una persona poco cualificada para dicho puesto, por motivos discriminatorios. Seguro que dentro de 10 años, la proporción cambia, y podrías encontrar a 5 mujeres preparadas por cada 10 hombres. Y para dentro de 25 años, seguramente encontrarás a 15 mujeres por cada 10 hombres, porque la mujer no sólo ha accedido plenamente a la educación/formación de manera masiva, sino que obtiene mejores resultados, y sobrepasan en número a los hombres.

Esto no implica que no haya desigualdad, ni que esta no deba ser paliada cuanto antes, pero hay que ser coherente. El otro día, una compañera “se quejaba” de que una mujer no podía ser un alto cargo en una empresa (no recuerdo muy bien el contexto, pero el resumen era este). Yo le decía que me parecía normal, y ella flipaba, pensando que mi argumento era machista. Le argumenté que, debería saber que la mayoría de cargos directivos requieren dedicación casi exclusiva, es decir tienen jornadas laborales que flipas, de 10,12, 14 horas (la mayoría de puestos de trabajo de responsabilidad tienen jornadas muy superiores a las 8 horas legales). Entonces, si una mujer decide entregarse a la maternidad, lo cual me parece muy respetable, es imposible que quiera seguir este ritmo de trabajo, por motivos obvios. Por tanto, es una elección personal decantarse por la vida familiar en lugar de hacer carrera profesional. Pero si eliges esto, no pretendas que te ofrezcan un puesto que requiera de mayor dedicación. No en vano, fijaos (yo lo hago), y cuando entrevistan a muchas mujeres con carreras notables (juezas, ministras, etc), sobre todo en edades entre50 y 60, vemos que NO están casadas ni tienen hijos. Es decir, tienen una gran preparación, y dedican su tiempo a su carrera. Y acceden (en menor medida por una cuestión de proporción) a puestos elevados.

Esta mañana me he levantado con la cabeza a mil por hora. Por suerte para mí, no estoy en un proceso de rumiación introspectivo, lo cual implica que no estoy agobiado. Por desgracia para el mundo, implica que tengo un ataque de verborrea del tipo : “sé como funciona el mundo y os lo voy a contar“. Acabo de escribir sobre las bases que deben darse para que una pareja sea feliz a largo plazo, y una de esas bases era la sexual. Y hablando con algunas amigas, leyendo un poco sobre el tema, analizando, y en definitiva, viendo un poco la sociedad actual, se sabe que hay muchas chicas/mujeres que prescinden del sexo, a pesar de tener pareja (o quizá porque la tienen). Es algo que, a priori, es sorprendente. Si prescindimos de ideas estúpidas del tipo “a las mujeres no les gusta follar”, o “los tíos sí necesitan follar y la mujer no tanto”, podemos ver que hay algo detrás de esto. Creo que es obvio que todo animal necesita follar por una cuestión meramente biológica e instintiva: perpetuar la especie. Eso está en los genes, y los animales hacen casi todo por instinto. Pero el ser humano no. Se ha salido de las leyes que rigen la naturaleza, porque la observa desde fuera y la moldea a su antojo, pero no se guía por los instintos e impulsos biológicos, como el resto de los animales, sino que casi todos nuestros impulsos y comportamientos son sociales, y por tanto, cambiantes, variables, subjetivos.

Sentadas estas bases, me pregunto porqué hay mujeres que prescinden del sexo, siendo ellas mujeres jóvenes, lejos de la menopausia ni en procesos maternales, donde sí que puede descender el deseo, por cuestiones puramente biológicas. La conclusión a la que llego es porque la mujer, a pesar de los grandes avances sociales y la cotas de poder alcanzadas en este siglo, sigue siendo menos poderosa en algunos aspectos macro-sociales y psicológicos, porque la sociedad tardará varias generaciones en cambiar ciertas tendencias o valores algo machistas y desventajosos. Hoy día, la mujer es un verdadero objeto de deseo por parte de los hombres. Obviamente, siempre lo ha sido, sino nos hubiéramos extinguido. Pero más que objeto de deseo, es un objeto de culto y veneración lo cual, dentro de unos parámetros determinados, es una ventaja. Eso implica que si sabes jugar tus cartas (de género), vas a obtener ventajas que un hombre no tendrá, pues esas ventajas son dadas por otros hombres. Pero esto se convierte en un arma de doble filo, porque visto desde otro punto de vista se convierte en una desventaja.

En el aspecto sexual/estético, la mujer tiene obligaciones que el hombre no tiene, y que pueden ser un coñazo. Una mujer “debe” (socialmente hablando) mantenerse siempre bella, lo más joven posible, mantener un tipito considerable. El hombre puede permitirse el lujo de dejarse llevar por la naturaleza y la gravedad cuando quiera. Una mujer debe vestir de manera sugerente, y sexualmente hablando, tendrá que esforzarse mucho más que un hombre en seducir (un ejemplo tonto: muchas de mis amigas reconocen que llevar tanga en un verdadero coñazo, pero se lo ponen porque saben que así están más atractivas/seductoras. Incluso aunque tengan pareja y no estén disponibles. Bien pensado, es una estupidez hacerlo por obligación, pero “toca”). Por contra, el hombre no suele vestirse nunca de una manera seductora. Y por último, en las propias relaciones sexuales, la mujer no es un puro objeto, pero  debe poner “en juego” el mayor número de orificios posible, para la satisfacción del hombre, mientras que él pone en juego únicamente su miembro. Está muy descompensado, no? Quiero decir, que puede ser un coñazo tener que seguir todas estas reglas, si el resultado no es satisfactorio. Y como resultado me refiero a que se disfrute plenamente del sexo, o desde un punto de vista egoísta, que tu pareja te haga disfrutar plenamente a ti. En este caso, creo que la industria del porno ha hecho mucho mal a nuestra generación, así como la religión hizo mucho mal a generaciones anteriores. Muchos tíos se montan sus películas, y/o/u solicitan prácticas donde la mujer difícilmente disfruta. En pocas palabras: no es necesario que eyacules en la boca de tu chica cuando acabes de follar. No hace falta decir que estas situaciones están provocadas igualmente por los valores de esta sociedad, que proyecta machos alfa, dominantes, que deben ser egoístas y que en el sexo es mejor la cantidad que la calidad. Así como las mujeres viven en una cárcel “social” como describía anteriormente, el hombre no es mucho más libre, aunque se tienda a pensar lo contrario.

Por eso, si se da el caso que tu chico no se lo curra sexualmente hablando, se limita a seguir un guión (a veces un guión egoísta), y la monotonía es reinante en la relación sexual, cuando la reina deberías ser tú; si además tu chico no se cuida nada física/estéticamente, mientras tú debes seguir estando buenísima y disfrazándote de enfermera, entiendo que acabes por prescindir del sexo. Está claro que si una pareja ya tiene cierto tiempo, es normal que baje la frecuencia sexual, pero no debería desaparecer el sexo. No me vale el tópico (real, por otra parte) de “es sábado, hoy toca follar“. no negaré que por lo general, las parejas siguen follando, pues una pareja que no funciona a nivel sexual tiene un serio problema, pero os sorprendería saber la cantidad de parejas que se mantienen a pesar de ello, porque acaban basando la relación en algún otro aspecto de los esenciales. A todo esto hay que añadir que, a pesar de vendernos sexo a todas horas en todos los ámbitos, no se ha terminado de producir una verdadera revolución sexual, al menos no en nuestro país, quizá por el lastre moral/religioso del pasado más reciente. Siempre he pensado que una mujer empieza a disfrutar del sexo en condiciones a partir de los 30 años, pero es posible que a los 30 (y pocos) se tengan hijos o se busquen (esto cambia todo el enfoque de una relación), una relación esté ya enquistada, o se hayan sufrido varios desengaños que  impidan disfrutar plenamente del sexo.

Amig@s, sabéis que soy un rancio, que no me gusta (casi) nada la época en la que vivimos, porque no quedan valores éticos (ni morales) dignos de ser alabados, y sobre todo, porque el culto a lo material es tan grande que llega a ser obsceno. Hoy he escuchado una historia (de primera mano) que me ha dado que pensar al respecto.

Una persona que conozco ha tenido una (H)ostia un accidente con el vehículo (concretamente un familiar directo). La mala fortuna ha llevado a que el accidente provoque una muerte. Resumen: un ciclista comete una imprudencia a altas horas de la madrugada, y esta persona no es capaz de evitarlo, y arrolla al pobre ciclista, que muere casi en el acto. La culpa es del ciclista, el conductor del vehículo no ha cometido ninguna imprudencia, ni ha bebido, ni nada de nada. No hay más culpable que la propia víctima. Caso cerrado.

La persona que conozco no estaba particularmente afectada por la muerte del ciclista, y en parte, no le culpo. No es su responsabilidad, ni la de su familiar. Y dado que no estaba clara la situación legal, podría haberse jodido la vida (en lo material, claro), en el caso de que su propio seguro no cubriera al familiar que conducía. Hablamos de indemnizaciones de mucho de mucho dinero, así que habían bastantes cosas en juego por su parte, y hasta que no aclarara, no podía pensar en la muerte del ciclista. La ley está de su parte, por lo que ya puede relajarse, y mirar de una manera más amplia. Y no parece dar muchas muestras de pensar en el muerto que es el más afectado, cómo no.  No sé qué pensará el conductor, el cual me imagino que algo sí reflexionará al respecto, pero tampoco puedo poner la mano en el fuego.

El problema, que me hace pensar que hemos perdido el rumbo como sociedad, reside en que el coche ha quedado destrozado (parece que los ciclistas son armas de destrucción masiva), y la persona que conozco, aconsejada por sus abogados, debe reclamar los daños del vehículo, para evitar que quede cualquier sospecha de culpabilidad. Es decir (según dicen los abogados), dado que no ha sido culpa suya y ha sufrido daños materiales, debe reclamar lo que es suyo, pues de lo contrario, parecería que no reclama por tener parte de culpa o remordimiento. Pero vamos a ver: qué cojones nos pasa?? No hablamos de otro coche, hablamos de un ciclista, que ha muerto, y que no disponía de cobertura legal (seguro para el vehículo), pues no está obligado a ello. Pero alguien puede pagar los daños. Familia, estado, otros seguros, guarever.. Le han dicho que luego con el dinero recibido haga lo que quiera: que lo gaste, lo rechace, lo done a una ONG, pero que lo reclame. Definitivamente, lo que veíamos en las pelis norteamericanas, de abogados rapiñas, juicios estúpidos, y demandas incoherentes, ha llegado, y seguramente, ha llegado para quedarse. Me imagino que la mayoría de abogados y otras personas que viven del “derecho y la legalidad”, se frotan las manos, pero yo, personalmente, me horrorizo al ver estas situaciones. Por suerte (para la sociedad), estoy en minoría, por lo que yo seguiré horrorizado, y la gente seguirá demandando lo que es suyo (a nivel material). Lucky me (maybe us)



(Aviso a navegantes: éste post es poco nazi, políticamente incorrecto, y puede herir sensibilidades sensibles, así que estáis avisados. Luego no vengáis con que esto o lo otro)

Vivimos en una sociedad extrema, compleja, cruel, competitiva, poco amigable, muy dada a la frustración, vertiginosa, donde o estás in o estás out, no puedes estar a medio camino. Hay gente que decide unilateralmente quedarse out, y hay otras personas que intentan estar “in”, pero la propia sociedad los deja “out”, animalicos ellos.

Una de las partes más crueles de esta sociedad es la estética. La gente desea ser parte de un grupo social determinado, y para ello, la mejor manera de mostrarse parte del mismo es mediante un código estético, comunmente aceptado por todos los miembros de dicho grupo. Los hay de diversos pelajes, más guays, menos modernos, más underground, más pijis, más monos, más sutiles, más agresivos, más divertidos, más ridículos… Hay de todo!! Y el más cruel es el parisjiltoniano/cristianoronaldiano, del que ya hablé con anterioridad. Es muy vistoso, llamativo, es casi imposible no mirar a una paris jilton, si ella quiere llamar la atención. Y lo mismo con un mister españa guaperas. Pero, éste sentido estético (de muy mal gusto a veces) se basa en algo que no todo el mundo puede tener, ni pagando, y es la perfección (discutible a veces) estética, tanto a nivel de atuendos/complementos como, sobre todo de un físico 10. Ojo, reitero nuevamente: ni pagando puedes conseguir un cuerpo 10. Por muchas operaciones de cirugía que te quieras hacer, si no tienes una base, es imposible que seas paris jilton, o incluso demi moore, que conforme pasan los años, está más y más joven (y buenorra). O por muchos pendientes de medio kilo que te pongas, y ciclos que te metas, cristiano ronaldo tiene el físico que tiene porque es un portento, un verdadero atleta. O el Mark “vanderlú” ese, Brad Pitt, o George Clooney, o guarever…

Entonces, (y ahora viene la crueldad), si no tienes un cuerpo 10, o como mínimo de 8, no te vistas de una manera que no corresponde a tu físico. Así que, amiga, si vas tienes unos 35 kilos de más (o de menos), y llevas una minifalda de estas que son más cinturón ancho que minifalda sólo por enseñar las piernas, creo que haces el ridículo. Y tú, amigo, si vas por la vida con una camiseta super ajustada para marcar tus músculos, y lo único que marcas son tus lorzas, (o los intestinos, si estás muy delgado), igualmente haces el cuadro. Sé que todo el mundo tiene el derecho de vestir como le dé la gana, pues al menos en este sentido, aún poseemos total libertad. Pero dicha libertad está condicionada por los fabricantes, diseñadores, modelos, publicistas, y por tu vecin@ del 4º, que sí tiene un cuerpo 10, y tu marido/mujer/novi@ se l@ come con los ojos. Por eso, las mentes débiles, deciden seguir los cánones estéticos más nazis y restrictivos, dando lugar a esperpentos andantes, al tratar de imitar a las “Parises Ronaldos”. Y creedme, amig@s, éstos parises ronaldos sólo desean a otros parises ronaldos, así que si no lo eres, olvídalo, nunca conseguirás acceder a ellos.

Por suerte, la mayoría de la gente es lo suficientemente coherente como para vestir de una manera adecuada a su físico, por lo que son pocos los casos de escándalo. Espero que, a pesar de mi nazismo, sepáis entender que pienso que los gordos, y los flacos, y los guapos y los feos y los altos y los bajos tienen todo el derecho del mundo a vestir como deseen, y a sentirse los más lindos del mundo, pues es más que probable lo sean. Y todas las personas, sean como sean, pueden conseguir vestirse de una manera atractiva ya agradable, independientemente de si su cuerpo es 10, 8, 4 o -1, pues al final, casi siempre, nos vestimos para agradar a los demás, además de a nosotros mismos. Y una barbaridad de chicas y chicos, con un físico muy poco agraciado, que visten de una manera muy correcta, agradable y seductora a la vez. Porque, en definitiva, el truco consiste en saber que no hay que ser perfect@s para gustarnos, ni para gustar a los demás. Así que “I Hope you find your dressing way that fits you. And it’s pretty possible you already did it”.

Como sabéis los más viejos del lugar, suelo analizar de manera reiterada, repetitiva, hasta cansina, los comportamientos de mi generación, es decir, de la franja comprendida entre los 28 y los 38. Podemos coger a algunos especímenes por arriba y por abajo de cada margen, pero básicamente, esa es la generación en la que estoy inmerso. La gente más joven de 27 se me escapa, y las más mayor de unos 40 lo mismo, por lo que los análisis que haga no serán tan completos (aunque siempre subjetivos, y por tanto, posiblemente erróneos) como los de mi generación.

En uno de esos análisis, he llegado a la conclusión de que somos una generación bastante inútil en el aspecto doméstico (y en muchos otros). Cuando digo inútil, quiero decir que en una sola generación hemos perdido lo que nuestros padres sí hacían (mejor o peor), que no es otra cosa que valerse por ellos mismos. Los hombres, por ejemplo, son unos auténticos desastres en casi todo, a no ser que vivan solos (y no todos se salvan). Y muchas mujeres también.  Me he dado cuenta de que la gente, por ejemplo, apenas sabe cocinar nada. Y nada es nada. Sorprendentemente, me doy cuenta de que hay más mujeres que hombres que no saben cocinar. Y por cocinar no me refiero a prepararse paellas a leña, o platos ultra modernos o elaborados. Me refiero a no saber hacer más que filetes y poco más. Ojo, la mayoría de hombres tampoco, pero me sorprende haber conocido a varias mujeres que viven solas y se alimentan como el culo. Todos mis amigos (varones) que viven solos, se defienden muy bien en la cocina. Si disponen de tiempo, se curran platos elaborados, y si no, preparan cosas sencillas y rápidas, pero mínimamente saludables. Pero he conocido de primera mano varias mujeres que viven solas y que a veces cenaban auténtica basura. Una de ellas, cuando no le apetecía cocinar (poner un filete en la sartén, I mean), cenaba… pipas. O pistachos. O cualquier otra cosa así que llena el estómago, si te atiborras. Otra basaba su alimentación en queso rallado con tomate solís. Estos dos ejemplos son reales, y eran chicas que tenían un nivel económico considerable, por lo que al final, acababan cenando por ahí, dado que comer ya se daba por supuesto que no lo hacían en sus casas. Es cierto que esta sociedad moderna no permite disponer de mucho tiempo, así que podemos olvidarnos de preparar cocidos y otros platos que necesitan varias horas. Pero no sé, hay vida más allá de los espaguetis carbonara!! Por ejemplo, hay muchos platos de pasta, que son sencillos y rápidos de hacer. O hay muchas maneras de preparar pescado o carne. O arroces sencillos. O mil y una cosas rápidas, sencillas y sobre todo saludables.

En defensa de mi adorado género femenino, diré que el masculino tiene un problema muy grave con la limpieza. Nadie se salva de él. Si analizáis, veréis que los hombres y las mujeres tenemos conceptos distintos de la limpieza. Ellas (vosotras :) concebís la limpieza como una unidad, como un todo, mientras que ellos (nosotros :) lo concebimos como una escala. Para ellas las cosas están limpias o no lo están, mientras que para ellos, las cosas llega un momento en que ya están “suficientemente limpias” por lo que no es necesario esforzarse más :P. En serio, no conozco a ningún chico que limpie en profundidad como lo hace una chica.

El origen de esta falta de preparación se debe, creo, a que nuestros padres rara vez nos han obligado a nada más que a “arreglar nuestro cuarto” (frase mítica y odiosa, a partes iguales), a poner la mesa, y a hacer algún que otro recado. Es una pena pues la mayoría de nuestras madres eran unas auténticas heroínas, pues hacían de todo en casa, muchas curraban y además, nos tenían que aguantar. Y nuestros padres, a veces ayudaban en casa, a veces no, pero eran unos manitas, sabían un poco de mecánica, un poco de electricidad, un poco de esto y un poco de aquello. Pero ahora, pocos chicos de mi generación (por no decir ninguno) han limpiado un baño antes de salir de su hogar familiar. Ni han tenido que hacer la compra de la semana (sin lista preparada por la mami ;). Así que ahora, salimos del hogar, y no sabemos cómo enfrentarnos a las tareas domésticas. En la mayoría de los casos que conozco de parejas que conviven, casi siempre la mujer se encarga de la limpieza (y muchas ya contratan a “la keli” ;-), y los hombres… pues no sé, se encargan de no ensuciar demasiado, y recoger cosillas, poner lavadoras, y cosas sencillas. Pero poco más. Aunque bueno, la gente tira “palante”, así que tampoco será tan importante. Así que nada, amigos, ya sabéis: con dejar las cosas suficientemente limpias, y tener siempre pipas en casa para vuestras churris, la vida doméstica está solucionada!! ;)